-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Свердловской области
Решение от 09 июля 2010 года
По делу № А60-17535/2010
Решение
г. Екатеринбург
09 июля 2010 года Дело № А60-17535/2010-С10
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 09 июля 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Д. Тимофеевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ериным
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (далее – заявитель, общество)
к Отделению Государственного пожарного надзора Артемовского района ГУ МЧС России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо)
об обжаловании постановления о назначении административного наказания
при участии в судебном заседании:
от заявителя: А.Г. Чеснокова, директор, Решение №1 от 19.07.2005, предъявлен паспорт, С.В. Жуйкова, представитель по доверенности от 11.01.2010, предъявлен паспорт,
от заинтересованного лица: А.В. Исаков, представитель по доверенности №3179-11 от 18.05.2010, предъявлен паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно по основаниям изложенным в отзыве. Считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, состав административного правонарушения установленным. Представленные в судебное заседание Постановление № 367-ПА от 05.04.2010, план мероприятий по проведению месячника по наведению чистоты, а также схема расположения зданий и сооружений приобщены к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд
Как следует из материалов дела, на основании поступившего 23 апреля 2010 года в Отделение Государственного пожарного надзора Артемовского района ГУ МЧС России по Свердловской области обращения, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» согласно определению от 23 апреля 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования и вызове к 26 апреля 2010 года в целях составления протокола об административном правонарушении законного представителя общества – исполнительного директора.
26 апреля 2010 года заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении № 57 от 26.04.2010, которым установлено, что сотрудниками ООО «Чистый Дом» при проведении субботника по уборке территории, прилегающей к зданию по адресу: г.Артемовский, ул.Заводская, 36, производили сжигание мусора в непосредственной близости к жилому дому по адресу: г.Артемовский, ул.Энгельса, 11а, что является нарушением требований пожарной безопасности, а именно п. 26 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.
27 апреля 2010 года, общество представило в Отделение Государственного пожарного надзора Артемовского района ГУ МЧС России по Свердловской области свои возражения на протокол об административном правонарушении № 57 от 26.04.2010г., которые при дальнейшем рассмотрении дела об административном правонарушении, приняты не были.
По данному факту заинтересованным лицом вынесено Постановление № 57 от 29 апреля 2010 года, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вынесенным Постановлением № 57 от 29 апреля 2010 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.
На основании пункта 26 Правил разведение костров, сжигание отходов и тары разрешается в пределах установленных нормами проектирования противопожарных расстояний, но не ближе 50 м до зданий и сооружений.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятия.
Как видно из материалов дела, нарушение правил пожарной безопасности обществом выразилось в сжигании мусора на расстоянии менее 50 м от жилого дома по адресу: г.Артемовский, ул.Энгельса, 11а при проведении субботника по уборке территории, прилегающей к зданию по адресу: г.Артемовский, ул.Заводская, 36.
Однако в материалах административного производства отсутствуют и заинтересованным лицом в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что территория между жилым домом по адресу г.Артемовский, ул.Энгельса, 11а и зданием по адресу г.Артемовский, ул.Заводская, 36 обслуживается обществом, в том числе по уборке территорий.
Напротив, в материалы дела заявителем представлен договор №2 управления многоквартирными домами от 01.07.2008, согласно которому общество (управляющая компания) по заданию собственника осуществляет управление многоквартирными домами (приложение №1), в том числе оказывает услуги и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также осуществляет иные, направленные на достижение целей управления домом деятельность. Так согласно приложению №1 к данному договору, дом по адресу г.Артемовский, ул.Заводская, 36 в список домов, переданных на управление обществу не указан.
В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что именно сотрудниками ООО «Чистый Дом» производилось сжигание мусора на данной территории. Объяснение Устьянцева В.Н. в качестве такого доказательства, судом быть принято не может, поскольку основано на предположении и не подтверждается иными доказательствами.
Кроме того, ч.1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из обжалуемого постановления не следует, что вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследовался заинтересованным лицом. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о не доказанности заинтересованным лицом в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое Постановление подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» удовлетворить.
2.Признать незаконным и отменить Постановление Отделения Государственного пожарного надзора Артемовского района ГУ МЧС России по Свердловской области о назначении административного наказания № 57 от 29 апреля 2010 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом».
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья А. Д. Тимофеева