-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Белгородская область)
Решение от 07 декабря 2010 года
По делу № А08-5053/2010
Решение г. Белгород
Дело № А08-5053/2010-33
Полный текст решения изготовлен 07.12.2010.
Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2010.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи С.А. Бережного,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Л. Упатовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области по адресу: г. Белгород, Народный бул.,135, каб. 213, дело по исковому заявлению отдела вневедомственной охраны при ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району к ИП Кардаш О.Д. (третье лицо - ФГУП «Охрана» МВД России) о взыскании задолженности по договору,
при участии:
от истца – Дергач М.В. – представитель по доверенности от 01.01.2010 №1;
от ответчика – представитель не явился, извещён надлежаще,
от третьего лица - ФГУП «Охрана» МВД России (Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Белгородской области) - представитель не явился, извещён надлежаще, поступил отзыв на исковое заявление;
отдел вневедомственной охраны при ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП Кардаш О.Д. о взыскании с неё основной задолженности по договору № 104/09 от 01.01.2009 в сумме 20886,40 руб., а также пеней за просрочку уплаты в размере 63,36 руб. за 122 просроченный день.
23 ноября 2010 года судом приняты к рассмотрению уточнённые в порядке статьи 49 АПК РФ требования отдела вневедомственной охраны при ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 20886,40 рублей.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ФГУП «Охрана» МВД России (Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Белгородской области) не возражает против удовлетворения исковых требований отдела вневедомственной охраны при ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району.
В силу положений статей 121, 122, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца заявленные уточнённые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.
Представитель истца также пояснил, что указанная сумма долга на дату судебного заседания ответчиком не погашена.
Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме ввиду следующего.
В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из материалов дела усматривается, что по договору от 01.01.2009, имеющемуся в деле, истец обязался оказывать предпринимателю услуги по централизованной охране путём приёма и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с его объектов, осуществляя тем самым организационно-технические мероприятия планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленных на объектах ответчика, подключенных на пульт централизованного наблюдения, в состоянии, соответствующем требованиям технической документации, в соответствии с приложениями к договору.
Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, что не опровергается материалами дела и подтверждается, в частности, подписанным сторонами по сделке актом сверки взаимных расчетов.
В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг за обслуживание производится ответчиком путём внесения авансового платежа до 20 числа текущего месяца. Ежемесячная плата заказчика за услуги истца по договору согласно приложению к нему составляет 2610,80 рублей.
При этом ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплату оказанных истцом услуг в полном объеме не произвёл.
По расчёту истца, признанному ответчиком, основная задолженность последнего составляет 20886,40 рублей.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую тот оставил без удовлетворения.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Несмотря на то, что суд неоднократно обязывал предпринимателя предоставить сведения, опровергающие доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчик ни суду, ни истцу дополнительной информации не сообщил, что свидетельствует об уклонении от представления доказательств, подтверждающих оплату долга.
Исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) данное обстоятельство может расцениваться судом как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
Таким образом, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд, оценивая все представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, считает требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исходя из части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Документального подтверждения наличия судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в материалах дела не имеется.
При подаче истцу была предоставлена отсрочка уплаты пошлины в размере 2000 рублей.
Дело возникло по вине ответчика, в связи с чем суд относит на него судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 101,110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
уточнённые исковые требования отдела вневедомственной охраны при ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району к ИП Кардаш О.Д. удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ИП Кардаш Ольги Дмитриевны в пользу отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по г. Валуйки и Валуйскому району задолженность по договору в сумме 20886,40 рублей.
Взыскать с ИП Кардаш Ольги Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Решение арбитражного суда первой инстанции может также быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.А. Бережной