-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Челябинской области
Решение от 02 марта 2009 года
По делу № А76-25072/2008
Решение
г. Челябинск
02 марта 2009 года Дело № А76-25072/2008-21-651/50
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 02 марта 2009 года.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи О.Б. Вяткина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.А. Кашлевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ», г. Челябинск,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Макстрой», г. Челябинск,
о взыскании 77 509 руб.
при участии в судебном заседании:
представителя истца – Пугачева Д.М., генерального директора, Решение от 29.02.2008,
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ», ОГРН 1037402906430, ИНН 7451195450, юридический адрес: 454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, 19 «ж» (далее – истец, ООО «ТехноНИКОЛЬ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Макстрой», ОГРН 1037402901216, ИНН 7451193647, юридический адрес: 454091, г. Челябинск, площадь Революции, 7 (далее – ответчик, ООО «Макстрой») о взыскании 77 509 руб., в том числе, задолженности по оплате поставленного товара в сумме 75 794 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 715 руб. (л.д. 4-5).
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение своих обязательств по товарным накладным № ЧеЧе000474 от 18.02.2008, № ЧеЧе000529 от 22.02.2008, № ЧеЧе000756 от 14.03.2008, № ЧеЧе001537 от 18.04.2008, № ЧеЧе001912 от 05.05.2008, № ЧеЧе001927 от 06.05.2008, № ЧеЧе001928 от 06.05.2008, № ЧеЧе001929 от 06.05.2008, № ЧеЧе002220 от 15.05.2008, № ЧеЧе002665 от 29.05.2008, № ЧеЧе002790 от 02.06.2008, № ЧеЧе003532 от 21.06.2008, № ЧеЧе005274 от 25.07.2008, № ЧеЧе005742 от 01.08.2008, им ответчику был поставлен товар на сумму 299 615 руб. 42 коп., в результате частичной оплаты, которого образовалась взыскиваемая задолженность. На сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 715 руб.
Ответчик – ООО «Макстрой» отзыв на исковое заявление не представил.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, сослался на то, что, несмотря на произведенную поставку товара в адрес ООО «Макстрой», последним не произведена в полном объеме оплата поставленного товара, в связи с чем, возникла задолженность в размере 75 794 руб., которая на момент рассмотрения спора в суде оплачена. На сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 715 руб.
Ответчик – ООО «Макстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 82-87).
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).
В связи с изложенным, дело рассматривается судом без участия ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «ТехноНИКОЛЬ» по товарным накладным № ЧеЧе000474 от 18.02.2008, № ЧеЧе000529 от 22.02.2008, № ЧеЧе000756 от 14.03.2008, № ЧеЧе001537 от 18.04.2008, № ЧеЧе001912 от 05.05.2008, № ЧеЧе001927 от 06.05.2008, № ЧеЧе001928 от 06.05.2008, № ЧеЧе001929 от 06.05.2008, № ЧеЧе002220 от 15.05.2008, № ЧеЧе002665 от 29.05.2008, № ЧеЧе002790 от 02.06.2008, № ЧеЧе003532 от 21.06.2008, № ЧеЧе005274 от 25.07.2008, № ЧеЧе005742 от 01.08.2008, осуществило поставку ООО «Макстрой» товара на общую сумму 299 615 руб. 42 коп. (л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 33, 34, 35, 38, 40, 42, 44, 46).
Таким образом, между ООО «ТехноНИКОЛЬ» и ООО «Макстрой» возникли обязательственные отношения по поводу поставки оборудования, при этом поставку по каждой накладной следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи (поставки) товара.
Факт получения ответчиком товара подтверждается указанными накладными и доверенностями, выданными лицам, получившим товар (л.д. 25, 27, 29, 31, 37, 39, 41. 43), факт получения товара ответчиком не оспаривается.
Ответчиком поставленный товар полностью не был оплачен (л.д. 8-23), в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность в сумме 75 794 руб.
Имеющаяся задолженность ответчиком не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд для принудительного взыскания долга.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Данные требования закона ответчиком были нарушены.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара в сумме 75 794 руб. ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах сумма основного долга в размере 75 794 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 715 руб. (л.д. 5).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислен истцом от суммы основного долга за минусом НДС, исходя из ставки рефинансирования в 11%, за соответствующий период просрочки. Расчет процентов ответчиком не оспорен.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является верным.
Суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, так как размер ставки рефинансирования в 11 %, примененный истцом при расчете процентов, соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ.
При обращении с иском в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 13870 от 29.10.2008 была уплачена государственная пошлина в размере 2 825 руб. 27 коп. (л.д. 7).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ», г. Челябинск, удовлетворить.
Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Макстрой», ОГРН 1037402901216, ИНН 7451193647, юридический адрес: 454091, г. Челябинск, площадь Революции, 7, в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ», ОГРН 1037402906430, ИНН 7451195450, юридический адрес: 454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, 19 «ж», 77 509 руб., в том числе, 75 794 руб. – основного долга и 1 715 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 825 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме и в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuо.arbitr.ru.
Судья О.Б. Вяткин