-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Ростовской области
Решение от 28 февраля 2011 года
По делу № А53-23676/2010
Решение
г. Ростов-на-Дону
«28» февраля 2011г. Дело № А53-23676/2010
Резолютивная часть решения объявлена «24» февраля 2011г.
Полный текст решения изготовлен «28» февраля 2011г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Суденко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шашуриной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФБУ МРУИИ №3 ГУФСИН
к ответчику ООО «ЕвроСтрой»
о взыскании задолженности в сумме 18581 руб.
при участии:
от истца – представитель Дубовиченко В.В. уд. От 14.03.09г.
от ответчика – не явился
ФБУ МРУИИ №3 ГУФСИН обратилось в Арбитражный суд РО с исковым заявлением к ООО «ЕвроСтрой» о взыскании суммы 18581 руб., переплаченной за выполненные работы по капитальному ремонту помещения.
В обоснование иска истец указал, что 17.11.09г., 08.02.10г., 05.04.10г. и 15.07.10г. были заключены договоры на проведение капитального ремонта помещения УИИ №26 ФБУ МРУИИ №3 ГУФСИН России по РО.
После проведения ремонта в ходе плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МРУИИ №3 был установлен факт завышения объемов выполненных работ на сумму 18581 руб. по определенным видам работ.
Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о необходимости добровольно погасить сумму переплаты, однако ответчиком задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Ответчик письменного отзыва на иск не представил, явки представителя в судебное заседание не обеспечил; в соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
Учитывая, что определение от 09.02.11г. было направлено судом по указанному истцом адресу, и других сведений об иных имеющихся у ответчика почтовых адресах у суда не имеется, то ответчик считается надлежащим образом извещенным согласно ч.2 ст. 123 АПК РФ.
Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителя истца, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ООО «ЕвроСтрой» и ФБУ МРУИИ №3 ГУФСИН России по РО были заключены договоры №6 от 15.07.10г., №4 от 05.04.10г., №3 от 08.02.10г., №13 от 17.11.09г., по условиям которых заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт помещения УИИ №26 МРУИИ №3 ГУФСИН России по РО. Объем работ предусмотрен сметой, являющейся неотъемлемой частью договоров.
В соответствии с представленным в материалы дела актом выборочного контрольного обмера помещения УИИ №26 МРУИИ №3 ГУФСИН России по РО по договорам №6 от 15.07.10г., №4 от 05.04.10г., №3 от 08.02.10г., №13 от 17.11.09г. комиссией был установлен факт завышения объемов работ по объекту на общую сумму 18581 руб.
Полагая, что ответчиком обязательства по договорам №6 от 15.07.10г., №4 от 05.04.10г., №3 от 08.02.10г., №13 от 17.11.09г. исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании стоимости завышенных работ в размере 18581 руб.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Требование указанной нормы материального права о назначении экспертизы является императивным.
В то же время назначение экспертизы по инициативе суда для проверки заявления о фальсификации доказательств является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По собственной инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.
Аналогичная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 30 апреля 2010 г. N ВАС-5141/10.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом заказчик должен предоставить доказательства наличия брака в работах, завышение в актах объемов либо стоимости работ.
Поскольку по данному спору истец ссылается на несоответствие объема фактически выполненных ответчиком, указанным в актах приемки работ, то именно он должен доказать это обстоятельство.
Истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
В силу требований п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом того, что истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявлялось, суд руководствуясь статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Истцом в нарушение вышеуказанной нормы не представлены документы, в которых содержатся указания на недостатки в работе, поскольку со слов истца, все акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний.
Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Суд считает, что в силу вышеназванных причин акт комиссии, подписанный со стороны ответчика неуполномоченным лицом не может являться надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, истец документально не подтвердил, что объем выполненных ответчиком работ по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ не соответствует уплаченной истцом сумме за выполнение указанных работ.
Ввиду изложенного, в иске надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.
Судья Суденко А.А.