-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Воронежская область)
Решение от 18 декабря 2009 года
По делу № А14-15687/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Решение
г. Воронеж Дело № А14-15687-2009
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2009 г. 621/26
Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосеевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кристо Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
КФХ Плакунов В.И., Новохоперский район Воронежской области,
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, г. Воронеж,
о признании недействительным отказа в государственной регистрации права,
при участии в заседании:
от заявителя: Тегенёв А.В., представитель по доверенности № 36-02/418174 от 06.10.2009 г., паспорт 20 04 428403 выдан 25.03.2005 г.,
от УФРС по Воронежской области: Котова В.А., представитель по доверенности № 126-д от 05.08.2009 г., паспорт 20 03 209545, выдан 07.08.2002 г.,
КФХ Плакунов В.И. (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на отдельно стоящее здание (контора), расположенное по адресу: Воронежская область, г. Новохоперск, ул. Плотникова, 1, Литера 1А, общей площадью 152,4 кв.м.; а также обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее по тексту – УФРС по Воронежской области) осуществить государственную регистрацию права собственности на отдельно стоящее здание (контора), расположенное по адресу: Воронежская область, г. Новохоперск, ул. Плотникова, 1, Литера 1А, общей площадью 152,4 кв.м. и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.
УФРС по Воронежской области заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 15.12.2009 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2009 г.
Из материалов дела следует:
15.11.2004 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Новохоперский ЗСМ» в лице конкурсного управляющего Соколовского С.А. и КФХ «Плакунов» в лице главы КФХ Плакунова В.И. был заключен договор купли-продажи имущества, в том числе отдельно стоящее здание (контора), расположенное по адресу: Воронежская область, г. Новохоперск, ул. Плотникова, 1, Литера 1А, общей площадью 152,4 кв.м.
Как следует из передаточного акта указанное в договоре имущество, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Новохоперск, ул. Плотникова, 1, в том числе отдельно стоящее здание (контора) Литера 1А, общей площадью 152,4 кв.м., было передано КФХ «Плакунов В.И.» в тот же день - 15.11.2004 г.
21.07.2005 г. МИФНС России № 2 по Воронежской области в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО «Новохоперский ЗСМ».
38.07.2009 г. КФХ Плакунов В.И. обратился с заявлением в УФРС по Воронежской области о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.
Сообщением от 01.09.2009 г. № 18/004/2009-507 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости со ссылкой на абзацы 6, 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.
Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и приложенные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).
Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лицами, и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (ст. 13 Закона № 122-ФЗ) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
При отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Новохоперский ЗСМ» ликвидировано, о чем внесена запись 21.07.2005 г.
Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.
В этом случае подлежит применению аналогия закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести Решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда. Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 г. № 1069/03.
Решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.
Право выбора способа защиты принадлежит заявителю.
Согласно представленного в материалы дела договору купли-продажи № 326 от 11.02.1993 г. ТОО «Новохоперский ЗСМ» (правопредшественник ООО «Новохоперский ЗСМ») приобрело в собственность у Фонда государственного имущества Воронежской области арендованное имущество, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Новохоперск, ул. Плотникова, 1, в том числе спорный объект недвижимости. В соответствии с п. 9 указанного Договора покупатель становиться правопреемником имущественных прав и обязанностей арендного предприятия с момента подписания Договора. Возникновение права собственности у ТОО «Новохоперский ЗСМ» (правопредшественник ООО «Новохоперский ЗСМ») подтверждается, кроме того, свидетельством на право собственности № 68 от 30.03.1993 г.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом; государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.
Спорное имущество приобретено заявителем у ООО «Новохоперский ЗСМ» по договору купли-продажи от 15.11.2004 г.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.
Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 15.11.2004 г. заключен между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, условия договор исполнены, объект недвижимости передан покупателю по передаточному акту, сторона сделки ликвидирована, заявителем представлены на регистрацию все необходимые документы, а также, учитывая отсутствие притязаний третьих лиц на спорное имущество, суд приходит к выводу, что отказ УФРС по Воронежской области в государственной регистрации противоречит действующему законодательству.
Кроме того, отсутствие государственной регистрации на спорный объект недвижимости нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности по владению, пользованию и распоряжению приобретенным объектом.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате заявителем госпошлины относятся на УФРС.
При этом суд исходит из следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.
Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком — лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.
При этом, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.
Также положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.
Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если Решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
На основании вышеизложенного, судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в суд, подлежат взысканию с УФРС в пользу КФХ Плакунова В.И..
Поскольку индивидуальным предпринимателем главой КФХ Плакуновым В.И. при обращении в суд согласно квитанции от 17.09.2009 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Признать недействительным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в государственной регистрации права собственности на отдельно стоящее здание (контора), расположенное по адресу: Воронежская область, г. Новохоперск, ул. Плотникова, 1, Литера 1А, общей площадью 152,4 кв.м.
Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области осуществить государственную регистрацию права собственности на отдельно стоящее здание (контора), расположенное по адресу: Воронежская область, г. Новохоперск, ул. Плотникова, 1, Литера 1А, общей площадью 152,4 кв.м. и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.
Взыскать Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области государственную пошлину в сумме 100 руб. в доход федерального бюджета.
Возвратить индивидуальному предпринимателю КФХ Плакунову В.И. (ОГРН 304362935500100) из федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной госпошлины по квитанции от 17.0.2009 г.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: Федосеева И.В.