-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Тамбовской области
Решение от 17 ноября 2010 года
По делу № А64-3314/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Постановление
17 ноября 2010 года Дело № А64-3314/2010
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л., судей Маховой Е.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,
при участии:
от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: Алтунина И.А., представителя по доверенности № 01-12-1-2252 от 13.08.2010 г.;
от ООО «Тамбовсельхозмонтаж»: Ягансон В.В., представителя по доверенности б/н от 01.11.2010 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2010г. по делу № А64-3314/2010 (судья Сучков С.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовсельхозмонтаж» об обращении взыскания на предмет залога,
Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовсельхозмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Тамбовсельхозмонтаж») об обращении взыскания на предмет залога по договору купли-продажи арендованного муниципального имущества № 1138 от 10.11.2009 года.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).
Представитель ООО «Тамбовсельхозмонтаж» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое Решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции 03.11.2010 года объявлялся перерыв до 10.11.2010 года (04.11.- 07.11.2010г. – выходные и праздничные дни).
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2009 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (продавец) и ООО «Тамбовсельхозмонтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи арендованного муниципального имущества № 1138, согласно условиям которого покупатель прибрел в собственность нежилое помещение № 1 общей площадью 425,4 кв.м. на 1 этаже, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 55.
Переход права собственности на объект недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (пункт 1.5. договора).
Согласно пункту 2.2. договора оплата стоимости объекта недвижимости производиться в рассрочку, которая предоставляется покупателю сроком на 5 лет.
Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что объект недвижимости до момента его полной оплаты находится в залоге у продавца.
В соответствии с пунктами 4.6.5, 4.6.7 договора покупатель обязан застраховать объект в полной его стоимости от рисков утраты, повреждения, иных страховых рисков, предусмотренных для данного вида имущества в двухмесячный срок со дня заключения настоящего договора, предоставив продавцу в течение 5-ти рабочих дней после заключения договора страхования копию соответствующего договора страхования, заверенную подписью руководителя и печатью, подлинник или нотариально заверенную копию страхового полиса.
ООО «Тамбовсельхозмонтаж» застраховало вышеуказанный объект договора, в связи с чем 03.02.2010 г. в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова был направлен оригинал Полиса по страхованию имущества от 02 февраля 2010 г. № 422-253-004171/10.
01.03.2010г. истцом в адрес ООО «Тамбовсельхозмонтаж» было направлено письмо о внесении в Полис по страхованию имущества от 02 февраля 2010 г. № 422-253-004171/10 изменений в части указания выгодоприобретателя, в соответствии с которыми договор страхования имущества должен быть заключен в пользу залогодержателя - Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова.
Поскольку ответчиком в установленный договором срок копия договора страхования с указанными изменениями истцу представлена не была, последний воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 3.3. договора купли-продажи арендованного муниципального имущества № 1138 от 10.11.2009г., обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием об обращении взыскания на объект недвижимости.
Принимая Решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются и к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).
Из материалов дела усматривается, что отдельный договор залога на переданное по договору №1138 от 10.11.2009 года имущество в обеспечение обязательств по его оплате истец и ответчик не заключали.
Статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из условий договора купли-продажи арендованного муниципального имущества № 1138 от 10.11.2009 года, он заключен с рассрочкой платежа, а именно: в пункте 2.3 договора сторонами установлена оплата по договору в рассрочку, которая предоставляется покупателю сроком на 5 лет.
Таким образом, условия договора в части оплаты за переданный товар в силу названной нормы материального права дает основание полагать, что он продан в кредит.
В пункте 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Таким образом, статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате переданного ему товара. При этом пунктом 5 данной нормы права определены условия возникновения залога, а именно установлено: какое имущество (товар, проданный в кредит) и для обеспечения исполнения какого обязательства (исполнения покупателем его обязанности по оплате товара) признается находящимся в залоге.
В данном случае, хотя стороны в пункте 3.1 договора купли - продажи № 1138 от 10.11.2009 года предусмотрели, что недвижимое имущество находится в залоге у продавца до его полной оплаты, указанный пункт договора не порождает правовых последствий в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) по договору. В данном случае залог возникает в силу закона.
Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права 68-АБ 054708 от 30.11.2009 года вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован за покупателем с обременением в виде ипотеки в силу закона.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога нежилое помещение № 1 общей площадью 425,4 кв.м. на 1 этаже, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 55.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Такие же положения содержатся и в пункте 54.1 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В данной норме материального права также указано, что, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По настоящему спору доказательств нарушения ответчиком условий договора об оплате стоимости переданного ему объекта недвижимости в материалы дела не представлено. Более того, факт своевременной ответчиком оплаты по договору истцом не оспаривается.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога по договору № 1138 от 10.11.2009 года не имеется.
Кроме того, следует отметить, что согласно условиям договора купли-продажи арендованного муниципального имущества № 1138 от 10.11.2009 года (пункт 3.3.), продавец вправе обратить взыскание на объект в судебном порядке в случае нарушения покупателем сроков и порядка внесения платежей по настоящему договору, а именно неуплаты покупателем два раза подряд платежей в полном объеме. Кроме того, продавец вправе обратить взыскание на объект в случае систематического нарушения покупателем сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей, указанных в разделе 2 настоящего договора, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что такая просрочка незначительна.
Иные нарушения ответчиком условий указанного договора не являются основанием для обращения истца в судебном порядке с рассматриваемыми требованиями.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено условие договора купли-продажи о страховании заложенного имущества, что в силу пункта 3.3. договора влечет обращение взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняется.
В рассматриваемом деле залог на недвижимое имущество возник в силу закона. Федеральный закон от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не устанавливает обязанность сторон по страхованию предмета ипотеки в тех случаях, когда возникает ипотека в силу закона.
Заключение договора страхования, в котором указан иной выгодоприобретатель, не может служить основанием для обращения взыскания на имущество, поскольку такие последствия действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрены.
Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2010г. по делу № А64-3314/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.Л. Андреещева
Судьи Е.В. Маховая
Л.А. Колянчикова