-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы
Решение от 11 ноября 2010 года
По делу № А40-92554/2010
Решение
г. Москва Дело № А40-92554/10-122-504
11 ноября 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2010г.
Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2010г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: судьи Девицкой Н.Е. (единолично)
Протокол ведет помощник судьи Сизова О.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению: ОАО "РЖД"
к ответчикам: 1)Заместитель директора ФССП заместитель главного судебного пристава РФ Игнатьева Т.П.;2) СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Москве Донсков О.М.
3-е лицо: ООО «Октобус-СПб»
о признании незаконными действий
при участии:
от заявителя: Сарев А.И. (дов. от 17.12.2007 г, № 1298-Д)
от ответчика:1.Малашенко А.М. (дов. от 16.03.10, № 12/Д-07-83-АП), 2.Донсков О.М. (уд.ТО № 200959)
от 3-го лица: не явка ( извещен)
после перерыва: в том же составе суда, при участии тех же лиц от заявителя и ответчика, от ответчика (СПИ Донсков О.М.) и 3-го лица – не явка (извещены)
ОАО «РЖД» (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП по Москве Донскова О.М. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 77/11/19248/23АС/2009-1838 от 22.09.2009, о признании незаконными действий заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. по вынесению постановления № 12706-18/АЖ (1)/01-532 от 30.06.2010 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными, а также обязании судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП по Москве Донскова О.М. вынести Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен, и судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики просят в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено правомерно.
В судебном заседании представители ответчиков полностью подтвердили свою правовую позицию.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства взыскатель не явился, отзыва не представил. Суд в соответствии со ст.123,156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие взыскателя – ООО «Октобус-СПБ».
В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.10.2010 по 02.11.2010г., что отражено в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на Постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, судом проверено и установлено, что срок установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по требованию о признании действий судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП по Москве Донскова О.М. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 77/11/19248/23АС/2009-1838 от 22.09.2009, заявителем пропущен. Поскольку, данное Постановление поступило к заявителю согласно штампа на постановлении о возбуждении исполнительного производства - 24.09.2009, с заявлением об обжаловании данного постановления ОАО «РЖД» обратилось в ФССП России только 01.06.2010г., в арбитражный суд 02.08.2010г.
ОАО «РЖД» не были указаны причины невозможности, обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства в арбитражный суд. Подача жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не исключает возможности производства в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине 10-ти дневного срока.
Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ № 9316/05 от 31.01.2006г).
Так же судом установлено, что в части требований заявителя: о признании незаконными действий заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. по вынесению постановления № 12706-18/АЖ (1)/01-532 от 30.06.2010 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными установленный 10-ти дневный срок заявителем не пропущен.
Как следует из материалов дела, во 2-м межрайонном отделе судебных приставов по ЦАО Управления ФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное 25.09.2006 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № 388965 от 13.12.2005 по делу № А56-1386/2005 о взыскании с ГУП «Желдорфармации МПС России» в пользу ООО «Октопус-Спб» денежных средств в размере 23 111,71 руб.
Данное исполнительное производство окончено 22.02.2007 года с актом о невозможности взыскания.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21Л 0.2008 по делу № А56-1386/2005 произведена замена ГУП «Желдорфармации МПС России» на правопреемника ОАО «РЖД».
На основании указанного определения 13.08.2009 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист АС № 000778592 от 13.05.2005 о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Октобус-Спб» денежных средств в размере 23 111,71 руб.
22.09.2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.08.2009 года по делу № А56-1386/2005 было возбуждено исполнительное производство № 77/11/19248/23АС/2009-1838 о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Октопус-Спб» суммы долга в размере 23 111,71 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Учитывая, что ранее на исполнении находился исполнительный лист от 13.12.2005 года по делу № А56-1386/2005, который 22.02.2007 года возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания, то срок предъявления исполнительного листа АС 000778592 от 13.05.2005 года по делу № А56-1386/2005 не истек.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Перечень исполнительных документов, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, установлен статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит Постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Федерального закона.
Выявив, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имелось, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства, что и установлено судом.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель был не вправе возбуждать исполнительное производство, а должен был вынести Постановление о возврате исполнительного документа взыскателю в соответствии со статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отклоняется судом как несостоятельный и опровергается материалами дела, материалами исполнительного производства.
Обращаясь с требованием о признании незаконными действий заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. по вынесению постановления № 12706-18/АЖ (1)/01-532 от 30.06.2010 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными, заявитель не указал и не обосновал, в чем именно состоит незаконность действий Игнатьевой Т.П. по вынесению постановления, а также в чем именно указанные действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя. Обжалование ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, и обжалование действия (бездействия) – это два самостоятельных способа защиты нарушенных прав, т.е. два самостоятельных требования.
Заявителем требование о признании незаконным постановления № 12706-18/АЖ (1)/01-532 от 30.06.2010 об отказе в удовлетворении жалобы не заявлялись.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиками не нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждение исполнительного производства является правомерным, требования ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем соблюдены и судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными ненормативных актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно установить несоответствие этих актов, действий (бездействия) закону или иным нормативно-правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности.
Кроме этого, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Нарушений прав и законных интересов заявителя из материалов дела не усматривается.
Таким образом, судом не установлено нарушения ответчиками требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагается.
На основании ст.ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 30, 48, 49, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд
В удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП по Москве Донскова О.М. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 77/11/19248/23АС/2009-1838 от 22 сентября 2009 года; признании незаконными действий заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. по вынесению постановления № 12706-18/АЖ(1)/01-532 от 30 июня 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными, а также обязании судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП по Москве Донскова О.М. вынести Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать (проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Е. Девицкая