-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Краснодарского края
Решение от 02 августа 2010 года
По делу № А32-15697/2010
5 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2010
Полный текст решения изготовлен 05.08.2010
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Мехстройком», г. Краснодар
к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар
третьи лица:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар
ООО «9-Марта», г. Краснодар
ОАО «Мегафон», г. Краснодар
о признании действий незаконными, об отмене решений
при участии в заседании:
от заявителя - Хилько В.Е. (по доверенности от 15.01.2010 № 4);
от УФССП по Краснодарскому краю – Асадчий А.А. (по доверенности от 07.12.2009 № 150);
от ОАО «Мегафон» - Вовк А.А. (по доверенности 23 АГ № 352442 от 01.07.2010).
ООО «Мехстройком» (далее- общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю (далее – отдел судебных приставов) о признании незаконными действий судебного пристава; об отмене всех вынесенных ранее незаконных решений; о наказании пристава в соответствии с действующим законодательством, об обязании в дальнейшем действовать в соответствии с действующим законодательством.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать незаконными действия пристава исполнителя по исполнительному производству № 3/41/51002/0/2010.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, Установил, что оно законно и не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поэтому подлежит удовлетворению.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
Заинтересованное лицо и ООО «9-Марта» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены (почтовые уведомления о вручении № 01817, 01815).
Суд приступает к рассмотрению дела в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных поставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП Яковенко Г.С. на основании исполнительного листа № А32-7641/08-20/198 от 29.04.2009, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство № 3/41/51002/0/2010 (Постановление от 22.05.2010).
На основании заявления ООО «9-Марта» о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках указанного исполнительного производства Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2010 наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО «Мегафон» в размере 7 696 708, 05 рублей.
25.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
27.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении арестов на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
28.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.
Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящим заявлением.
Суд, принимая Решение по делу, исходил из следующего.
Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
В соответствии с частью 4 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит Постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное Постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
В материалы дела отделом судебных приставов представлен материал исполнительного производства № 3/41/51002/0/2010. Из указанного материала видно, что постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.05.2010 и о наложении ареста на денежные средства от 25.05.2010 не направлялись в адрес общества.
Следовательно, действия судебного пристава -исполнителя в части не направления в адрес общества постановления о наложении ареста на денежные средства от 25.05.2010 и постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.05.2010 являются незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Согласно части 5 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель своим Постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
В силу части 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.
Постановление судебного пристава исполнителя от 24.05.2010 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО «Мегафон» в размере 7 696 708, 05 рублей вынесено на основании исполнительного производства № 3/41/51002/0/2010, возбужденного 22.05.2010 на основании исполнительного листа № А32-7641/08-20/198 от 15.12.2009.
Исполнительный лист № А32-7641/08-20/198 от 15.12.2009 выдан ООО «9 –Марта» о взыскании с ООО «Мехстройком» 13 845 702 рублей 41 копейки.
Дебиторская задолженность ОАО «Мегафон» образовалась на основании исполнительного листа № А32-4410/2008 от 12.03.2010 о взыскании с ОАО «Мегафон» в пользу ООО «Мехстройком» 7 533 227 рублей.
В материалы дела общество не представило доказательства, что ОАО «Мегафон» не является дебитором общества.
Следовательно, в части вынесения постановления от 24.05.2010 действия судебного пристава являются законными и обоснованными.
В материалы дела общество по существу не представила доказательства, что действия судебного пристава по вынесению постановлений от 22.05.2010 о возбуждении исполнительного производства, от 27.05.2010 о розыске счетов должника и наложении арестов на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28.06.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации являются незаконными и нарушают его права и законные интересы.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Требования общества о наказании пристава в соответствии с действующем законодательством и об обязании в дальнейшем судебных приставов действовать в соответствии с действующим законодательством не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Следовательно, в части требований общества о наказании пристава в соответствии с действующем законодательством и об обязании в дальнейшем судебных приставов действовать в соответствии с действующим законодательством производство по делу подлежит прекращению.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 64, частями 1, 2 статьи 65, статьями 71, 150, 167 – 170, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Ходатайство ООО «Мехстройком» об уточнении требований – удовлетворить.
Заявленными требованиями считать: «признать незаконными действия пристава исполнителя по исполнительному производству № 3/41/51002/0/2010».
Действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных поставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП Яковенко Г.С. в части ненаправления в адрес ООО «Мехстройком» постановления о наложении ареста на денежные средства от 25.05.2010 и постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.05.2010 по исполнительному производству № 3/41/51002/0/2010 признать незаконными.
Производство по делу в части требований ООО «Мехстройком» о наказании пристава в соответствии с действующем законодательством и об обязании в дальнейшем судебных приставов действовать в соответствии с действующим законодательством производство прекратить.
В остальной части удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья И.А. Погорелов