-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Краснодарского края

Решение от 01 февраля 2011 года

По делу № А32-28842/2010
    Решение
    г. Краснодар Дело №А32-28842/2010-60/439
    01 февраля 2011г.
    Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2011г. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2011г.
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
    председательствующего: судьи Журавского О.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцун Н.Н.
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ОАО «Краснодартеплоэнерго», г. Краснодар
    к МУ «Молодежный центр города Новороссийска», г. Новороссийск
    о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии
    при участии:
    от истца: Парамонов А.О.- представитель (дов. от 05.08.2010)
    от ответчика: не явился, надлежаще уведомлен (увед. от 22.12.2010)
    ОАО «Краснодартеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУ «Молодежный центр города Новороссийска» о взыскании 65 440,57 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, 10 476,84 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.
    Истец настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме.
    Ответчик уведомленный надлежащим образом о времени и мест рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
    В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.50. После перерыва судебное заседание продолжено, лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.
    При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.
    Суд, проведя собеседование, предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.
    Как видно из материалов дела, ОАО «Краснодартеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и МУ «Молодежный центр города Новороссийска» (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии №1825 от 01.01.2010, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.
    Теплоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию в соответствии с установленным ему планом теплопотребления с 01.01.2010 по 31.12.2010 с Максимом тепловой нагрузки 0,025075 Гкал/час (п.1.2 договора).
    Оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным Постановлением администрации МО г.Краснодар, Решением РЭК Краснодарского края для соответствующей группы потребителей и на основании данных приборов учета, а при отсутствии приборов учета расчетным видом (п.4.1 договора).
    Теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оформляет и направляет требование на расчетный счет потребителя для безактцептного списания с банковского счета стоимости оказываемых услуг по настоящему договору (п.4.3 договора).
    Оплата тепловой энергии производится потребителем до 25 числа следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации, либо внесения наличных денежных средств в кассу теплоснабжающей организации (п.4.6 договора).
    Договор заключен на срок до 31.12.2010, с условием о пролонгации (п.11.1 договора).
    Свои обязательства по оплате теплоэнергии ответчик выполнял не своевременно, в связи с чем образовалась задолженность за ноябрь 2009г и за период с 01.01.2010 по 30.04.2010 в размере 65 440 руб. 57 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
    Принимая Решение, суд руководствовался следующим.
    Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
    В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
    Факт поставки обществом теплоэнергии ответчику подтверждается счет-фактурами от 30.11.2009, от 31.01.2010, от 27.02.2010, от 31.03.2010, от 27.04.2010, актами о месячном отпуске тепловой энергии от 27.11.2009, от 28.02.2010, от 31.01.2010, от 31.03.2010, от 20.04.2010 (л.д. 15-23).
    Доказательств выполнения договорных обязательств в полном объеме ответчик не представил.
    В материалах дела имеется претензия №2568-06/9 от 20.08.2010 о необходимости погашения задолженности ответчиком в 10 дневный срок с момента получения.
    В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    Ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения или невыполнения истцом своих договорных обязательств.
    Учитывая, что ответчиком не оспаривается количество поставленной теплоэнергии по договору на отпуск тепловой энергии №1825 от 01.01.2010, с учетом наличия доказательств реальности поставки тепловой энергии и принятие ее ответчиком, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 65 440 руб. 57 коп.
    В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную теплоэнергию по договору на отпуск тепловой энергии №1825 от 01.01.2010 в размере 65 440 руб. 57 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
    В иске истец также просит взыскать 10 476 руб. 84 коп. пени.
    Согласно п.4.7 договора в случае не поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение 10-ти дней со дня истечения срока предусмотренного п.4.3 договора, потребитель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в этом случае суд вправе исходить из того, что размер убытков кредитора не превышает размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемого в соответствии с правилами статьи 395 Кодекса.
    Ответственность, установленная сторонами в пункте 4.7 договора, является чрезмерно высокой (0,1 % в день или 36,5% годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Банка России в размере 9-7,75%). При оценке соразмерности взыскиваемой пени суд учел, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) в период просрочки ответчиком обязательства до дня принятия судом решения составляла от 9% до 7,75% годовых.
    В ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка ответчиком оплаты тепловой энергии причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им пени в сумме 10 476 руб. 84 коп.
    С учетом изложенного, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и произвести перерасчет пени исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда – 7,75% при определении периода начала начисления пени исходить из определенного истцом и снизить размер пени до 2 152 руб. 78 коп.:
    с 26.12.2009 по 26.01.2010 – 10 673,61 руб. сумма задолженности х 7,75% : 360 х 30 дней просрочки =68,93 руб.
    с 26.02.2010 по 26.03.2010 – 30 485,64 руб. сумма задолженности х 7,75% : 360 х 30 дней просрочки =196,88 руб.
    с 26.03.2010 по 26.04.2010 – 40 473,08 руб. сумма задолженности х 7,75% : 360 х 30 дней просрочки =261,38 руб.
    с 26.04.2010 по 26.05.2010 – 50 205,92 руб. сумма задолженности х 7,75% : 360 х 30 дней просрочки =324,25 руб.
    с 26.05.2010 по 15.09.2010 – 55 458,11 руб. сумма задолженности х 7,75% : 360 х 109 дней просрочки =1 301,34 руб.
    Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом применения ст. 333 ГК РФ составляет 2 152 руб. 78 коп.
    В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании остальной части пени следует отказать.
    Факт применения судом положений ст. 333 ГК РФ не влияет на размер удовлетворенных исковых распределения госпошлины, поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ судебные расходы от взысканной суммы иска следует возложить на ответчика.
    Руководствуясь ст. 333.21 НК РФ, ст.ст. 8, 11, ст. ст. 333, 395, 539-547 ГК РФ, ст.ст. 102, 110, 167-170, 176, 64, 66 АПК РФ, суд
    Взыскать с МУ «Молодежный центр города Новороссийска», г. Новороссийск, ИНН 2315131018, в пользу ОАО «Краснодартеплоэнерго», г. Краснодар, ИНН 2312054894, 65 440 руб. 57 коп. (шестьдесят пять тысяч четыреста сорок рублей 57 коп.) основного долга, 2 152 руб. 78 коп. (две тысячи сто пятьдесят два рубля 78 коп.) пени и 3 036 руб. 70 коп. (три тысячи тридцать шесть рублей 70 коп.) расходов по оплате госпошлины.
    В остальной части иска отказать.
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.
    Судья О.А.Журавский