-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Кемеровской области

Решение от 30 июля 2010 года

По делу № А27-7887/2010
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000
    www. kemerovo. arbitr. ru
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение
    город Кемерово Дело № А27-7887/2010
    30 июля 2010 г.
    резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2010г.
    полный текст решения изготовлен 30 июля 2010г.
    Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой П.А.,
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Разрез Октябринский», г. Киселевск
    к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, г. Киселевск
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
    при участии представителя заявителя – Панченко С.А. (доверенность №55 от 28.01.2008г., паспорт); представителей территориального отдела Управления Роспотребнадзора – Клейн И.В. (доверенность №01/10 от 11.01.2010г., паспорт) - Клейн И.В. (доверенность №01/10 от 11.01.2010г., паспорт), Белослудцевой С.П. (доверенность №02/10 от 21.06.2010г., сл. удостоверение, )
    открытое акционерное общество «Разрез «Октябринский» (далее –Общество, заявитель, разрез Октябринский) обратилось с заявлением об отмене постановления от 17.05.2010г. № 242, вынесенного территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске ( далее территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган), о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей по статье 6.3 КоАП РФ.
    В судебном заседании 21.07.2010г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.07.2010г.
    В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на необоснованное привлечение Общества к административной ответственности, так как при измерении и расчете среднесуточной концентрации использованы методики и приборы для измерения максимально разовых концентраций, использование несоответствующих методик и приборов привело к недостоверным результатам исследования.
    Административный орган в отзыве и его представители с требованиями не согласились. Возражения мотивированы тем, что методика, утвержденная РД 52.04.186-89, является единой методикой для определения как максимально разовых концентраций, так и среднесуточных концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. Данная методика была применена для расчета определения концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе за пределами границ санитарно-защитной зоны ОАО «Разрез Октябринский». Считают, что привлечение Общества к административной ответственности является обоснованным, правонарушение и вину Общества подтвержденными.
    Дополнительно в судебном заседании представитель административного органа сослался на то, что исследование проводилось по полной программе в соответствии с ГОСТом 17.2.3.01-86, отборы брались под факелом разреза Октябринский. Отвечая на вопросы суда, представитель административного органа пояснил, что действительно вокруг жилого массива находится три разреза, вина в загрязнении атмосферы и превышении ПДК загрязняющих веществ именно заявителя определялась, исходя из направления ветра. Среднесуточная концентрация определялась математическим путем - сложением разовых концентраций и делением на 4 ( число проб).
    Представитель заявителя возразил, пояснил, что пытались проверить среднесуточную концентрацию, указанную в протоколах лабораторных испытаний сложением и делением, как указывает административный орган, но получаются совершенно иные результаты.
    Представитель административного органа в ходе судебного разбирательства обрался с ходатайством о привлечении к участию в деле специалистов, проводивших лабораторные испытания, для того, что они пояснили о применяемой методике и подтвердили выявленное правонарушение и вину Общества.
    Суд признал данное ходатайство необоснованным и отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как в полномочия суда не входит установление факта правонарушение и вины юридического лица. По делу об административном правонарушении суд выясняет, имелись ли у административного органа законные основания для составления протокола и привлечения к административной ответственности. В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2010г. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Киселевске возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Разрез Октябринский» по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту КоАП РФ). Основанием для возбуждения дела послужила жалоба жительницы д. Октябринка Емец Т.А. Поводом для возбуждения дела явилось наличие данных, указывающих на наличие событий административного правонарушения, выразившегося в превышение в жилом доме по ул. Тихая, 20, в период проведения взрывных работ на ОАО «Разрез Октябринский» уровня шумового воздействия, а также в отсутствии у Общества установленной ( окончательной) санитарно-защитной зоны. 16.04.2010г. проведен осмотр места совершения административного правонарушения.
    По результатам административного расследования 13.05.2010г. в отношении разреза Октябринского составлен протокол об административном правонарушении № 96, а 17.05.2010г. вынесено Постановление № 242, которым разрезу Октябринскому назначено административное наказание по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.
    Основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ послужило нарушение Обществом требований Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», выразившееся в том, что на территории жилого дома № 20 по ул. Тихая в д. Октябринка, находящемся в зоне влияния ОАО «Разрез Октябринский», концентрации загрязняющих веществ превышают среднесуточные предельно-допустимые концентрации.
    Полагая, что указанное Постановление незаконно и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного производства, настоящего дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами , содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме, в том числе устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
    Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( часть 2).
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).
    Из оспариваемого постановления следует, что административный орган пришел к выводу о наличии в действиях разреза Октябринского состава административного правонарушения на основании протоколов лабораторных испытаний от 28.04.2010г. № 177, от 30.04.2010г. № 179, от 06.05.2010г. № 182.
    Однако судом установлено, что указанные протоколы лабораторных испытаний получены с нарушением требований, установленных статьями 25.9 , 26.4, 26.5 и 27.10 КоАП РФ.
    Так, в нарушение статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ пробы воздуха взяты иным лицом, не осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, без участия понятых; протокол о взятии проб воздуха не составлялся.
    В нарушение статьи 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы не выносилось. Лицо, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, с определением не было ознакомлено, ему не были разъяснены соответствующие права. Не разъяснялись права и обязанности и экспертам; эксперты, осуществляющие исследование проб воздуха не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
    Судом отклонены доводы представителей административного органа о том, что при проведении проверки привлекались специалисты филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области, так как они самостоятельно не имеют возможность брать пробы воздуха и проводить исследования, как необоснованные и не соответствующие положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Согласно статье 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Специалисту разъясняются права и обязанности, он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложный пояснений.
    Таким образом, в силу указанной нормы, в совокупности с требованиями статьи 26.5, 27.1 КоАП РФ специалисты не могут осуществлять самостоятельно процессуальные действия, а лишь привлекаются к участию в проведении таких действий для оказания содействия.
    В нарушение указанных норм процессуальные действия – изъятие доказательств, а именно отбор проб воздуха производился должностными лицами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области - фельдшером-лаборантом Кучмайда Н.А., химиком-экспертом Кудрявцевой Ю.А. самостоятельно, без участия должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонаршении, при этом указанные специалисты не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, им не разъяснялись права и обязанности, установленные статьей 25.8 КоАП РФ.
    В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносится в случае необходимости до составления протокола об административном правонарушении осуществления экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
    Из материалов дела усматривается, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора 12.04.2010г. возбуждено дело об административном правонарушении с целью проведения административного расследования, проведения замеров уровня шума, вибрации, исследований загрязнений атмосферного воздуха.
    Таким образом, отбор проб и проведение лабораторных исследований ( санитарно-эпидемиологической экспертизы) осуществлялись в рамках административного расследования, после возбуждения дела об административном правонарушении. Соответственно, административный орган обязан был руководствоваться при осуществлении процессуальных действий положениями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, устанавливающими порядок привлечения к участию в деле специалистов и экспертов, взятия проб и проведения экспертизы.
    При этом из материалов административного производства усматривается, что 16.04.2010г. должностным лицом административного органа Колесниковой Н.И. проводился осмотр места совершения административного правонарушения, для участия в котором привлекались специалисты ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Ишваров Р.Ф.. Штеблова Н.М., Чесак О.Г. и Орлова И.Н., которым были разъяснены права и обязанности, они предупреждались об административной ответственности.
    То есть должностному лицу административного органа известны требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, не выполнены. Пробы воздуха брались другими специалистами, не привлеченными к участию в деле.
    Ссылка представителей административного органа на предписание от 26.04.2010г. № 731/1-10 судом отклонена, так как указанное предписание не содержит сведений о привлечении конкретных специалистов или экспертов, о разъяснении им прав и обязанностей, предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и заключений.
    Поскольку отбор проб и экспертиза ( лабораторные исследования) проведены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, суд признает их недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
    При таких обстоятельствах, Постановление, вынесенное на основании доказательств, полученных с нарушением закона, является незаконным и подлежит отмене.
    Кроме того, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что при измерении среднесуточной концентрации загрязняющих веществ использованы методики и приборы, которые предназначены для измерения максимальных разовых концентраций.
    Судом не приняты доводы представителей административного органа о том, что методики, установленные РД 52.04.186-89, предназначены как для определения максимальных разовых концентраций, так и для определения среднесуточных концентраций, как необоснованные.
    Так, в соответствии с пунктом 5.2.1.4. Руководства по контролю загрязнений атмосферы РД 52.04.186-89, на который указанно с протоколах лабораторных испытаний, указано, что методика предназначена для определения концентрации диоксида азота в атмосферном воздухе населенных пунктов, в диапазоне 0,02-1,40 мг/м3 при отборе пробы воздуха 5дм3; используется для измерения разовых концентраций. Согласно пункту 5.3.3.5 РД 52.04.186-89 методика предназначена для определения концентрации фенола в атмосферном воздухе в диапазоне 0,004 -0,2 мг/м3 при проведении разовых отборов ( объем пробы 60 дм3).
    В силу пункта 5.2.6 РД 52.04.186-89 указанная в пункте методика используется для измерения разовых и среднесуточных концентраций пыли при удельном расходе воздуха 5 дм3/ (мин.-см.2) в диапазонах : 0,26 -50 мг/м3 ( разовая); 0,007-0,69 мг/м3 (суточная); 0,04-4,2 мг/м3 ( суточная при автоматическом циклическом отборе проб по 20 мин 12 раз в сутки); от 0,17 до 16,7 мг/м3 ( суточная при ручном циклическом отборе проб по 20 мин 3 раза в сутки) в зависимости от объема проб.
    Из материалов дела усматривается, что пробы брались 4 раза в сутки, что не соответствует методике определения, установленной РД 52.04.186-89.
    Судом не приняты доводы представителя административного органа о том, что проводилась полная программа исследований воздуха в соответствии с ГОСТом 17.2.3.01-86, поскольку ни акты отбора проб, ни протоколы лабораторных испытаний не содержат ссылки на применение при исследовании указанного ГОСТа.
    Не приняты судом и доводы представителя административного органа о расчетном методе - путем сложения разовых концентраций и деления на 4, поскольку при проверке данного метода, результаты не совпадают с результатами, указанными в протоколах лабораторных исследований.
    Из протоколов лабораторных испытаний также не понятно, чем установлены ПДК, указанные в протоколах. Так, в заключении указано, что концентрации загрязняющих веществ не соответствуют п.2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 и ГН 2.1.6.1338-03, однако ни тот, ни другой документ не содержат ПДК по взвешенным веществам. ГН 2.1.6.1338-03 вообще не содержат понятия «взвешенные вещества».
    Кроме того, суд находит, что материалами дела не установлена вина в превышении ПДК именно ОАО «Разрез Октябринский».
    Так, судом установлено, что д. Октябринка, в том числе дом № 20 по ул. Тихой, находится в зоне влияния трех разрезов – «Киселевского», «Октябринского», «Лугового». Из жалоб усматривается, что в основном жалобы направлены в отношении разреза «Киселевского», разреза «Лугового». Из актов отбора и журнала лабораторных исследований атмосферного воздуха усматривается, что отборы проб 28.04.2010г. и 30.04.2010г. проводились в отношении разреза «Киселевского», и только 29.04.2010г. – в отношении разреза Октябринского.
    Акты отбора проб содержат дописки, выполненные неустановленным лицом. Так в актах отбора проб указано, что место отбора проб является разрез «Киселевский» ул. Тихая, 20., при отборе присутствовал представитель разреза «Киселевский». Однако ниже этих записей, имеются дописки о разрезе Октябринском.
    Как пояснила представитель административного органа на вопрос суда об указанных допусках, эти дописки, касающиеся сведений о ОАО «Разрез «Киселевский» сделаны рукой должностного лица территориального отдела Колесниковой Н.И. Вместе с тем Колесникова Н.И. не проводила данные отборы, и не участвовала при отборе проб.
    При этом из актов отбора за 28.04.2010г. усматривается, что представитель ОАО «Разрез Октябринский» не присутствовал при отборе проб.
    Указанные дописки не позволяют суду придти к выводу о достоверности сведений в актах отбора проб за 28.04.2010г. Акты отбора проб от 30.04.2010г. не представлены. Согласно журналу лабораторных исследований 28.04.2010г. и 30.04.2010г. местом отбора проб являлся разрез Киселевский. В протоколах лабораторных исследований не отражено, что превышение ПДК имело место по вине ОАО «Разрез Октябринский».
    Судом признаны не состоятельными доводы представителя административного органа о том, что из актов отбора проб видно, что на точку отбора попадал факел ОАО «Разрез Октябринский», поскольку из актов и иных документов не понятно, что это такое «факел» и каким образом он попадал на точку отбора.
    Кроме того, как суд уже указывал, акты отбора проб не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку процессуальные действия выполнены с нарушением действующего законодательства.
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица.
    Согласно статье 29.1 КоАП РФ административный орган при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению обязан выяснить перечисленные в данной норме вопросы, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
    Указанные требования административным органом не выполнены.
    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств виновности ОАО «Разрез Октябринский», Постановление вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона, оспариваемое Постановление является незаконным и подлежит отмене.
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    Признать незаконным и полностью отменить Постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске от 17.05.2010г. по делу об административном правонарушении № 242, которым открытому акционерному обществу «Разрез Октябринский» назначено административное наказание по статье 6.3 КоАП РФ.
    Решение может быть обжаловано в 10дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
    Судья Г.П. Обухова