-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Волгоградской области

Решение от 16 ноября 2012 года

По делу № А12-22016/2012
  1. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005 http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
  2. Решение
    «16» ноября 2012 г.
    г. Волгоград Дело №А12-22016/2012
    Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2012г.
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Саповой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента по рекламе Администрации Волгограда (ИНН 3444068327; ОГРН 1033400316707; г. Волгоград, ул. Циолковского,15А) к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-Т» (ИНН 3444096282; ОГРН 1023403452907; г. Волгоград, пр. им. Ленина, 88) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
    при участии в судебном заседании представителей:
    от истца – Мороз Б.А., доверенность №ДР-460/001-07 от 12.10.2012г.;
    от ответчика – не явился, извещен;
    Департамент по рекламе администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Антарес-Т» о взыскании 72.576руб. неосновательного обогащения за период с 22.07.2010г. по 22.06.2012г. вследствие безвозмездного использования рекламной конструкции на недвижимом имуществе Волгограда без договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (щита размером 3,00м х 6,00м, двусторонний, с местом дислокации в г.Волгограде, по ул. Череповецкая, при движении из центра, справа, в 100м до пересечения с ул. Ростовская), а также 5.364руб. 82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточнив общую сумму, подлежащую взысканию - 77.940руб. 82коп.
    Ответчик отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о дне слушания.
    По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
    Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №08-1387-02г/п/0843-1302-02 от 01.01.2008.
    Согласно пункту 1.1 договора, его предметом является предоставление Комитетом (правопредшественник истца) за плату возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве.
    В соответствии с пунктом 2.1. договора установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании настоящего договора (с расчетом платы за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (распространение наружной рекламы) и календарного графика платежей, являющихся приложениями к Договору и его неотъемлемой частью, разрешений (я) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
    В силу пункта 3.3.7 договора, Общество (ответчик) обязано в соответствии с условиями договора, адресной программы и календарного графика платежей вносить периодические платежи за возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций (распространение наружной рекламы) в соответствии с приложениями 1, 2 к договору.
    Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что плата за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (распространение наружной рекламы) вносится Владельцем рекламной конструкции в соответствии с календарными графиками платежей, предусмотренными адресными программами.
    Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что Комитет вправе в одностороннем порядке расторгнуть договоры до истечения срока их действия в случае:
    однократной просрочки внесения Владельцем рекламной конструкции платежей по настоящему договору, предусмотренных адресной программой и календарным графиком платежей, если в течение трех месяцев с момента образования дебиторской задолженности она не погашена;
    неоднократной (два и более раза) просрочки внесения Владельцем рекламной конструкции платежей по настоящему договору, предусмотренных адресной программой и календарным графиком платежей, более чем на пятнадцать дней в течение срока действия договора.
    В связи с нарушением ответчиком условий по оплате, Комитет, руководствуясь названными пунктами договоров, направил в адрес ООО «Антарес-Т» уведомление №КРТР-1047/01-03 от 16.04.2010 о расторжении договора.
    Данное уведомление получено ответчиком 12.07.2010, что подтверждается уведомлением о вручении.
    Приведенные обстоятельства преюдициально, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2011г. по делу №А12-13521/2011 с участием тех же лиц и не требуют доказывания вновь.
    Указанным судебным актом ответчик обязан осуществить демонтаж незаконной рекламной конструкции: щит размером 3,00м х 6,00м, двусторонний, с местом дислокации в г. Волгограде, по ул. Череповецкая, при движении из центра, справа, в 100 м до пересечения с ул. Ростовская с восстановлением прежнего вида места его размещения.
    Хотя договор расторгнут, рекламная конструкция своевременно не демонтирована, о чем свидетельствует акт №458 от 22.06.2012г.
    Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
    В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.
    В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте по рекламе Администрации Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы № 40/1251 от 24.12.2010, департамент является функциональным структурным подразделением Администрации Волгограда, созданным для реализации полномочий органов местного самоуправления Волгограда в сфере распространения наружной рекламы, праздничного оформления Волгограда.
    Судом установлено, что ответчик при отсутствии соответствующего договора в исковой период эксплуатировал рекламную конструкцию без оплаты.
    Как следует из части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
    Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо, что обогащение одного лица произошло за счет другого и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии законных оснований.
    Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
    Постановлением Администрации Волгограда от 05.08.2002г. №927 утверждена Методика определения размера платы, взимаемой по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда.
    В соответствии с данной Методикой истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 22.07.2010г. по 22.06.2012г. (72.576руб.).
    Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.
    В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
    Согласно Указанию Центрального Банка России от 23.12.2011г. №2578-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8% годовых. Учетная ставка является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5.364руб. 82коп. за период с 22.07.2010г. по 22.06.2012г. не противоречит требования закона и принимается судом.
    Исковые требования подлежат удовлетворению.
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    Исковые требования удовлетворить.
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Т» (ИНН 3444096282; ОГРН 1023403452907; г. Волгоград, пр. им. Ленина, 88) в пользу Департамента по рекламе Администрации Волгограда (ИНН 3444068327; ОГРН 1033400316707, г. Волгоград, ул. Циолковского,15А) 77.940рублей 82копейки, из которых 72.576рублей неосновательного обогащения за период с 22.07.2010г. по 22.06.2012г., 5.364рубля 82копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.07.2010г. по 22.06.2012г.
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Т» (ИНН 3444096282; ОГРН 1023403452907; г. Волгоград, пр. им. Ленина, 88) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3.117рублей 63копейки.
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Волгоградской области.
    Судья А.В. Сапова