-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Белгородская область)
Решение от 05 октября 2012 года
По делу № А08-5434/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Решение
г.Белгород
05 октября 2012 года Дело №А08-5434/2011
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2012 года.
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хандога Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" к ООО «Завод керамзитового гравия - ЖБК-1»,
третьи лица: ОСАО «Ингосстрах» в лице филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Белгороде, ООО «Вектор-Авто», Сивых Алексей Александрович,
о взыскании 87 898 руб. 38 коп. убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: Чуркина Н.В., по доверенности;
от ответчика: Щукин В.В., по доверенности;
от третьих лиц:
от ОСАО: не явился, уведомлен надлежащим образом;
от Сивых А.А.: не явился, уведомлен надлежащим образом;
от ООО «Вектор-Авто»: не явился, уведомлен надлежащим образом,
Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику о взыскании убытков в связи с повреждением автомобиля, размере 87 898 рублей 38 копеек.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования к ответчику поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. денежных средств, выплаченных ОСАО «Ингосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, достаточно для ремонта поврежденного транспортного средства.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
Информация о дне, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области http://belgorod.arbitr.ru, информационном ресурсе ВАС РФ http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Учитывая, что третьи лица уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.02.2011 в 17 часов на 00 в районе дома 35а по ул. Костюкова г. Белгорода, водитель Сивых Алексей Александрович, управляя автомобилем УАЗ-3962, госномер Е261АК/31, принадлежащем на праве собственности ООО «Завод керамзитового гравия - ЖБК-1», перед разворотом не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Volga Siber госномер Р490КК/31, принадлежащем на праве собственности ФГУП "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности".
Указанное ДТП произошло по вине Сивых А.А., являющегося работником ответчика, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2011 г. 31 ББ №688614, в соответствии с которым Сивых А.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ, справкой о ДТП от 15.02.2011.
В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб ФГУП "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" в виде повреждения автомобилем Volga Siber госномер Р490КК/31.
Риск наступления гражданской ответственности от причинения вреда транспортным средством – автомобилем УАЗ-3962, госномер Е261АК/31, на момент ДТП был застрахован ОСАО «Ингосстрах».
Из материалов дела следует, что ОСАО «Ингосстрах» в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон) в размере 116 879 руб.
Истец, учитывая те обстоятельства, что фактически размер причиненного ущерба автомобилю превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценивая представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
Указанные выше нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В рассматриваемом деле истцом требования предъявлены непосредственно к владельцу источника повышенной опасности, которым причинены повреждения принадлежащему ему имуществ, что является его правом.
В подтверждение размера убытков, причиненных повреждением имущества, истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате произведенных работ по ремонту автомобиля, стоимости запасных частей, транспортных услуг по их доставке, товарные накладные, счета-фактуры, договор №11-/2504 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 25.04.2011 г. между истцом и ООО «Вектор-Авто».
Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 №12658/10 по делу N А63-18381/2009).
Ответчик возражал против заявленных исковых требований, полагая, что денежных средств, выплаченных страховой компанией, достаточно для восстановления автомобиля, что подтверждается проведенными по делу судебными экспертизами, в которых размер восстановительного ремонта определен исходя из средних сложившихся в регионе цен.
В тоже время, ответчиком факт несения расходов истца на восстановление автомобиля в ходе судебного разбирательства не оспорен, как и не приведено доказательств необоснованного обогащения истца при возмещении убытков в размере, необходимом для восстановления автомобиля.
Оценивая же доводы истца о необходимости взыскания с ответчика причиненный ущерб в размере 87 898 руб. 38 коп., суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера ущерба в заявленном размере.
Так, в материалы дела представлен отчет №581 ООО «Русская оценка», содержащий акт осмотра транспортного средства №581 от 21.02.2011 г. с приложением к нему фототаблицы.
Соотношение указанных в данном акте осмотра повреждений автомобиля истца соответствует повреждениям, которые были отраженны сотрудниками ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2011 г.
Исходя из содержащихся в указанных документах сведений, суд приходит к выводу о необоснованности включения в размер убытков стоимости запасных частей: кронштейна подвески переднего стоимостью 2 500 рублей, компрессора кондиционера стоимостью 11 000 рублей, форсунки омывателя фары левой в сборе стоимостью 1 500 рублей, а также стоимости следующих работ: работ по ремонту двигателя в размере 999 рублей, работ по замене компрессора кондиционера в размере 2007 рублей, работы по ремонту ремней безопасности в размере 3 006 рублей, услуг по подготовке автомобиля в размере 450 рублей.
Делая данный вывод, суд исходит из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между указанными повреждениями и произошедшим ДТП, а соответственно необходимости производства ремонтных работ и замены деталей именно в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.
Полный перечень повреждений автомобиля марки Volga Siber госномер Р490КК/31, ущерб от которых заявлен к взысканию, установлен при выполнении восстановительного ремонта и отражен в акте, составленном ООО «Вектор-Авто» №000692 от 13.05.2011 г., в котором указаны выявленные дополнительные повреждения, не соответствующие повреждениям, полученным автомобилем в результате ДТП, согласно справке ГИБДД от 15.02.2011 и акту первоначального осмотра, составленного ООО «Русская Оценка» 21.02.2011 г. в присутствии представителя истца. Последним возражений относительно отраженных в акте повреждений при осмотре автомобиля не заявлено.
Отсутствие перечня дополнительных повреждений в акте первоначального осмотра транспортного средства и в справке о ДТП, или сведений о скрытых повреждениях, означает недоказанность того, что скрытые повреждения, выявленные при производстве восстановительного ремонта автомобиля, были получены в результате ДТП по вине причинителя вреда.
Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о включении в стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте, составленном ООО «Вектор-Авто» №000692 от 13.05.2011 г., позволяющих однозначно установить причинно-следственную связь между спорными скрытыми повреждениями автомобиля и произошедшим ДТП, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 21 462 рубля следует отказать.
Ответчиком доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, не оспорены.
Как уже было указано выше, Гражданский кодекс РФ закрепляет принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет ответственного за причиненный вред лица.
Проведенные в рамках рассмотрения спора судебные экспертизы не могут являться основанием для снижения заявленных истцом к взысканию понесенных им убытков, т.к. не опровергают факта осуществления ремонтно-восстановительных работ автомобиля и несения в связи с этим истцом расходов.
Доказательств обратного, в том числе превышения требуемой суммы убытков над необходимыми восстановительными расходами, ответчиком суду не представлено.
При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик имел возможность принять меры к самостоятельному ремонту поврежденного автомобиля, однако таких предложений им в адрес истца сделано не было.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности фактов, частично подтверждающих наличие и размер заявленных к возмещению убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями работника ответчика и причинением убытков, в связи с чем уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 66 436 руб. 38 коп.
Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, а также по оплате проведенной в рамках дела экспертизы ООО «Гарант-Плюс», на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ИНН 7709383613, ОГРН 1037739609676) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Завод керамзитового гравия - ЖБК-1" (ИНН 3123095150, ОГРН 1033107017745) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ИНН 7709383613, ОГРН 1037739609676) убытки в размере 66 436 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 657 руб. 46 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 024 руб., всего 72 117 руб. 84 коп.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятяе "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ИНН 7709383613, ОГРН 1037739609676) в доход федерального бюджета 92 руб. 47 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Взыскать с ООО "Завод керамзитового гравия - ЖБК-1" (ИНН 3123095150, ОГРН 1033107017745) в доход федерального бюджета 286 руб. 52 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Петряев