-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы

Решение от 26 октября 2012 года

По делу № А40-66038/2012
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2012 г.
    Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 г.
    Арбитражный суд г. Москвы в составе:
    председательствующего судьи Акименко О.А.
    протокол судебного заседания вел помощник судьи Р.Е. Галиева
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
    ООО ПКФ "Промсервис-1"
    к ОАО "Группа Е4"
    о взыскании основного долга в сумме 2560140,19 руб., долга за выполненные работы в размере 679438,56 руб., процентов в сумме 23041,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.
    с участием:
    от истца: извещен, не явился.
    от ответчика: Васильева Н.Б. по дов. № 017-12 от 01.01.2012г.,
    ООО ПКФ "Промсервис-1" обратилось в суд с иском к ОАО "Группа Е4" о взыскании задолженности без учета понижающего коэффициента и с учетом затрат согласно методическим указаниям в сумме 989 107,69 руб., задолженности без учета понижающего коэффициента в размере 679 438,56 руб. по Акту о приемке выполненных работ за июль 2011г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 704,77 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против иска возражает, пояснил, что судебными актами установлено, что договор не заключен, представил копии судебных актов.
    Выслушав объяснения представителя ответчика исследовав и оценив письменные материалы дела, в том числе представленные на обозрение суда подлинные документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
    Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Группа Е4» (Ответчик, Генподрядчик) и ООО ПКФ «Промсервис-1» (Истец, Подрядчик) 21.03.2011 г. был заключен договор № 2011-120-ОСН, в соответствии с которым Истец обязался выполнить комплекс работ в рамках реализации проекта по реконструкции Астраханской ГРЭС с сооружением ПГУ-110. Ответчик согласно условий указанного Договора обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.
    В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
    В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
    Согласно п. 2.1. Договора ориентировочная стоимость работ составила 9 4 74 1 46 рублей 19 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 1 455 20Н рублей 74 копейки.
    Истец в обоснование иска указывает, что уведомлением от 06.09.2011г. в одностороннем порядке договор был расторгнут с 06.09.2011г. и согласно Актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 истец выполнил работы на сумму 4 413 276,36 руб. Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2011г. по 10.11.2011г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 571 032,50 руб., которая ответчиком оплачена не была.
    Также как указывает истец, им выполнены работы по изготовлению арматурных каркасов, а также их частичная установка, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ на сумму 548 993,88 руб., который ответчик отказывается подписывать.
    Согласно расчету истца долг ответчика за выполненные истцом работы составляет 679 438,56 руб.
    Суд, анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пояснения истца и ответчика, приходит к следующим выводам:
    В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.
    Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    Как усматривается из материалов дела, Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 г. по делу № А06-357/2012 вступившего в законную силу, договор № 2011-120-ОСН от 21.03.2011 г. признан незаключенным поскольку на момент подписания сторонами договора подряда техническая документация и смета, определяющие объем подлежащих выполнению работ согласованы и оформлены не были.
    Таким образом, как установлено Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 г. по делу № А06-357/2012 при заключении договора № 2011-120-ОСН от 21.03.2011 г.в нем не составлена и согласована техническая документация и смета, не определен фактический объем, содержание и стоимость работ, в связи с чем договор является незаключенным в связи с несогласованностью в договоре существенных условий.
    Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
    Истцом были выполнены работы в рамках реализации проекта по реконструкции Астраханской ГРЭС с сооружением ПГУ-110. Ответчик принял у истца работы на общую сумму 4 413 276,36 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1/6, 1/в, 1/д, 02, 2/а, 03 от 02.09.2011 г., справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 1 от 06.09.2011 г.
    Произведенная в полном объеме ОАО «Группа Е4» в адрес Истца оплата в сумме 4 413 276,36 рублей за выполненные работы подтверждается платежными поручениями от 01.04.2011 г. № 3499, от 01.03.2012 г. № 940
    Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность за выполненные работы у ответчика перед истцом отсутствует, а требования истца в данной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
    Довод истца об отказе ответчика оплатить выполненную работу по изготовлению арматурных каркасов и частичной их установки по Акту приема выполненных работ № 1/г от 02.09.2011 г. суд не может также признать обоснованным ввиду следующего.
    Материалами дела, ответчиком подтверждено, что последний принял все фактически выполненные истцом работы в июле 2011 г. на сумму 2 893 835,84 рублей, о чем свидетельствуют следующие подписанные сторонами акты по форме КС-2: № 1/в от 02.09.2011г. за июль 2011 г. на сумму 833 962,56 рублей, № 1/д от 02.09.2011г. за июль 2011 г. на сумму 388 344,57 рублей, № 02 от 02.09.2011г. за июль 2011 г. на сумму 1 660 387,96 рублей, № 2/а от 02.09.2011г. за июль 2011 г. на сумму 11 140,75 рублей.
    В указанных актах по форме КС-2 включена стоимость всех материалов (в т.ч. стоимость арматурных каркасов), которыми подрядчик выполнял работы по строительству береговой насосной станции.
    Акт по форме КС-2 № 1/г от 02.09.2011 на сумму 548 993,88 рублей не подтверждает документально, что указанная арматура принадлежит истцу на праве собственности (накладная по форме ТОРГ-12, ТТН, ж/д накладная, акт приема-передачи и др.). Истец письменно (в том числе исх. № 163/п от 18.04.2011 г.) утверждал, что указанная арматура была передана ему ЗАО «Энергокаскад» в рамках ранее заключенного с ним договора по накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15 (№100519/000001 от 19.05.2010 г., №100609/000002 от 09.06.2010 г., № 100701/000015 от 01.07.2010 г.).
    Накладная № 100519/000001 от 19.05.2010 г. (по форме № Ml5) и накладная № 100609/000002 от 09.06.2010 г. (по форме № Ml5) не являются документами, подтверждающим затраты Истца по приобретению арматуры. Согласно Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. № 71а указанная типовая межотраслевая форма № Ml5 является накладной на отпуск материалов на сторону. Указанные документы в адрес ответчика не направлялись.
    Для подтверждения права собственности на указанную арматуру истцу необходимо предоставить: Договор купли-продажи, платежные поручения, счета, счет-фактуру, надлежащим образом оформленную товарную накладную по форме № ТОРГ-12 (Утвержденную Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 123).
    Количество арматуры, указанное в Акте № 1/г, должно соответствовать количеству арматуры, указанному в Акте сверки по результату инвентаризации па объекте на период начала работ, который составляется сторонами для фиксирования количества передаваемой арматуры.
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что между истцом и ЗАО «Энергокаскад» был заключен договор на строительство Водоприемной камеры и согласно накладных № 100519/000001 и № 100609/000002 от 09.06.2010 г. № 100701/000015 от 01.07.2010 г. (по форме № Ml5) истцу от ЗАО «Энергокаскад» передавались материалы (арматура), что также подтверждается письмами Истца (исх. № 163/п от 18.04.2011г.) в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, опровергающих, что данные работы не были оплачены ранее ЗАО «Энергокаскад».
    В ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнения обязательств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
    Требование Истца о взыскании процентов в размере 37 704,77 руб. за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности исковых требований.
    Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование представлено соглашение об оказании представительских услуг от 26.12.2011г., расходный кассовый ордер № 90 от 26.12.2011г.
    Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
    В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ", согласно которому доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
    Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
    Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
    Руководствуясь ст.ст. 395, 702,740 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 49, 65, 69,110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд
    В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.
    Взыскать с Общества ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Промсервис-1» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 062 (Тридцать тысяч шестьдесят два) руб. 51 коп.
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.
    Судья О.А.Акименко