-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Свердловской области
Решение от 16 декабря 2010 года
По делу № А60-39035/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Решение
г. Екатеринбург
16 декабря 2010 года Дело № А60-39035/2010-С 4
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2010 года
Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Ахатовой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН8601023568)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
третьи лица: Чуракова Ольга Александровна, Гальцев Алексей Андреевич, Мезенин Василий Петрович, Соколова Наталья Михайловна
о взыскании 6953 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
истец извещен 01.11.2010г. (уведомления),
ответчик извещен 01.11.2010г. и 08.11.2010г. (уведомления),
Мезенин В.П. извещен 08.11.2010г. (уведомление),
от Чураковой О.А.: возврат почтового отправления,
от Соколовой Н.М.: возврат почтового отправления,
от Гальцева А.А.: возврат почтового отправления.
Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 6953 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.04.2010г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. В-Бульвар, 25, при участии автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак Х032ОР/66, под управлением Мезенина В.П., принадлежащего на праве собственности Соколовой Н.М., и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Н712ЕМ/96, под управлением Гальцева А.А., принадлежащего на праве собственности Чураковой О.А.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы, в нарушение возложенных на них процессуальных обязанностей, в суд не представили (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определением от 28.10.2010г. лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительное заседание и открытия судебного заседания в первой инстанции для судебного разбирательства дела по существу (пункт 6), лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции по существу спора.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный Суд установил:
Между истцом и Чураковой О.А. заключен договор по страхованию транспортных средств в отношении автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Н712ЕМ/96 (полис серии 04 № 377603-17/09 от 13.11.2009 года).
Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.04.2010г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. В-Бульвар, 25.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2010г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Мезенина В.П., который, управляя автомобилем ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак Х032ОР/66, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел интенсивности движения, особенностей и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Н712ЕМ/96.
Определением от 22.04.2010г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.
Актом о страховом случае № 04-01583-17/10 от 17.06.2010г. вышеуказанное событие признано страховым случаем.
Повреждения, причиненные автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Н712ЕМ/96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2010г., актом осмотра транспортного средства № 1583 от 28.04.2010г., составленным ИП Деркач В.П.
Согласно ремонту-калькуляции № 10-1583 от 17.06.2010г. стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Н712ЕМ/96, составила 6953 руб. 00 коп.
При этом при расчете суммы страхового возмещения не учитывался износ транспортного средства, поскольку при ремонте автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Н712ЕМ/96, замена комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не производилась.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 6953 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2148 от 24.06.2010г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак Х032ОР/66, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с обществом с ограниченной ответственностью «РГС-Урал», что, в частности, подтверждается сведениями, содержащимися в осмотренном судом в настоящем судебном заседании Интернет сайте Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе «ОСАГО» содержится подраздел «Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации». В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0499823022 и получены сведения, согласно которым 20.03.2009г. страховой полис ОСАГО ВВВ был отгружен ООО «РГС-Урал».
При этом в дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «РГС-Урал» было реорганизовано в форме присоединения к ответчику. Данное обстоятельство подтверждается договором о присоединении ООО «ХК «Росгосстрах», ООО «РГС-Аккорд», ООО «РГС-Дальний Восток», ООО «РГС-Поволжье», ООО «РГС-Северо-Запад», ООО «РГС-Сибирь», ООО «РГС-Татарстан», ООО «РГС-Урал», ООО «РГС-Центр», ООО «РГС-Юг» к ООО «Росгосстрах» от 26.10.2009г.
Таким образом, страховщиком в отношении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак Х032ОР/66, является ответчик.
При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 6953 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Исковые требования удовлетворить.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 6953 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. – страховое возмещение в порядке суброгации, а также 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья А.С.Воротилкин