-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Пермской области (Пермский край)

Решение от 11 января 2010 года

По делу № А50-26557/2009
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990
    Решение
    «11» января 2010 г. Дело № А50-26557/2009 г. Пермь
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
    рассмотрел в судебном заседании дело
    по иску Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми
    к ответчику: индивидуальному предпринимателю Теплоухову Борису Леонидовичу
    о взыскании 35 968 руб. 71 коп.
    с участием представителей:
    от истца, Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми: Кудрявцева Т.Ю., доверенность от 22.07.2009 № 26-04-10/43, удостоверение;
    от ответчика, индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича: Журавлев А.В., доверенность от 04.07.2008 (л.д. 69-70), паспорт.
    Истец, Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Теплоухову Борису Леонидовичу.
    Просит взыскать неустойку за период с 19.10.2008 по 11.12.2008 в сумме 35 968 руб. 71 коп.
    В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 20.02.2008 № 26-04-05/17к (л.д. 4-6).
    Требование истца обосновано правовыми ссылками на 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
    Судебное заседание открыто 23.12.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 28.12.2009.
    Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.
    Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что в соответствии с условиями контракта инвентаризация имущества истцом может производиться не чаще одного раза в квартал. Ответчик обязан осуществлять обмен товара путем реализации имеющегося товара и на вырученные деньги закупать новый товар (л.д. 62).
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.
    Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим основаниям.
    Из материалов дела следует, что 20.02.2008 истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) заключен муниципальный контракт № 26-04-05/17к (л.д. 8-11).
    В соответствии с контрактом ответчик обязуется принимать на хранение, хранить на протяжении всего срока действия контракта и своевременно возвращать товар, а истец обязуется оплатить его хранение.
    В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
    Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.
    Срок хранения – с 01.03.2008 до 31.12.2008 (пункт 3.1 контракта).
    Подпунктом «г» пункта 2.4 договора предусмотрена обязанность ответчика принять для сохранности товара дополнительные меры по его обновлению в течение всего срока действия контракта. Окончание срока годности на хранимый товар не должно быть менее шести месяцев.
    В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта истец вправе в любое время контролировать хранение товара, в том числе проверять количество и качество товара в складских помещениях ответчика.
    В тоже время, пунктом 6.2 контракта стороны ограничили количество проверок в форме инвентаризаций: инвентаризация может проводиться не чаще одного раза в квартал.
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
    В нарушение пункта 6.2 контракта в 4 квартале 2008 г. истец провел 3 инвентаризации: 15.10.2008, 30.10.2008 и 06.11.2008.
    В связи с изложенным, учету подлежат только результаты инвентаризации, проведенной 15.10.2008.
    Согласно акту инвентаризации от 15.10.2008, в результате инвентаризации выявлена недостача на сумму 2 107 047 руб. 82 коп., в том числе: мясных консервов в количестве 43 383,6 шт. на сумму 1 253 786 руб. 04 коп., молока сгущенного в количестве 69939,49 шт. на сумму 853 261 руб. 78 коп. (акт от 15.10.2008 № 2 о результатах инвентаризации).
    Пункт 6.4 контракта предусматривает обязанность ответчика при выявлении недостачи в течение 3х дней предъявить недостающее количество товара истцу.
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    По товарной накладной от 28.10.2008 ответчик завез на склад молоко сгущенное в количестве 973 шт. на сумму 366 626 руб. 40 коп. (л.д. 66, 68).
    Доказательства восполнения недостачи мясных консервов ответчиком, в нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
    За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
    Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просроки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
    За нарушения контракта, выявленные в ходе инвентаризации от 15.10.2008, истец просит взыскать неустойку за период с 19.10.2008 по 29.10.2008 в сумме 9 271 руб. 01 коп. (л.д. 7).
    Инвентаризация проведена 15.10.2008 – в среду.
    В силу ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
    В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.
    В связи с тем, что последний день срока приходится на 18.10.2009 –субботу, днем окончания срока следует считать 20.10.2008.
    28.10.2008 недостача частично восполнена.
    За нарушение условий договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 5 033 руб. 27 коп., исходя из расчета: 2 107 047 руб. 82 коп. х 7 дней х 8,75% : 300 + 1 253 786 руб. 04 коп. х 2 дня х 8,75% : 300.
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 500 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.12.2009. Решение в полном объеме изготовлено 11.01.2010, что согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается датой его принятия.
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Исковые требования удовлетворить частично.
    Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (19.09.1970 года рождения, уроженца г. Перми, зарегистрированного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 12-36, ОГРН 305590413300208, ИНН 590411015036) в пользу истца, Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми: неустойку за период с 21.10.2008 по 29.10.2008 в сумме 5 033 руб. 27 коп.
    В остальной части иска отказать.
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
    2.Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (19.09.1970 года рождения, уроженца г. Перми, зарегистрированного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 12-36, ОГРН 305590413300208, ИНН 590411015036) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп.
    Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.
    3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
    Судья М.Ю. Шафранская