-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Решение от 02 сентября 2010 года
По делу № А56-43105/2010
Решение
г.Санкт-Петербург
02 сентября 2010 года Дело № А56-43105/2010
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2010 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Левченко Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело, в котором участвуют:
истец: Страховое открытое акционерное общество "Регион"
ответчик: Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия"
о взыскании 35 985,40 руб.
при участии
от истца – Швецовой Г.А.,
от ответчика – Дронова И.В.,
Страховое открытое акционерное общество "Регион" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее – Ответчик), в порядке суброгации 31 066,67 руб. в возмещение ущерба.
Определением от 09.08.2010 суд назначил предварительное судебное заседание на 31.08.2010 на 14.45, а судебное разбирательство на 31.08.2010 на 14.50.
В судебном заседании истец сообщил об ошибке в указании истребуемой суммы и в целях устранения ее увеличил сумму иска до 35 985, 40 руб.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2009, причинены повреждения застрахованному истцом (полис страхования № 0821247181) автомобилю марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак У066АА98.
В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки «Ситроен», государственный регистрационный знак Р569КО47, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком.
Во исполнение договора страхования истец, согласно платежному поручению от 13.10.2009 № 369, выплатил страховое возмещение в общей сумме 41755,45 руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 35 985, 40 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении понесенных убытков, которая не была исполнена ответчиком, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.
Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 18.08.2009, составленном в компании «АЭНКОМ», заказ-нарядом № ЗН-0000600 от 06.10.09 и счетом, составленными в ООО «СЕТАВТО», а также платежным поручением № 369 от 13.10.2009, согласно которому истец оплатил ремонт а/м Митсубиси Лансер).
В своих возражениях ответчик указал на то, что произведенные истцом расходы на выплату страхового возмещения (путем ремонта поврежденного автомобиля) явно несоразмерны причиненному в результате ДТП ущербу. При этом ответчик сослался на отчет оценщика и сопроводительное письмо к нему, которые поступили к нему от автоэкспертного бюро «Авто-АЗМ». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 12 336 руб.
Этот довод судом отклоняется ввиду ниже следующего. Причины проведения работ по замене некоторых деталей, поврежденных в результате ДТП, а не их ремонт, могли быть вызваны наличием скрытых повреждений того же самого заднего бампера и противотуманного фонаря и др. Эти повреждения могли быть и не обнаружены оценщиком, который проводил исследования по фотографиям, сделанным специалистом компании «АЭНКОМ» сразу после ДТП.
При этом в сопроводительном письме автоэкспертного бюро «Авто-АЗМ» сделан безосновательный вывод об отсутствии расчета износа, поскольку он в акте осмотра поврежденного транспортного средства был определен и составил 27,72%.
Указание в этом же письме на завышение стоимости нормо-часа ничем не мотивировано. Этот довод ответчика судом отклоняется, поскольку в силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещению в спорном случае подлежат убытки (расходы), которые были фактически понесены для восстановления поврежденного имущества. Эти расходы подтверждены документально. Доказательств того, что истец или страхователь, действуя недобросовестно, завысили стоимость работ, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: в сумме 35 985,40 руб.
Судебные расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Страхового открытого акционерного общества "Регион" 35 985,40 руб. в возмещение затрат на выплату страхового возмещения и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Ю.П. Левченко