-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Ульяновской области

Решение от 18 июня 2007 года

По делу № А72-1880/2007
    Решение
    арбитражного суда первой инстанции
    г.Ульяновск
    18.06.2007г. Дело № 72-1880/07-30/24
    Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Беспаловой Ю.Н.,
    при ведении протокола судьей Беспаловой Ю.Н.,
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
    Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ульяновской области
    к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Березка»
    о взыскании 463 руб.69 коп.
    при участии в судебном заседании:
    от заявителя – до перерыва: Егорова М.А., доверенность от 18.10.06г., после перерыва: Поджилков С.А., доверенность от 20.03.07г.;
    от ответчика – не явился, извещен телефонограммой от 14.06.07г.
    Межрайонная инспекция ФНС РФ № 4 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада «Березка» задолженности по налогу и пени в сумме 463 руб.69 коп.
    В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания с налогоплательщика задолженности по ЕСН в ФСС в размере 370 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности. Ходатайство судом
    Определением суда от 15.05.07г. ходатайство удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено в порядке п. 4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В части взыскания пени по ЕСН в ФСС в сумме 93 руб. 69 коп. требования налогового органа оставлены без изменения.
    Из материалов дела усматривается, что 13.10.2006г. МДОУ детский сад «Березка», являясь налогоплательщиком, представило в Межрайонную инспекцию ФНС № 4 по Ульяновской области расчет авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2006 года.
    По состоянию на 31.10.2006г. за ответчиком числилась задолженность по ЕСН в ФСС за 3 квартал 2006г. в сумме 370 руб. и пени – 93 руб. 69 коп.
    В соответствии со ст.69, 70 НК РФ ответчику выставлено требование № 32163 от 31.10.2006г. с предложением добровольной оплаты задолженности в срок до 15.11.06г.
    Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения Инспекции с заявлением в суд.
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
    Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.
    Ответчик является плательщиком единого социального налога в соответствии с положениями ст.235 Налогового кодекса РФ.
    Налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, первое полугодие и девять месяцев календарного года (ст.240 НК РФ).
    Статьей 243 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
    Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
    Ответчик уплатил задолженность по ЕСН в сумме 370 руб. в добровольном порядке, в связи с чем налоговый орган направил заявление об отказе в этой части от исковых требований. Отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.
    Поскольку в установленный законом срок задолженность по ЕСН ответчиком не погашена, инспекцией на основании ст.75 НК РФ начислены пени по ЕСН в ФСС за 3 квартал 2006г. в сумме пени – 93 руб. 69 коп.
    Образовательное учреждение в доказательство уплаты как задолженности по ЕСН в ФСС за 3 квартал 2006г., так и пени по ЕСН представило платежное поручение № 2000 от 18.04.2007г. на общую сумму 463 руб. 69 коп.
    Таким образом, налог и пени уплачены общей суммой в соответствующий бюджет, в суммах, указанных в исковом заявлении.
    Представитель налогового органа пояснил, что в платежных поручениях неверно указан код бюджетной классификации: налог вместо пени, поэтому пени не могут считаться уплаченными.
    Суд считает, что перечисление необходимой суммы налога и пени по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации не может считаться неуплатой пени.
    Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты.
    Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации.
    В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.
    В соответствии с пунктом 1 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2005 N 152н, действовавшего в проверяемый период, учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации.
    Если при перечислении денежных средств произошла ошибка и в платежном поручении указан неверный код, это привело лишь к неправильной классификации платежа, но денежные средства все равно подлежали зачислению в соответствующий бюджет, и, следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога исполнена.
    Рассматривая заявленное требование, суд Установил, что соответствующими платежными поручениям с указанием назначения платежа – третий квартал 2006г. образовательное учреждение исполнило установленную законодательством обязанность по уплате ЕСН и начисленных на задолженность пени.
    Поскольку факт перечисления этих денежных средств суд признал доказанным, у ответчика задолженность по уплате пени по ЕСН отсутствует.
    При данных обстоятельствах требования налогового органа удовлетворению не подлежат.
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области оставить без удовлетворения.
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции.
    Судья Беспалова Ю.Н.