-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Алтайского края
Решение от 25 января 2011 года
По делу № А03-15023/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации Решение
г. Барнаул Дело № А03-15023/2010
25 января 2011 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гладковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт»
к федеральному государственному учреждению Бийская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 50 000 руб.,
при участии
от истца – Мацкевич С.Б., по дов. № 10-юр от 31.12.2010,
УстановилОткрытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению Бийская квартирно-эксплуатационная часть (района) Сибирского военного округа (в настоящее время - федеральное государственное учреждение Бийская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации (далее – Бийская КЭЧ) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как лицу, несущему субсидиарную ответственность по долгам учреждения, о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленную электроэнергию и процентов.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер исковых требований увеличен до 282 684 руб. 52 коп. по основному долга и до 38 480 руб. 42 коп. по процентам.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в период с мая по сентябрь 2010 года.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт».
В отзыве на иск ОАО «Оборонэнергосбыт» указано, что договорные отношения между истцом и Бийской КЭЧ отсутствуют, поскольку государственный контракт в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.01.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не заключался. В отсутствие договорных отношений по поставке электрической энергии правом на взыскание спорной задолженности обладает только сетевая организация, а не гарантирующий поставщик, которым является ОАО «Алтайэнергосбыт».
В связи с оплатой суммы основного долга истец отказался от иска в этой части и уменьшил проценты до 38 003 руб. 85 коп.
Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьего лица о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд Установил следующие обстоятельства:
ОАО «Алтайэнергосбыт» в период с июня по сентябрь 2010 года отпускало на энергопринимающие устройства объектов, находящихся в ведении Бийской КЭЧ, электрическую энергию.
Факт отпуска электрической энергии в заявленном по иску объеме в совокупности подтверждается актами снятия показаний приборов учета, счетами-фактурами и актами оказанных услуг.
Отношения по поставке электроэнергии между истцом и ответчиком урегулированы государственным контрактом на энергоснабжение № 5047 от 04.02.2009 по сроку действия до 31.12.2009.
На 2010 год стороны государственный контракт не заключили, однако, истец продолжал отпускать на объекты Бийской КЭЧ электроэнергию, расход которой фиксировался приборами учета и доводился до энергоснабжающей организации в форме справок и отчетов.
По расчету истца, основанному на сведениях о расходе электроэнергии, на энергоустановки ответчика передано электрической энергии с период с мая по сентябрь 2010 года на сумму 282 684 руб. 52 коп., которую ответчик не оплатил, что послужило основанием для предъявления иска.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплате подлежит фактически отпущенная энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из представленных в материалах дела счетов-фактур и актов оказанных услуг, следует, что истец как гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнял свои обязательства, поставив ответчику за рассматриваемый период электроэнергии на сумму заявленных исковых требований.
Указанные документы ежемесячно направлялись ответчику, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложений.
Ответчик акты с подписью о приемке обозначенного в них объема электроэнергии истцу не возвратил, однако, и в суде долг в заявленном размере в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оспорил.
Кроме того, по платежному поручению № 178 от 27.12.2010 Министерство обороны РФ оплатило долг по государственному контракту № 5047 от 04.02.2009.
По правилам пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ссылка третьего лица на отсутствие договорных отношений между сторонами является несостоятельной.
В пункте 9.1 контракта содержится условие о ежегодном его продлении при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от его исполнения или пересмотре.
По правилам части 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ и пункта 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.
Данных о том, что ОАО «Алтайэнергосбыт» либо Бийская КЭЧ уведомили сетевую организацию – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о расторжении или прекращении контракта № 5047 от 04.02.2009, материалы дела не содержат.
Утверждение ОАО «Оборонэнергосбыт» распоряжением Правительства РФ № 78-р поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ не влечет последствия в виде прекращения обязательств между другими энергоснабжающими организациями электроэнергии и ее получателями, входящими в систему Министерства обороны РФ.
Из государственного контракта № 140/205 от 15.03.2010, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО «Оборонэнергосбыт», не усматривается, что ОАО «Оборонэнергосбыт» предоставлено право на распоряжение электроэнергией в точках поставки, находящихся в зоне деятельности ОАО «Алтайэнергосбыт» как гарантирующего поставщика, через которые ответчику отпущена электрическая энергия в спорной сумме задолженности.
Изменение Министерством обороны РФ порядка финансирования расходов на обеспечение подведомственных ему организаций электрической энергией, не является основанием для прекращения обязательства вследствие невозможности исполнения, поскольку отсутствие бюджетного финансирования учреждения не влечет освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии.
В соответствии с пунктом 69 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) каждой из сторон не может быть начато ранее начала предоставления покупателю услуг по передаче электрической энергии.
Сведений о том, что ОАО «Оборонэнергосбыт» заключило договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией на объекты Бийской КЭЧ, указанных в контракте № 5047 от 04.02.2009, суду не представлено.
Наличие доказательств, подтверждающих обеспечение ОАО «Алтайэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком поставки электроэнергии на объекты ответчика, свидетельствует, что именно указанный поставщик является тем лицом, которому должна быть произведена оплата за поставленную электрическую энергию.
Таким образом, факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком допустимыми применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами.
Требование о взыскании 47 085 руб. 85 коп. процентов, начисленных за период с 25.01.2010 по 17.01.2011 по действующей ставке 7,75% годовых, соответствует статьям 314, 395, 486 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Сведений о том, что после получения правомерного требования об уплате задолженности ответчиком принимались меры к его исполнению, материалы дела не содержат. Оплата произведена только 27.12.2010, то есть после обращения ОАО «Алтайэнергосбыт» с настоящим иском.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства по оплате спорного долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Поэтому при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
В соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса РФ условиями возложения субсидиарной ответственности на собственников (учредителей) учреждения являются: недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требования кредитора; предъявление кредитором требования к основному должнику (учреждению) и получение отказа в его удовлетворении либо отсутствие ответа на предъявленное требование в течение разумного срока; невозможность удовлетворения требования кредитора путем зачета встречного требования основному должнику.
Факт ненадлежащего исполнения Бийской КЭЧ договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии свидетельствует об отказе учреждения самостоятельно погасить существующую задолженность, что является достаточным основанием для реализации права энергоснабжающей организации предъявить требование о взыскании спорной задолженности одновременно к учреждению и собственнику его имущества как субсидиарному должнику.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.
При этом согласно указанному постановлению при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Таким образом, исковые требования о взыскании процентов с Бийской КЭЧ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет федеральной казны, являются обоснованными.
Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения. При этом если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие денежных средств учреждения, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства публично-правового образования как субсидиарного должника не обращается.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.
Производство по делу в отношении взыскания 282 684 руб. 52 коп. задолженности за поставленную электроэнергию прекращается на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом истца от иска в этой части.
Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РешилВзыскать с федерального государственного учреждения Бийская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1062204045430, ИНН: 2226020965), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» (ОГРН:1062224065166, ИНН: 2224103849) 38 003 руб. 85 коп. процентов и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Производство по делу в отношении взыскания 282 684 руб. 52 коп. долга прекратить в связи с отказом от иска в этой части.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Хворов