-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы
Постановление от 18 октября 2012 года
По делу № А40-76409/2012
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
Постановление
№09АП-29512/2012-ГК
г. Москва Дело №А40-76409/12-156-710
18 октября 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В. судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года по делу №А40-76409/12-156-710, принятое судьей Комаровым А.А., по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22) к ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о возмещении ущерба в размере 94 107 руб. 04 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – не явился, извещен.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в размере 94 107 руб. 04 коп.
В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2011.
Решением от 19 июля 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что франшиза, предусмотренная договором страхования, должна быть исключена из суммы страхового возмещения. Ссылается на заключение эксперта №ЗВ/03,11-10 от 03.11.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 16 506 руб. 63 коп.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 26 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Белова Ю.В., управлявшего застрахованным истцом по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №001АG10-0453 автомобилем Скания с государственным регистрационным знаком Р 855 НХ 150 и водителя Елисеевой О.В., управлявшего автомобилем Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком Е 333 ЕК 178.
В соответствии с представленными в материалы дела справкой о ДТП от 26.01.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2011, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 ПДД РФ водителем Елисеевой О.В., что послужило причиной повреждения автомобиля Скания с государственным регистрационным знаком Р 855 НХ 150.
Из содержания справки ГИБДД по форме №748 следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком Е 333 ЕК 178 застрахована ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ВВВ№0529285070.
Исполняя свои обязательства, на основании заказ-наряда №ЗН-02496 от 25.03.2011, счета №Сч00002864 от 25.03.2011 истец выплатил ООО «ПЕТРОСКАН» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 200 650 руб. 09 коп., что подтверждено платежным поручением от 25.04.2011 №1.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 95 613 руб. 67 коп.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
30.09.2011 истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда по суброгации, которое последний удовлетворил частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 506 руб. 63 коп.
В этой связи, а также учитывая, что в действиях Елисеевой О.В. имеется состав правонарушения, риск ее гражданской ответственности застрахован в ОСАО «Ингосстрах», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, с учетом выплаченных денежных средств, в размере 94 107 руб. 04 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что франшиза, предусмотренная договором страхования КАСКО, должна быть исключена из суммы страхового возмещения по ОСАГО, отклоняется судебной коллегией, так как выплаченная истцом сумма страхового возмещения с учетом франшизы превышает сумму взыскиваемого страхового возмещения по ОСАГО с учетом износа.
Ссылка заявителя жалобы на экспертное заключение №ЗВ/03,11-10 от 03.11.2011 является несостоятельной, поскольку противоречит совокупности представленных истцом в подтверждение своих требований доказательств. При этом указанное ответчиком заключение специалиста составлено без фактического осмотра поврежденного транспортного средства, представлено заинтересованной стороной, что не позволяет признать его безусловно допустимым доказательством.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. ледовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОСАО «Ингосстрах» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года по делу №А40-76409/12-156-710 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Д.В. Пирожков
Судьи А.Л. Деев
А.Н. Крылова