-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Шестой арбитражный апелляционный суд
Постановление от 28 сентября 2010 года № 06АП-3825/2009
По делу № А16-1703/2005
Шестой арбитражный апелляционный суд
Постановление
№ 06АП-3582/2010
28 сентября 2010 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества «Электра-БирЗСТ»: Марининой И.И., директора (протокол от 19.02.2009),
от открытого акционерного общества «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов»: Деревцова Р.В., представителя по доверенности от 01.02.2010 № 08-10,
рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление закрытого акционерного общества «Электра-БирЗСТ»
о выдаче дубликата исполнительного листа от 06.02.2006 № 300/86
по делу № А16-1703/2005
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску закрытого акционерного общества «Электра-БирЗСТ»
к открытому акционерному обществу «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов»
о взыскании 1 000 000 рублей,
Закрытое акционерное общество «Электра-БирЗСТ» (далее – ЗАО «Электра-БирЗСТ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 06.02.2006 № 300/86, ранее выданного на основании решения вышеуказанного суда от 26.12.2005 по делу № А16-1703/2005 на взыскание с открытого акционерного общества «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» (далее – ОАО «ЭТК «Бир ЗСТ», должник) в пользу ЗАО «Электра-БирЗСТ» денежных средств в размере 1 016 500 рублей, в том числе 1 000 000 рублей – задолженность и 16 500 рублей – государственная пошлина. Заявление мотивировано утратой исполнительного листа от 06.02.2006 № 300/86.
Определением от 22.06.2009 в удовлетворении заявления взыскателя отказано.
ЗАО «Электра-БирЗСТ», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 22.06.2009 отменить.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 указанная апелляционная жалоба принята к производству.
Установив факт рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие ЗАО «Электра-БирЗСТ», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 03.09.2009 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2009 № 06АП-3825/2009 определение от 22.06.2009 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО «Электра-БирЗСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа от 06.02.2006 № 300/86 отказано.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2010 № Ф03-333/2010 Постановление апелляционной инстанции от 02.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Отменяя судебный акт от 02.10.2009, кассационная инстанция указала, что судом апелляционной инстанции не исследован имеющий существенное значение вопрос об исполнении должником решения от 26.12.2005, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, а также вопрос и предъявлении данного документа к исполнению.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 № 06АП-1092/2010 определение от 22.06.2009 отменено, заявление ЗАО «Электра-БирЗСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.09.2010 № Ф03-3945/2009 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 отменено по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением от 03.09.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Электра-БирЗСТ» судебной коллегией установлено наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены определения от 22.06.2009 – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно взыскателя и должника в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта регламентирован статьей 122 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (статья 123 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определение о назначении рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 16.06.2009 направлено арбитражным судом первой инстанции взыскателю и должнику по адресу: г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, д. 1.
При этом почтовое уведомление о назначении заявления к рассмотрению, направленное в адрес взыскателя, возвращено в суд с отметкой о том, что по вышеуказанному адресу ЗАО «Электра-БирЗСТ» не находится. Признав вернувшееся в суд уведомление надлежащим извещением, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление о выдаче дубликата исполнительного листа № 300/86 в отсутствие представителя взыскателя.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что ЗАО «Электра-БирЗСТ» (место нахождение юридического лица: 109382 г. Москва, Проезд Егорьевский, д. 1), не уведомлено арбитражным судом первой инстанции о времени месте и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по месту нахождения адресата.
Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах взыскатель был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу рассматриваемого заявления, в результате чего нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 АПК РФ принципы арбитражного процесса: равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправия сторон; состязательности.
Следовательно, определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.06.2009 № А16-1703/2009 подлежит отмене, а заявление ЗАО «Электра-БирЗСТ» – рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
При повторном рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции представитель должника заявил ходатайство о фальсификации представленных взыскателем доказательств: акта залива офиса от 24.12.2008, приказа от 25.05.2009 № 10/2009, объяснительной Лебедэ О.И. от 20.05.2009, приказа от 14.04.2009 № 8/2009 (том 2, л.д. 76-79).
Оценивая представленные ЗАО «Электра-БирЗСТ» документы, о фальсификации которых заявлено ОАО «ЭТК «Бир ЗСТ», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Доводы ходатайства по существу сводятся к оформлению вышеперечисленных документов взыскателем в более поздний срок, чем они датированы, а также к подписанию их не теми лицами, которые в них указаны.
Утверждение должника о том, что акт от 24.12.2008 и объяснительная от 20.05.2009 подписаны не Лебедэ О.И., носит предположительный характер, поскольку данные документы являются внутренними документами производственной деятельности взыскателя, а Лебедэ О.И. в период с 17.07.2007 по 10.02.2009 являлся работником взыскателя и его подпись как генерального директора ЗАО «Электра-БирЗСТ» последним не оспаривается.
Необходимо отметить, что подлинность оттиска печати ЗАО «Электра-БирЗСТ» в вышеперечисленных документах также не оспорена.
Довод истца о том, что акт, приказы, объяснительная оформлены в более поздний срок, суд находит несостоятельным, поскольку дата их составления не влияет на установление факта утраты исполнительного листа.
Таким образом, оснований для исключения акта залива офиса от 24.12.2008, приказов от 25.05.2009 № 10/2009, от 14.04.2009 № 8/2009, объяснительной Лебедэ О.И. от 20.05.2009 из числа доказательств по делу, а также назначения экспертизы названных документов, не имеется.
Представитель взыскателя в судебном заседании доводы заявления поддержал, пояснив, что подлинник исполнительного листа № 300/86 утрачен в результате разрыва отопительного трубопровода, произошедшего в декабре 2008 года.
Представитель должника в судебном заседании в удовлетворении заявления ЗАО «Электра-БирЗСТ» просил отказать, указав доводы отзыва.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Электра-БирЗСТ» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ЭТК «Бир ЗСТ» о взыскании 1 000 000 рублей.
Решением от 26.12.2005 исковые требования удовлетворены, с ОАО «ЭТК «Бир ЗСТ» в пользу ЗАО «Электра-БирЗСТ» взыскано 1 000 000 рублей задолженности и 16 500 рублей государственной пошлины.
На основании указанного решения судом 06.02.2006 взыскателю выдан исполнительный лист № 300/86 на взыскание вышеуказанных сумм.
Поскольку до настоящего времени судебный акт от 26.12.2005 не исполнен, исполнительный лист взыскателем утрачен, ЗАО «Электра-БирЗСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1, 2 статьи 323 АПК РФ дубликат исполнительного листа по заявлению взыскателя может быть выдан арбитражным судом, принявшим судебный акт, при наличии двух условий: в случае утраты исполнительного листа и если заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
С учетом требований вышеуказанных процессуальных норм в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат включению обстоятельства утраты исполнительного листа и установления срока на обращение с данным заявлением. Иных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа АПК РФ не предусматривает.
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.04.2009 по настоящему делу восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
С настоящим заявлением взыскатель обратился 15.06.2009.
Следовательно, ЗАО «Электра-БирЗСТ» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения трехмесячного срока со дня принятия определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 2 части 1 статьи 321 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что Решение суда от 26.12.2005 о взыскании 1 016 500 рублей, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, должником не исполнено; исполнительный документ от 06.02.2006 № 300/86 в службу судебных приставов взыскателем не предъявлялся (том 2, л.д. 80).
Представленные должником к отзыву на апелляционную жалобу платежные поручения от 02.06.2006 № 3127, от 03.04.2006 № 2668, от 26.05.2006 № 24, от 25.04.2006 № 2792, от 24.01.2006 № 2219, от 15.05.2006 № 2940, от 07.06.2006 № 3149, от 30.01.2006 № 2259 в качестве доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в размере 1 000 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные платежные документы не содержат ссылки на погашение задолженности, взысканной Решением суда от 26.12.2005 по исполнительному листу от 06.02.2006 № 300/86.
В подтверждение факта утраты исполнительного листа от 06.02.2006 № 300/86 заявителем указано на залив офисного помещения, принадлежащего взыскателю на праве аренды. В обоснование данных обстоятельств ЗАО «Электра-БирЗСТ» представлены: акт залива офиса от 24.12.2008, составленный комиссией в составе представителей арендодателя и арендатора, приказы от 14.04.2009 № 8/2009 об организации служебного расследования по факту отсутствия указанного исполнительного листа, от 25.05.2009 № 10/2009 об окончании служебного расследования, об утрате спорного исполнительного документа. Из указанных документов следует, что разрыв воздушного крана для спуска воздуха на батарее центрального отопления, расположенной в офисном помещении взыскателя, повлек залив водой внутренней документации ЗАО «Электра-БирЗСТ», в том числе исполнительного листа от 06.02.2006 № 300/6.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлены доказательства утраты исполнительного листа и имеются основания для выдачи его дубликата.
При изложенных обстоятельствах заявление ЗАО «Электра-БирЗСТ» подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268-272, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.06.2009 по делу № А16-1703/2005 отменить.
Заявление закрытого акционерного общества «Электра-БирЗСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа, ранее выданного на основании решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.12.2005 по делу № А16-1703/2005 на взыскание с открытого акционерного общества «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» в пользу закрытого акционерного общества «Электра-БирЗСТ» 1 000 000 рублей задолженности и 16 500 рублей государственной пошлины удовлетворить.
Выдать закрытому акционерному обществу «Электра-БирЗСТ» дубликат исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.12.2005 по делу № А16-1703/2005 на взыскание с открытого акционерного общества «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» в пользу закрытого акционерного общества «Электра-БирЗСТ» 1 000 000 рублей задолженности и 16 500 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Е.Н. Головнина
Т.Д. Козлова