-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Постановление от 07 сентября 2010 года

По делу № А56-52760/2009
    Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
    в составе:
    председательствующего судьи Л.С.Копыловой
    судей И.Ю.Тойвонена, Л.А.Шульга Л.А.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9032/2010) ЗАО «РСУ-25» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 по делу № А56-52760/2009(судья О.В.Фуркало), принятое
    по заявлению ООО «Бетон-911» о включении требований в размере 1.003.520 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «РСУ-25» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
    при участии:
    от заявителя: Ульяновой Е.В. по доверенности от 08.02.2010
    от должника Калабина Т.Б. по доверенности от 12.04.2008
    определением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2010 признаны обоснованными требования ООО «Бетон-911» в сумме 1.047.760 руб. 00 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «РСУ-25» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.
    ЗАО «РСУ-25» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просят определение отменить. Должник полагает, что поставка бетона не доказана заявителем, поскольку все представленные в обоснование требования документы - товарная накладная № 214 от 30.12.2008, акт принятия работ № 216 от 30.12.2008 и акт сверки расчетов подписаны не генеральным директором ЗАО «РСУ-25» - единственно уполномоченным лицом на подписание подобных документов. Соответствующие возражения должника необоснованно не приняты судом первой инстанции. Выражены сомнения в оформлении поставки, поскольку такой объем бетона не может быть поставлен одним автомобилем и принят единовременно одной строительной площадкой.
    ООО «Бетон-911» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая факт поставки и приемки бетона доказанным. В порядке с части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ к отзыву на апелляционную жалобу приложены товарно-транспортные накладные, которые оформлялись на каждое транспортное средство, доставлявшее товар должнику. Работы по прокачке бетона были приняты должником по акту № 216 от 30.12.2008, в связи с чем выставлена счет-фактура № 205 от 30.12.2008, и стоимость оказанных услуг составила 44.240 руб. 00 коп. Кроме того, имеются рапорты на услуги автобетононасоса (АБН), подписанные представителем должника, работавшим на объекте – прорабом Семенихиным А.С. Определение просили оставить без изменения.
    Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
    Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.12.2008 между ООО «Бетон-911» (поставщиком) и ЗАО «РСУ-25» (покупателем) заключен договор № 12-П, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товарный бетон (товар) на условиях, предусмотренных договором, в сроки и объемах согласно направляемым поставщику заявкам и подписываемых сторонами протоколов согласования цен, а покупатель обязался принимать товар и своевременно производить оплату (далее – договор)
    Согласно товарной накладной № 214 от 30.12.2008, бетон в25п4д6 пмд-10 в количестве 256 м³ на сумму 1.003.520 руб. 00 коп. поставлен должнику.
    Поскольку оплаты не последовало, 17.03.2009 и 04.09.2009 (исх. № 111) ООО «Бетон-911» обратилось к ЗАО «РСУ-25» с претензиями об оплате поставленного товара и предоставленной услуги по прокачке бетона в общей сумме 1.047.760 руб. 00 коп.
    Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2009 в отношении ЗАО «РСУ-25» введена процедура наблюдения, сведения о чем опубликованы в газете Коммерсантъ» от 21.11.2009 № 218.
    Поскольку претензии ООО «Бетон-911» были оставлены без удовлетворения и ответа, кредитор реализовал предусмотренное частью 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) право, заявив требование о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов ЗАО «РСУ-25».
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении определения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; Определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; Установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
    Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал возражения должника недостаточными для вывода об отсутствии денежного обязательства.
    Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству,
    В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о фальсификации подается в арбитражный суд в письменной форме. Подобного волеизъявления в суде первой инстанции должник не оформлял, вследствие чего его возражения и показания свидетеля относимы к общей оценке достоверности доказательств, производимой в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    Полно и всесторонне исследовав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции мотивированно признал доказательства кредитора достаточными и достоверными, поскольку во взаимосвязи и совокупности они позволяют считать подтвержденным факт исполнения поставщиком договорной обязанности по поставке и прокачке бетона в объеме, отраженном в товарной накладной № 214 от 30.12.2008.
    В пункте 2.10 договора стороны согласовали порядок оформления приемки товара товарно-транспортной накладной, отмеченной печатью и/или подписью уполномоченного представителя покупателя.
    В соответствии с пунктом 2.5 договора поставка осуществлялась силами поставщика.
    В подтверждение поставки партии товара на сумму 1.003.520 руб. 00 коп. по определению в пункте 2.1 договора заявителем представлены товарно-транспортные накладные в адрес грузополучателя ЗАО «РСУ-25» №№ 154, 130, 139, 148, 135, 134, 142, 126, 141, 138, 146, 153, 128, 157, 149, 140, 133, 123, 155, 160, 143, 150, 156, отражающие объем поставленного бетона, принятие его к перевозке и получение его грузополучателем, от имени которого действовал прораб на строительном объекте, о чем проставлены штампы, время, подписи.
    Согласно рапорту от 30.12.2008, производилась прокачка 256 м³ бетона марки МАСК за период с 30 по 31 декабря 2008 года с использованием 18 метров дополнительных шлангов, по результатам которой составлен акт № 216 от 30.12.2008 на услуги автобетононасоса со стрелой 36 метров по прокачке и предоставлению дополнительных шлангов на общую сумму 44.240 руб. 00 коп.
    На 31.12.2008, согласно двустороннему акту сверки, за должником числилась непогашенная задолженность в размере 1.047.760 руб. 00 коп.
    Доказательств отсутствия денежного обязательства или его прекращения должник судам первой и апелляционной инстанций не представил.
    Нормами статьи 182 Гражданского кодекса РФ допускается признание полномочия, явствующего из обстановки. В частности для строительной площадки надлежащим будет прием необходимых материалов прорабом.
    В соответствии с частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
    Риск ненадлежащего исполнения обязанности по приемке не может быть возложен на поставщика, исполнившего встречную обязанность в соответствии с договором и законом.
    Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
    Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
    Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления
  1. Председательствующий Л.С. Копылова
    Судьи И.Ю. Тойвонен Л.А. Шульга