-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановление от 04 марта 2010 года № 17АП-934/2010
По делу № А50-39722/2009
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Постановление
№ 17АП-934/2010-ГК
г. Пермь
4 марта 2010 года Дело № А50-39722/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,
при участии:
от должника (ООО «Кронос»): Шамшуров Д.В., доверенность от 04.07.2009 г., паспорт,
от временного управляющего Уваров Г.А.: Бахмуров С.А., доверенность от 24.02.2010 г., паспорт,
от кредитора (Драчев Р.А.): Уйманов Д.И., доверенность от 26.11.2009 г., паспорт,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника – Общества с ограниченной ответственностью «Кронос»
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 12 января 2010 года
в рамках дела № А50-39722/2009
по заявлению Драчева Романа Анатольевича
о признании Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» несостоятельным (банкротом),
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 г. принято к производству заявление Драчева Романа Анатольевича (далее – заявитель, Драчев Р.А.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – должник, ООО «Кронос»).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2010 г. заявление Драчева Р.А. признано обоснованным, в отношении ООО «Кронос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уваров Г.А.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято Решение о введении в отношении ООО «Кронос» процедуры наблюдения.
Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.
Представитель временного управляющего ООО «Кронос» устно против позиции апеллятора возражал.
Представитель кредитора Драчева Р.А. с доводами апелляционной жалобы также не согласился и по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.
В судебном заседании рассмотрено и отклонено на основании ст. 159, ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство должника о приобщении к материалам дела платежного поручения от 26.02.2010 г. о погашении части задолженности перед кредитором Драчевым Р.А., т.к. данный платеж совершен должником после принятия оспариваемого судебного акта.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Драчев Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кронос» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по оплате оказанных транспортных услуг, которая составила 172 321 руб. 20 коп., в том числе 150 000 руб. основного долга и 22 321 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия исполнительного листа Свердловского районного суда г. Перми от 12.08.2009 г. по делу № 2-2193/2009.
Установив, что сумма задолженности должника перед заявителем в размере 150 000 руб. составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление Драчева Р.А. о признании ООО «Кронос» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника наблюдение. Требование заявителя в сумме 150 000 руб. включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части включения в реестр требований кредиторов процентов оставлено судом без рассмотрения.
Правильность выводов суда о наличии оснований для введения в отношении ООО «Кронос» процедуры наблюдения, о включении в реестр требований кредиторов требования Драчева Р.А. в сумме 150 000 руб. и об оставлении без рассмотрения требования в части процентов, сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда, считает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно, ст. 123 АПК РФ.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процессуального права, апелляционный суд, признает их подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).
В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из имеющихся в деле документов следует, что определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 г. о принятии заявления Драчева Р.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кронос» к производству суда и назначении рассмотрения обоснованности заявления заявителя к должнику (л.д. 1-2) направлялось ООО «Кронос» заказной корреспонденцией с уведомлением, по адресам: г. Пермь, ул. Краснова, 1 оф. 524; г. и г. Пермь, ул. Пушкина, 84, оф. 7 (юридический адрес), указанным в исполнительном листе от 12.08.2009 г. (л.д. 8), а также в имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2009 г. (л.д. 11-14).
Адрес (г. Пермь, ул. Пушкина, 84, оф. 7) указан должником также в апелляционной жалобе как единственный адрес места нахождения апеллятора.
Направленная арбитражным судом по указанным адресам корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 2 а, б).
Неполучение направленной судом корреспонденции по юридическому адресу должника свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, должник обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллятором не приведено.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2010 года по делу №А50-39722/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.С. Нилогова
Судьи
Т.В. Казаковцева
А.А. Снегур