-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Седьмой арбитражный апелляционный суд
Постановление от 07 декабря 2010 года № 07АП-10451/2010
По делу № А27-13205/2010
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
Постановление
г. Томск Дело № 07АП-10451/10(№А27-13205/2010)
07 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.
Судей: Нагишевой О.Б.
Шатохиной Е.Г..
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,
при участии:
от истца: не явились , надлежаще извещены;
от ответчика: не явились, надлежаще извещены;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Уют» на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2010 года по делу №А27-13205/2010 (Судья Громыко Е.Ф)
по иску закрытого акционерного общества «Водоканал» к товариществу собственников жилья «Уют» о взыскании 246 572 рубля 51 копейки
Закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее - ЗАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Товариществу собственников жилья «Уют» (далее – ТСЖ «Уют») о взыскании 242 225 рублей 87 копеек долга за оказанные за период с февраля 2010 года по июнь 2010 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору № 1869 от 11.07.2008 года, 4 346 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по договору № 1869 от 11.07.2008 года и основаны на нормах статей 309, 314, 395, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Уют» подало апелляционную жалобу, в которой указано, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 346 рублей 64 копейки.
В части взыскания основного долга апеллянт считает Решение законным.
В обоснование жалобы заявителем указано, что плата за потребленный ресурс складывается из двух источников - оплата населением и субсидии местного бюджета.
На основании того, что на период 30.09.2010 года задолженность выплаты субсидий МУ «Дирекция единого заказчика» перед ответчиком составила 114 979 рублей 83 копейки, то фактического пользования чужими денежными средствами со стороны ТСЖ «Уют» не было.
При этом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, составляет 3 026 рублей 55 копеек.
К апелляционной жалобе приобщены дополнительные доказательства : акт сверки по состоянию на 30 сентября 2010 года, копия муниципального контракта № 170 от 12 марта 2010 года, справка от 12 марта 2010 года , расчет компенсации от 12 марта 2010 года.
Учитывая, что судебное разбирательство проходило в отсутствии представителя ответчика, и арбитражный суд не исследовал вопрос о факте пользования чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять указанные документы и приобщить их к материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения, также считает невозможным приобщить к делу представленные дополнительные доказательства, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность предоставления их в суд первой инстанции.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Стороны не заявили возражений на проверку судебного акта в обжалуемой части.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между ЗАО «Водоканал» (Водоканал) и ТСЖ «Уют» (Абонент) был заключен договор № 1869 от 11.07.2008 года.
Согласно пунктам 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2 договора Водоканал обязался отпускать Абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды, а Абонент обязался соблюдать лимиты и режим водопотребления и водоотведения, и производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях договора (пункты 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2 договора).
Согласно пункту 2.6 договора, оплата за подачу питьевой воды и сброс сточных вод производится Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным по платежным требованиям, выставленным Водоканалом.
Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств, за период с февраля 2010 по июнь 2010 года истцом ответчику была отпущена питьевая вода и приняты сточные воды в соответствии с условиями договора, сумма задолженности составила 242 225 рублей 87 копеек Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично, в связи, с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности, а также правильности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Повторно рассматривая дело, с учетом представленных доказательств в суд апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору № 1869 от 11.07.2008 года подтверждается счетами-фактурами с расшифровками услуг, обоснованным расчетом, материалами дела.
Данный факт ответчиком не оспаривается.
Неисполнение обязательства по оплате надлежащим образом является основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Учитывая, что сумма задолженности составляет 242 225 рублей 87 копеек долга, истец начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 346 рублей 64 копеек за период с 31.03.2010 года по 27.08.2010 года.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
Поскольку в материалы дела ТСЖ «Уют» не представлены доказательства уплаты задолженности, суд первой инстанции, учитывая действительность и возмездный характер договора № 1869 от 11.07.2008 года, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ЗАО «Водоканал» процентовза период с 31.03.2010 года по 27.08.2010 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что оплата ответчиком за потребленный ресурс складывается из оплаты услуг населением и из субсидий местного бюджета.
Для предоставления указанных субсидий между МУ «Дирекция единого заказчика» (Учреждение) и ТСЖ «Уют» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 170 от 12 марта 2010 года.
Согласно пункту 1.1 контракта в соответствии с Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.01.2009 года №1/6 «Об установлении порядка выплаты компенсаций выпадающих доходов организациями, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек» предметом настоящего контракта является порядок расчета и выплаты компенсации выпадающих доходов организациями, предоставляющим населениюуслуги водоснабжения, водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.
Порядок расчетов определен в пункте 2.1 контракта.
При этом, материалами дела (актами сверки расчетов на 30.09.2010 года) между ответчиком и МУ «ДЭЗ» подтверждается, что компенсации выпадающих доходов, подлежащих перечислению ответчику для выплаты ЗАО «Водоканал» за спорный период не поступало.
Учитывая, что обязанность по уплате данных денежных средств является обязанностью муниципального образования, а не управляющей компании (выступающей в интересах населения и не имеющей иных источников для оплаты данной части стоимости ресурсов и услуг), невыплата данных денежных средств из бюджета (в общей сумме 114 979 рублей 83 копейки) свидетельствует об отсутствии самого факта пользования ими (сбережения этих средств вследствие просрочки в оплате).
Начисление процентов на указанную сумму по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом данных обстоятельств и взыскание их с ответчика суд апелляционной инстанции считает неправомерным.
Начисление процентов в части остальной суммы долга является обоснованным.
При этом, при расчете суммы процентов ЗАО «Водоканал» исходил из ставки рефинансирования на момент вынесения решения – 7, 75 % (по указанию Центрального Банка Российской Федерации №2450-У от 31.05.2010 года).
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает представленный расчет ответчика, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 026 рублей 55 копеек.
Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о необоснованности представленного расчёта, не опровергаетсяконтррасчетом, при том, что судом установлено отсутствие факта пользования денежными средствами в сумме 114 979 рублей 83 копейки за спорный период.
Таким образом, Решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для данного дела, а апелляционная жалоба – подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь частью 2 статьи 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2010 года по делу №А27-13205/2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения расходов по государственной пошлине изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с товарищества собственников жилья «Уют»в пользу закрытого акционерного общества «Водоканал» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3026 рублей 55 копеек, 7 888 рублей 98 копеек расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления.
Взыскатьзакрытого акционерного общества «Водоканал» в пользу товарищества собственников жилья «Уют» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий: М.Ю. Кайгородова
Судьи: О.Б. Нагишева
Е.Г. Шатохина