Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 14 февраля 2005 года № А74-5520/2004-К2

    от 14 февраля 2005 г. Дело N А74-5520/2004-К2
    Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2005 года
    Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2005 года
    Арбитражный суд Республики Хакасия в лице судьи Тутарковой И.В.
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск,
    к индивидуальному предпринимателю Барбашову Валерию Феликсовичу, г. Черногорск,
    о взыскании 21361,65 руб.
    Протокол судебного заседания вела судья Тутаркова И.В.
    В судебном заседании 25.01.2005 принимали участие
    от заявителя: Учувадова О.М. по доверенности от 25.01.2005,
    Козлова И.В. по доверенности от 12.01.2005,
    индивидуальный предприниматель Барбашов В.Ф. отсутствует.
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании на 11 час. 00 мин. 01.02.2005.
    В судебном заседании 01.02.2005 принимали участие:
    от заявителя: Учувадова О.М. по доверенности от 25.01.2005,
    индивидуальный предприниматель Барбашов В.Ф. отсутствует.
    Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Барбашова Валерия Феликсовича 21361,65 руб., состоящих из: 13741,67 руб. недоимки по НДС, 4871,65 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, 2748,33 руб. налоговые санкции, исчисленные на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования заявителя основаны на решении от 06.07.2004 N 45, принятом по результатам выездной налоговой проверки, отраженным в акте от 07.06.2004 N 45.
    Представитель налогового органа представил в материалы дела документы о правопреемстве (Положение о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия и приказ N 271 от 22 ноября 2004 года).
    В соответствии с указанными выше документами Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Хакасия и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия путем слияния образовали Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия.
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Хакасия и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия.
    Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
    В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем следует считать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия.
    Индивидуальный предприниматель, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 48235 от 17.01.2005), в судебное заседание не явился, отзыв на заявление налогового органа и документы в обоснование своей позиции по делу не представил. В этой связи арбитражный суд рассматривает дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие предпринимателя и по имеющимся в нем материалам.
    Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы налогового органа, арбитражный суд установил.
    31 октября 2001 года индивидуальный предприниматель Барбашов В.Ф. зарегистрирован Администрацией города Черногорска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации серии ЛВО N 8174), и поставлен Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия на налоговый учет в качестве налогоплательщика (свидетельство серии 19 N 0323186).
    В период времени с 22.04.2004 по 02.06.2004 Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период времени с 01.01.2001 по 31.12.2003.
    По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 45 от 7 июня 2004 года, на основании которого Налоговой инспекцией было принято решение N 45 от 6 июля 2004 года о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2748,33 руб., за неуплату НДС за 2002 год в сумме 13741,67 руб. При этом налоговый орган предложил Предпринимателю уплатить начисленный НДС в сумме 13741,67 руб. и пени в сумме 4871,65 руб. за несвоевременную уплату налога.
    15 июля и 16 июля 2004 года Предпринимателю направлены требования N 13987, 13988 об уплате налога, пени и штрафа.
    Требованием N 13987 от 15.07.2004 Предпринимателю предложено уплатить задолженность по НДС в размере 13741,67 рублей и пени за нарушение срока платы названного налога в размере 4871,65 руб.
    Требованием N 13988 от 16.07.2004 Предпринимателю предложено уплатить сумму штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2748,33 руб.
    Поскольку сумма задолженности, пеней и штрафа в установленный срок уплачена не была, налоговая инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
    Арбитражный суд полагает требования налоговой инспекции обоснованными частично исходя из следующего.
    В результате выездной налоговой проверки установлено, что в 2002 году индивидуальным предпринимателем совершено налоговое правонарушение - неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 13741 руб., налоговая ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Данное налоговое правонарушение выявлено налоговой инспекцией в результате исследования представленных предпринимателем в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2002 года, счетов-фактур, расходных кассовых ордеров, материалов встречной проверки ОАО "Черногорское энергоуправление".
    1 квартал 2002 г.
    Как следует из решения налогового органа N 10 от 13.03.2002, индивидуальный предприниматель Барбашов В.Ф. был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в период времени с 01.03.2002 по 01.03.2003.
    Из материалов проведенной выездной налоговой проверки усматривается, что Предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию за 1 квартал 2002 года с нулевыми значениями.
    В ходе проверки проверяющим установлено, что индивидуальный предприниматель по заказу ОАО "Черногорское энергоуправление" выполнил теплоизоляционные работы (котельная 9-го поселка: трубопроводы, бойлеры, аккумуляторный бак) на сумму 102189,0 руб., в том числе НДС в сумме 17031 руб. По результатам выполненной работы сторонами составлена справка о стоимости работ по технологическим этапам работ за ноябрь 2001 года.
    Налоговым органом представлен суду счет-фактура N 1 от 30.11.2001 на сумму 102189 руб., в том числе НДС в сумме 17031 руб., составленный предпринимателем и выставленный ОАО "Черногорское энергоуправление".
    В подтверждение оплаты данного счета-фактуры ОАО "Черногорское энергоуправление" налоговым органом представлены суду два протокола взаимного погашения задолженности от 25.03.2002, составленный и подписанный Предпринимателем, ОАО "Черногорское энергоуправление" и Черногорским горным техникумом; и от 27.03.2002 N 2, составленный и подписанный ОАО "Черногорское энергоуправление", Предпринимателем и МУП "Магистраль".
    Согласно протоколу от 25.03.2002 ОАО "Черногорское энергоуправление" имеет задолженность за оказанные услуги на сумму 650 руб. перед Предпринимателем, который, в свою очередь, имеет перед Черногорским горным техникумом задолженность в этой же сумме.
    В соответствии с протоколом от 27.03.2002 N 2 ОАО "Черногорское энергоуправление" имеет задолженность за оказанные услуги на сумму 14000 руб., в том числе НДС в сумме 2333 руб., перед Предпринимателем, который, в свою очередь, имеет перед МУП "Магистраль" задолженность в этой же сумме.
    В силу изложенного и положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган начислил Предпринимателю НДС в сумме 2441,67 руб. (108 + 2333,0) за 1 квартал 2002 года, пени за просрочку уплаты НДС и привлек к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением сумм налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю.
    Из анализа положений названной статьи следует, что для применения этой статьи к рассматриваемым отношениям налоговый орган должен доказать суду факт выставления Предпринимателем покупателю - ОАО "Черногорское энергоуправление" - счета-фактуры и выделения в нем НДС.
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения N 45.
    Между тем, арбитражный суд полагает, что представленными документами налоговый орган не доказал суду относимость протоколов погашения взаимной задолженности от 25.03.2002 и от 27.03.2002 N 2 к счету-фактуре N 1 от 30.11.2001. Кроме того, из текста протокола погашения взаимной задолженности от 25.03.2002 не усматривается условия, оговаривающего включение сторонами (ОАО "Черногорское энергоуправление" и Предпринимателем) НДС в сумму погашаемой задолженности.
    Представленный налоговым органом акт выверки расчетов на 28.04.2004 в подтверждение факта выставления Предпринимателем в адрес ОАО "Черногорское энергоуправление" счета-фактуры N 1 от 30.11.2001 и оплаты его последним таковым доказательством не является, поскольку не подписан сторонами.
    Налоговым органом также представлены суду документы, полученные им в ходе встречной проверки ОАО "Черногорское энергоуправление", а именно - выписка из книги покупок за период с 01.01.2001 по 30.04.2004. Из анализа сведений, изложенных в указанном документе, не усматривается факта регистрации и оприходования ОАО "Черногорское энергоуправление" счета-фактуры N 1 от 30.11.2001.
    При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает неправомерными выводы Налоговой инспекции о том, что в 1 квартале 2002 года Предприниматель выставил ОАО "Черногорское энергоуправление" счет-фактуру N 1 от 30.11.2001 и получил от покупателя НДС в сумме 2441,67 руб.
    2 квартал 2002 г. Из материалов проведенной выездной налоговой проверки следует, что Предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию за 2 квартал 2002 года с нулевыми значениями.
    Между тем, налоговый орган установил, что во втором квартале 2002 года выручка Предпринимателя составила 12500,0 руб., в том числе НДС в сумме 2083,33 руб. Получение выручки в указанном размере установлено налоговым органом в результате исследования счета-фактуры N 1 от 30.11.2001 на сумму 102189,0 руб., в том числе НДС в сумме 17031,0 руб., о котором шла речь в 1 квартале 2002 года.
    В подтверждение оплаты данного счета-фактуры ОАО "Черногорское энергоуправление" налоговым органом представлены суду 6 расходных кассовых ордеров: N 390 от 10.04.2002 на сумму 2500,0 руб., N 497 от 17.05.2002 на сумму 2500,0 руб., N 464 от 30.04.2002 на сумму 3000,0 руб., N 545 от 31.05.2002 на сумму 1000,0 руб., N 600 от 24.06.2002 на сумму 2000,0 руб., N 608 от 27.06.2002 на сумму 1500,0 руб.
    В силу изложенного и положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган начислил Предпринимателю НДС в сумме 2083,33 руб. за 2 квартал 2002 года, пени за просрочку уплаты НДС и привлек к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением сумм налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю.
    Из анализа положений названной статьи следует, что для применения этой статьи к рассматриваемым отношениям налоговый орган должен доказать суду факт выставления Предпринимателем покупателю - ОАО "Черногорское энергоуправление" - счета-фактуры и выделения в нем НДС.
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения N 45.
    Арбитражный суд полагает, что представленными документами налоговый орган не доказал суду, что во 2 квартале 2002 года Предприниматель выставил ОАО "Черногорское энергоуправление" счет-фактуру N 1 от 30.11.2001 и выделил НДС в сумме 3270,0 руб. Поскольку налоговый орган не доказал суду относимость расходных кассовых ордеров к счету-фактуре N 1 от 30.11.2001. Кроме того, данные документы не содержат ссылок на счет-фактуру N 1 от 30.11.2001, как на основание, в силу которого осуществлена оплата сумм по названным расходным кассовым ордерам.
    Налоговым органом также представлены суду документы, полученные им в ходе встречной проверки ОАО "Черногорское энергоуправление", а именно - выписка из книги покупок за период с 01.01.2001 по 30.04.2004. Из анализа сведений, изложенных в указанном документе, не усматривается факта регистрации и оприходования ОАО "Черногорское энергоуправление" счета-фактуры N 1 от 30.11.2001.
    При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает неправомерными выводы налоговой инспекции о том, что во 2 квартале 2002 года Предприниматель выставил ОАО "Черногорское энергоуправление" счет-фактуру N 1 от 30.11.2001 и получил от покупателя НДС в сумме 2083,33 руб.
    3 квартал 2002 г.
    Из материалов проведенной выездной налоговой проверки следует, что Предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию за 3 квартал 2002 года с нулевыми значениями.
    Между тем, налоговый орган установил, что в 3 квартале 2002 года выручка Предпринимателя составила 19620,0 руб., НДС 3270,0 руб. Получение выручки в указанном размере установлено налоговым органом в результате исследования счетов-фактур N 1 от 30.11.2001 на сумму 102189,0 руб., в том числе НДС в сумме 17031,0 руб., о котором шла речь в 1 и 2 кварталах 2002 года, и N 2 от 28.12.2001 на сумму 140501,0 руб., в том числе НДС в сумме 23417,0 руб.
    В подтверждение оплаты данного счета-фактуры ОАО "Черногорское энергоуправление" налоговым органом представлены суду 11 расходных кассовых ордеров на сумму 16000,0 руб., в том числе НДС 2666,6 руб. (16000,0 руб. х 20%/120%), N 672 от 05.07.2002 на сумму 1000,0 руб., N 675 от 18.07.2002 на сумму 3000,0 руб., N 688 от 23.07.2002 на сумму 1000,0 руб., N 723 от 30.07.2002 на сумму 1000,0 руб., N 789 от 19.08.2002 на сумму 1800,0 руб., N 797 от 20.08.2002 на сумму 200,0 руб., N 867 от 09.09.2002 на сумму 1000,0 руб., N 883 от 16.09.2002 на сумму 2000,0 руб., N 903 от 23.09.2002 на сумму 2000,0 руб., N 916 от 27.09.2002 на сумму 1000,0 руб., N 944 от 30.09.2002 на сумму 2000,0 руб.
    Два расходных кассовых ордера: N 309 от 31.07.2002 на сумму 3120,0 руб. и N 503 от 30.09.2002 на сумму 500,0 руб., отраженные налоговым органом в акте выездной налоговой проверки, не представлены суду по причине их отсутствия, как пояснил в своих письменных объяснениях проводивший данную проверку налоговый инспектор.
    Налоговым органом также представлены суду документы, полученные им в ходе встречной проверки ОАО "Черногорское энергоуправление", а именно - выписка из книги покупок за период с 01.01.2001 по 30.04.2004. Из анализа сведений, изложенных в указанном документе, следует, что выставленный предпринимателем Барбашовым В.Ф. счет-фактура N 2 от 28.12.2001 оплачен ОАО "Черногорское энергоуправление" поэтапно. Даты поэтапной оплаты данного счета-фактуры соответствуют датам и суммам, отраженным в названных выше расходных кассовых ордерах.
    В силу изложенного и положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган начислил Предпринимателю НДС в сумме 3270,0 руб. за 3 квартал 2002 года, пени за просрочку уплаты НДС и привлек к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Из анализа положений названной статьи следует, что для применения этой статьи к рассматриваемым отношениям налоговый орган должен доказать суду факт выставления Предпринимателем покупателю - ОАО "Черногорское энергоуправление" - счета-фактуры и выделения в нем НДС.
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения N 45.
    Арбитражный суд полагает, что представленными документами налоговый орган доказал суду, что в 3 квартале 2002 года Предприниматель выставил ОАО "Черногорское энергоуправление" счет-фактуру N 2 от 28.12.2001 и получил от покупателя НДС в сумме 3270,0 руб. При этом арбитражный суд исходил из следующего.
    Как следует из материалов дела, в спорный период времени Предприниматель был освобожден от исполнения обязанности налогоплательщика по НДС.
    Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих лиц, освобожденных от исполнения обязанности налогоплательщика по НДС, при выполнении работ выделять в счетах-фактурах отдельной строкой НДС.
    Случаи, когда такие действия осуществлены, регламентированы пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением сумм налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю.
    Таким образом, положения названной выше статьи устанавливают обязанность по перечислению в бюджет НДС и в отношении тех лиц, которые не являются налогоплательщиками, каковым в рассматриваемом случае является Предприниматель.
    При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что Предприниматель, получив от покупателя НДС, в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации был обязан уплатить в бюджет НДС в сумме 3270,0 руб. от выполнения теплоизоляционных работ и соответствующие ему пени в сумме 1018,27 руб., исчисленные на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер пени исчислен судом следующим образом:
    1.с 22.10.2002 по 16.02.2003 - 88 дн. - 3270,0 руб. х 88 дн. х 21%/300 = 201,43 руб.,
    2.с 17.02.2002 по 20.06.2003 - 124 дн. - 3270,0 руб. х 124 дн. х 18%/300 = 243,29 руб.,
    3.с 21.06.2003 по 14.01.2004 - 178 дн. - 3270,0 руб. х 178 дн. х 16%/300 = 310,43 руб.,
    4.с 15.01.2004 по 14.06.2004 - 152 дн. - 3270,0 руб. х 152 дн. х 14%/300 = 231,95 руб.,
    5.с 15.06.2004 по 06.07.2004 - 22 дн. - 3270,0 руб. х 22 дн. х 13%/300 = 31,17 руб.
    4 квартал 2002 г. Из материалов проведенной выездной налоговой проверки следует, что Предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию за 4 квартал 2002 года с нулевыми значениями.
    Между тем, налоговый орган установил, что в четвертом квартале 2002 года выручка Предпринимателя составила 35680,0 руб., в том числе НДС в сумме 5946,67 руб. Получение выручки в указанном размере установлено налоговым органом в результате исследования счета-фактуры N 2 от 28.12.2001 на сумму 140501,0 руб., в том числе НДС в сумме 23417,0 руб., о котором шла речь в 3 квартале 2002 года.
    В подтверждение оплаты данного счета-фактуры ОАО "Черногорское энергоуправление" налоговым органом представлены суду 3 расходных кассовых ордера: N 964 от 03.10.2002 на сумму 2000,0 руб., N 1091 от 04.11.2002 на сумму 2000,0 руб., N 1157 от 19.11.2002 на сумму 5000,0 руб.
    Расходный кассовый ордер N 610 от 04.10.2002 на сумму 9880,0 руб., отраженный налоговым органом в акте выездной налоговой проверки, не представлен суду по причине отсутствия, как пояснил в своих письменных объяснениях проводивший данную проверку налоговый инспектор.
    Налоговым органом также представлены суду документы, полученные им в ходе встречной проверки ОАО "Черногорское энергоуправление", а именно - выписка из книги покупок за период с 01.01.2001 по 30.04.2004. Из анализа сведений, изложенных в указанном документе, следует, что выставленный предпринимателем Барбашовым В.Ф. счет-фактура N 2 от 28.12.2001 оплачен ОАО "Черногорское энергоуправление" поэтапно. Даты поэтапной оплаты данного счета-фактуры соответствуют датам и суммам, отраженным в названных выше расходных кассовых ордерах.
    Кроме того, Налоговым органом представлены суду протоколы взаимного погашения задолженности от 11.10.2002 на сумму 3800,0 руб., составленный и подписанный ОАО "Черногорское энергоуправление", Предпринимателем и МУП "Магистраль"; от 14.10.2002, составленный и подписанный ОАО "Черногорское энергоуправление" и Предпринимателем, на сумму 12200,0 руб., в том числе НДС в сумме 2033,0 руб. Протокол взаимного погашения задолженности от 23.12.2002 на сумму 800,0 руб., в том числе НДС 133,33 руб., составленный и подписанный ОАО "Черногорское энергоуправление" и ОАО "Комбинат Искож", арбитражный суд не принял во внимание, поскольку данный документ не имеет отношения к Предпринимателю, так как он не являлся стороной данного соглашения. Суммы, указанные в этом документе, также не нашли отражения в книге покупок ОАО "Черногорское энергоуправление" за период с 01.01.2001 по 30.04.2004.
    В силу изложенного и положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган начислил Предпринимателю НДС в сумме 5946,67 руб. за 4 квартал 2002 года, пени за просрочку уплаты НДС и привлек к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Из анализа положений названной статьи следует, что для применения этой статьи к рассматриваемым отношениям налоговый орган должен доказать суду факт выставления Предпринимателем покупателю - ОАО "Черногорское энергоуправление" - счета-фактуры и выделения в нем НДС.
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения N 45.
    Арбитражный суд полагает, что с учетом выводов по 3 кварталу 2002 года налоговый орган доказал суду, что в проверенный период времени Предприниматель выставил ОАО "Черногорское энергоуправление" счет-фактуру N 2 от 28.12.2001 и получил от покупателя НДС в сумме 5813,3 руб. (35680,0 - 800,0 = 34880 руб. х 20%/120%). При этом арбитражный суд исходил из следующего.
    Как следует из материалов дела, в спорный период времени Предприниматель был освобожден от исполнения обязанности налогоплательщика по НДС.
    Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих лиц, освобожденных от исполнения обязанности налогоплательщика по НДС, при выполнении работ выделять в счетах-фактурах отдельной строкой НДС.
    Случаи, когда такие действия осуществлены, регламентированы пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением сумм налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю.
    Таким образом, положения названной выше статьи устанавливают обязанность по перечислению в бюджет НДС и в отношении тех лиц, которые не являются налогоплательщиками, каковым в рассматриваемом случае является Предприниматель.
    При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что Предприниматель, получив от покупателя НДС от выполнения теплоизоляционных работ в сумме 34880,0 руб., в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации был обязан уплатить в бюджет НДС в сумме 5813,3 руб. и соответствующие ему пени в сумме 1562,04 руб., исчисленные на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер пени исчислен судом следующим образом:
    1.с 21.01.2003 по 16.02.2003 - 27 дн. - 5813,3 руб. х 27 дн. х 21%/300 = 109,87 руб.,
    2.с 17.02.2002 по 20.06.2003 - 124 дн. - 5813,3 руб. х 124 дн. х 18%/300 = 432,51 руб.,
    3.с 21.06.2003 по 14.01.2004 - 178 дн. - 5813,3 руб. х 178 дн. х 16%/300 = 551,88 руб.,
    4.с 15.01.2004 по 14.06.2004 - 152 дн. - 5813,3 руб. х 152 дн. х 14%/300 = 412,36 руб.,
    5.с 15.06.2004 по 06.07.2004 - 22 дн. - 5813,3 руб. х 22 дн. х 13%/300 = 55,42 руб.
    В связи с вышеизложенным и согласно решению налогового органа N 45 от 06.07.2004 Предпринимателю предложено уплатить НДС 13741,67 руб. за 2002 год, пени 4871,65 руб. и штрафа в сумме 2748,33 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    По результатам рассмотрения дела арбитражный суд полагает обоснованными выводы налогового органа о присутствии у Предпринимателя обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателя НДС в сумме 9083,3 руб. (3270,0 руб. + 5813,3 руб.), пени в сумме 2580,31 руб.
    В этой связи арбитражный суд полагает правомерными действия налогового органа по привлечению Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 1816,66 руб. (9083,3 х 20%).
    В связи с изложенным и в соответствии со статьями 106, 108, 110, 122 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает, что налоговый орган представленными суду документами доказал наличие в действиях Предпринимателя налогового правонарушения, выразившегося в неуплате в бюджет НДС в сумме 9083,3 руб., и правомерно привлек его к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1816,66 руб.
    Таким образом, подлежат удовлетворению требования налогового органа о взыскании с предпринимателя 13480,27руб., в том числе налога в сумме 9083,3 руб., пени в сумме 2580,31 руб. и штрафа в сумме 1816,66руб.
    Государственная пошлина по спору составляет 1068,08 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе на заявителя - 394,07 руб., на предпринимателя - 674,01 руб.
    С налоговой инспекции государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку налоговые органы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.
    Государственная пошлина с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Удовлетворить заявленные требования частично.
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Барбашова Валерия Феликсовича, родившегося 23 июля 1952 года в г. Долинске Сахалинской области, зарегистрированного Администрацией г. Черногорска 31 октября 2001 года (свидетельство о государственной регистрации серия ЛВО N 8174), проживающего по адресу: г. Черногорск, ул. Тихонова, 6, кв. 17, в доход соответствующих бюджетов 13480,27 руб., в том числе недоимку по налогу на добавленную стоимость 9083,3 руб., пеню 2580,31руб. и штраф 1816,66 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 674,01 руб.
    2.Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
    3.Отказать в удовлетворении остальной части требований.
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
    Судья
    И.В.ТУТАРКОВА