от 1 июля 2004 г. Дело N А74-1137/04-К2"а"
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Республиканского государственного унитарного предприятия "Хакасский хлебокомбинат", город Абакан,
к Управлению Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконным и отмене Постановления от 12 февраля 2004 года N 000001 о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Журавлева Е.Г. по доверенности от 13 января 2004 года N 12; Сергаманова Т.Г. по доверенности от 21 апреля 2004 года N 112; Золотарева М.К. по доверенности от 21 апреля 2004 года N 111;
Госторгинспекции: Старинец О.А. по доверенности от 8 октября 2001 года N 804.
Резолютивная часть решения объявлена в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 апреля 2004 года. В полном объеме решение изготовлено 1 июля 2004 года.
Республиканское государственное унитарное предприятие "Хакасский хлебокомбинат" (далее - РГУП "Хакасский хлебокомбинат") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Республике Хакасия (далее - Госторгинспекция) от 12 февраля 2004 года N 000001 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за введение потребителей в заблуждение относительно веса хлебобулочных изделий.
В судебном заседании заявитель поддержал требования и пояснил, что оспариваемое Постановление вынесено незаконно в связи с малозначительностью правонарушения.
В качестве оснований предъявленных требований РГУП "Хакасский хлебокомбинат" также ссылается на то, что при взвешивании хлебобулочных изделий использовались неповеренные весы и что ГОСТом 28809-90 не предусмотрено взвешивание девяти изделий.
Госторгинспекция с требованиями не согласилась и пояснила, что состав правонарушения доказан материалами административного дела, каких-либо процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности допущено не было.
В судебном заседании установлено следующее.
РГУП "Хакасский хлебокомбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации города Абакана 6 сентября 1993 года, имеет свидетельство о государственной регистрации N 1307.
Заявитель занимается изготовлением и реализацией хлебобулочных изделий.
27 января 2004 года на основании распоряжения руководителя Госторгинспекции от 27 января 2004 года N 62 проведена плановая проверка реализации товаров в торговых точках РГУП "Хакасский хлебокомбинат".
Результаты проверки принадлежащего заявителю магазина-павильона N 2 "Хлеб", находящегося в городе Абакане на пересечении улиц Шевченко и Советская, зафиксированы в акте проверки от 27 января 2004 года N 000075.
В частности, при проверке было выявлено, что в продаже находился хлеб пшеничный 1 сорта "Нарезка". На вкладывающейся в каждую упаковку хлеба и передающейся покупателю потребительской маркировке (этикетке) его вес был указан как "570 грамм, 480 грамм", на ценнике - 570 грамм, в товаротранспортной накладной - 540 грамм.
Кроме того, в продаже находились булочные изделия с недовесом, в частности: - на ценнике шаньги "Сибирская" ее вес указан как 100 грамм, тогда как фактически при взвешивании находившихся на остатке девяти изделий их общий вес составил 830 грамм, то есть средний недовес одного изделия 7,78 грамм; - на ценнике батона "Столичный" его вес указан как 200 грамм, тогда как фактически при взвешивании находившихся на остатке двух батонов их общий вес составил 385 грамм, то есть средний недовес одного изделия составил 7,5 грамм; - на ценнике кекса "Свердловский" вес указан как 80 грамм, тогда как фактически при взвешивании десяти изделий их общий вес составил 690 грамм, то есть средний недовес одного изделия составил 11 грамм.
Продавец РГУП "Хакасский хлебокомбинат" Мещерякова М.Н. в отношении выявленных нарушений пояснила, что продукция с недовесом идет уже с завода и проверять ее вес должны перед отправкой в магазин. На маркировке хлеба "Нарезка" вес указан как "570 грамм, 480 грамм", в то время как согласно фактуре его вес составляет 540 грамм.
В связи с непредставлением при проверке части документов и невозможностью определить лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, проводившим проверку инспектором Госторгинспекции вынесено определение от 27 января 2004 года N 000075 о возбуждении дела об административном правонарушении.
9 февраля 2004 года этим же должностным лицом Госторгинспекции составлен протокол об административном правонарушении N 000001.
В качестве события правонарушения в вышеназванных определении и протоколе указано на введение потребителей в заблуждение относительно веса хлебобулочных изделий.
Директор РГУП "Хакасский хлебокомбинат", не отрицая факта правонарушения, в протоколе от 9 февраля 2004 года N 000001 указал, что "Нарушение допущено в результате нехватки и дороговизны сырья..., замены работников торговли, виновные наказаны, развес отрегулирован в сторону увеличения".
12 февраля 2004 года в отношении РГУП "Хакасский хлебокомбинат" заместителем руководителя Госторгинспекции вынесено Постановление N 000001 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 101 минимального размера оплаты труда, что составило 10100 рублей.
Считая, что привлечение к административной ответственности осуществлено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления от 12 февраля 2004 года N 000001.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении требований РГУП "Хакасский хлебокомбинат" по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Арбитражный суд пришел к выводу, что в действиях заявителя содержатся признаки правонарушения, установленного вышеназванной статьей, так как указание на ценниках и на потребительской маркировке хлебобулочных изделий их неверного веса является введением покупателей в заблуждение относительно веса товара.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 названного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах.
Пунктом 1 статьи 10 названного Закона установлено, что изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, а в отношении продуктов питания - сведения об их весе (пункт 2 названной нормы).
Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей, в том числе маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
Аналогичные требования установлены пунктами 11 и 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.
В соответствии с пунктом 19 вышеназванных Правил продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые продовольственные товары с указанием в том числе его цены за вес или единицу товара.
Таким образом, указанное правило будет соблюдено, если ценники содержат достоверные сведения о весе товара.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что указание в ценнике неверного веса является нарушением правил реализации товаров и обманом покупателей, а именно - введением их в заблуждение.
Поскольку согласно вышеприведенным нормам продавец обязан в отношении каждого продовольственного товара указать его конкретный вес, указание в потребительской маркировке одной булки хлеба одновременно на два веса также является неправомерным.
Состав и событие правонарушения подтверждаются актом проверки от 27 января 2004 года N 000075, приложением к нему, объяснениями продавца РГУП "Хакасский хлебокомбинат" Мещеряковой М.Н. от 27 января 2004 года, определением от 27 января 2004 года N 000075 о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 9 февраля 2004 года N 000001, объяснениями директора РГУП "Хакасский хлебокомбинат", изложенными в протоколе, ценниками на хлебобулочные изделия, потребительской маркировкой на хлеб, товаротранспортной накладной от 27 января 2004 года N 3331.
Факт неверного указания в ценниках хлебобулочных изделий и в потребительской маркировке веса хлеба заявителем не опровергается.
По данному факту в судебном заседании представители заявителя пояснили, что из-за изменений цен на муку часто менялись вес и цена хлебобулочных изделий. В то же время документы - ценники и потребительские маркировки - своевременно переоформлять не успевали, в связи с чем при проверке и было выявлено ошибочное указание в них веса.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что РГУП "Хакасский хлебокомбинат" не соблюдены требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, тогда как возможность для соблюдения названных правовых актов у заявителя имелась.
При рассмотрении дела арбитражный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих, что заявитель как изготовитель и продавец своих товаров не располагал возможностью для указания на маркировке, на ценниках, в приходных фактурах и в товаротранспортных накладных достоверного веса хлебобулочных изделий, а равно что заявителем приняты исчерпывающие меры для этого.
При этом должностные лица РГУП "Хакасский хлебокомбинат" должны были и могли предвидеть наступление вредных последствий обмана покупателей в виде введения в заблуждение относительно веса хлебобулочных изделий.
Совокупность доказательств по делу позволяет сделать вывод, что заявитель заблуждался относительно правовых последствий обмана потребителей, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия своих действий.
В связи с указанным арбитражный суд усматривает в действиях лица, совершившего административное правонарушение, вину в форме неосторожности.
Довод заявителя о малозначительности правонарушения арбитражный суд находит несостоятельным, поскольку вмененное правонарушение находится в области защиты прав потребителей, то есть имеет значительную общественную опасность.
Хлеб является товаром первой необходимости, в связи с чем его недовес наносит существенный ущерб интересам граждан.
Кроме того, введение потребителей в заблуждение относительно веса нескольких видов хлебобулочных изделий свидетельствует не о единичном нарушении, а о совершении нескольких однородных правонарушений.
Довод заявителя о том, что в акте от 27 января 2004 года N 000075 проверяющим не указаны предельные отклонения в весе при взвешивании шаньги "Сибирская", не принимается арбитражным судом, так как данный факт не свидетельствует об отсутствии спорного правонарушения.
Как следует из третьей страницы данного акта, эти отклонения на момент проверки установить не было возможности по вине заявителя, а именно, в связи с непредставлением проверяющему технических условий на данную продукцию.
Более того, как установлено в судебном заседании, недовес шаньги "Сибирская", батона "Столичный" и кекса "Свердловский" превысил допустимые отклонения, установленные пунктом 3.3.4 ГОСТ 15052-96 и пунктом 1.2.1 ГОСТ 28809-90.
Ссылка РГУП "Хакасский хлебокомбинат" на тот факт, что при взвешивании хлебобулочных изделий использовались неповеренные весы, отклоняется арбитражным судом ввиду того, что обязанность иметь весы и проводить их ежегодную поверку законодательством возложена именно на продавца.
Так, в соответствии с пунктом 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, продавец должен располагать необходимым оборудованием и инвентарем, обеспечивающими надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.
Согласно пункту 7 названных Правил продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку. Для проверки покупателем правильности веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование.
Обязанность лиц, использующих средства измерений в целях эксплуатации, своевременно представлять их на поверку, установлена пунктом 4 статьи 15 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" и пунктом 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18 июля 1994 года N 125.
Из вышеприведенного следует, что обязанность использовать поверенные весы возложена на продавца, а не на проверяющие органы.
В момент проверки в ларьке находились одни весы N 31696 с истекшим сроком госповерки, других весов не имелось.
Таким образом, именно виновные действия заявителя по необеспечению своевременной госповерки привели к тому, что проверяющий инспектор вынужден был воспользоваться неповеренными весами.
Кроме того, арбитражный суд учитывает, что согласно акту приемки выполненных работ от 30 января 2004 года N 0109 и пояснениям лиц, участвующих в деле, при поверке весов N 31696, на которых производилось взвешивание, в отношении них был произведен профилактический текущий ремонт, а именно, покраска, чистка и регулировка.
Данный факт не свидетельствует о том, что весы показывали вес ниже фактического, и напротив, говорит о том, что на момент проверки они были фактически исправны.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что взвешивание хлебобулочных изделий на неповеренных весах не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава исследуемого правонарушения.
Довод РГУП "Хакасский хлебокомбинат" о неправомерности взвешивания при проверке девяти шанег "Сибирская" и двух батонов "Столичный" в связи с тем, что пунктом 1.2.1 ГОСТ 28809-90 предусмотрено взвешивание одного или десяти изделий, арбитражным судом не принимается ввиду следующего.
Возможности взвесить 10 изделий проверяющий инспектор не имел, поскольку на момент проверки в продаже находились лишь девять шанег "Сибирская" и два батона "Столичный".
Факт взвешивания девяти и двух названных изделий вместо одного привел к более объективному определению их веса.
Ссылка заявителя на ошибочное указание в акте проверки на то, что шаньга "Сибирская" вырабатывается по ТУ 8-00351484-01-94, не свидетельствует о незаконности оспариваемого Постановления.
Более того, как пояснил представитель Госторгинспекции, данная запись была сделана в акте на основании пояснений продавца РГУП "Хакасский хлебокомбинат" и товаротранспортной накладной от 27 января 2004 года N 3331.
Как несостоятельную расценивает суд ссылку РГУП "Хакасский хлебокомбинат" на нарушение Госторгинспекцией пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", так как распоряжение о проведении мероприятия по контролю было предъявлено должностному лицу заявителя - продавцу Мещеряковой М.Н., что допускается данной нормой.
Довод РГУП "Хакасский хлебокомбинат" о несоответствии процедуры проверки статье 8 названного выше Закона не принимается арбитражным судом, поскольку проверка проводилась в присутствии продавца Мещеряковой М.Н., что полностью соответствует положениям абзаца 3 статьи 8 названного выше Закона.
Названная норма не содержит требования об обязательном присутствии при проверке работника проверяемой организации, в должностные обязанности которого входит обеспечение законодательства в проверяемой области.
Ссылка заявителя на решение Абаканского городского суда от 25 марта 2004 года об отмене Постановления Госторгинспекции от 10 февраля 2004 года о привлечении товароведа РГУП "Хакасский хлебокомбинат" Сергамановой Т.Г. к административной ответственности в соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ отклоняется арбитражным судом.
Названное решение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для настоящего дела преюдициального значения, поскольку суд общей юрисдикции исследовал обстоятельства, не относящиеся к предмету настоящего спора, а именно - виновность физического лица по фактам использования неповеренных весов и непредставления качественных удостоверений на продовольственные товары.
Довод заявителя о незаконности снятия с реализации части товаров, в отношении которых проверяющему не были представлены необходимые документы, не принимается арбитражным судом и не оценивается по следующей причине.
Снятие с реализации некоторых товаров не имеет отношения к оспариваемому Постановлению и может быть обжаловано РГУП "Хакасский хлебокомбинат" в судебном порядке в отдельном производстве.
Утверждение заявителя о том, что в отношении веса хлеба "Нарезка" "ценник соответствует фактуре", ничем не подтверждено, какой-либо "фактуры" суду не представлено.
Напротив, объяснения продавца РГУП "Хакасский хлебокомбинат" Мещеряковой М.Н. от 27 января 2004 года и сопоставление имеющихся в материалах дела ценника на хлеб и товаротранспортной накладной от 27 января 2004 года N 3331 свидетельствуют о том, что в них указан разный вес хлеба.
По вопросам соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Срок привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, Госторгинспекцией соблюден.
Протокол от 9 февраля 2004 года N 000001 и оспариваемое Постановление составлены должностными лицами Госторгинспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.49 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.
Нарушений требований статей 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ арбитражный суд не установил.
Как видно из оспариваемого Постановления, в отношении РГУП "Хакасский хлебокомбинат" применен штраф, в пределах санкции статьи 14.7 КоАП РФ.
При этом было учтено, что введение потребителей в заблуждение относительно веса нескольких видов хлебобулочных изделий свидетельствует не о единичном нарушении, а о совершении нескольких однородных правонарушений.
Таким образом, арбитражный суд полагает обоснованным наложение на заявителя штрафа в размере 101 минимального размера оплаты труда.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что материалами судебного дела доказаны событие и состав вмененного заявителю правонарушения, предусмотренного статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьи 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении заявления Республиканского государственного унитарного предприятия "Хакасский хлебокомбинат", свидетельство о государственной регистрации от 6 сентября 1993 года N 1307, выданное Регистрационной палатой Администрации города Абакана, находящегося в городе Абакане, улица Пушкина, дом 201, о признании незаконным и отмене Постановления от 12 февраля 2004 года N 000001 "По делу об административном правонарушении", вынесенного в городе Абакане Управлением Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Республике Хакасия, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ