Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Сидельниковой Т.Н., Хабибулиной Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 6", город Абакан, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2004 года по делу N А74-2638/03-К2, принятое судьей Каспирович Е.В.
В судебном заседании 26 июля 2004 года принимали участие представители:
Заявителя - Государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 6": Огурцов В.Н. - директор (приказ от 06.01.1997 N 1), Латыпова Г.И. (ордер от 23.09.2003 N 31);
Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия: отсутствовал, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 15620);
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя:
Министерства образования и науки Республики Хакасия: отсутствовал, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 15619);
Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом: отсутствовал, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 15618);
на стороне ответчика:
Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия: Соловьева Г.Г., действующая на основании доверенности от 07.06.2004 N 80-08-18/436, Дигаева Т.Н., действующая на основании доверенности от 23.09.2003 N 80-08-18.
Протокол судебного заседания вела судья Хабибулина Ю.В.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 июля 2004 года объявлена резолютивная часть Постановления. Мотивированное Постановление изготовлено 30 июля 2004 года.
Государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 6" (Училище) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия (УФК) от 21.07.2003 N 37 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований в части 1622500 рублей.
Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 и 27 августа 2003 года по делу N А74-2638/03-К2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены Министерство образования и науки Республики Хакасия (Минобразования РХ) и Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (Госкомимущество РХ); на стороне УФК - Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия (КРУ).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2004 года заявление Государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 6" удовлетворено частично.
Признано недействительным, как не соответствующее статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, уведомление Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия от 21 июля 2003 года N 37 в части уменьшения бюджетных ассигнований по коду ЭКР 110750 "Оплата аренды помещений..." в сумме 74500 рублей; по коду ЭКР 110200 "Начисления на фонд оплаты труда..." в сумме 37900 рублей; по коду ЭКР 110350 "Прочие расходные материалы..." в сумме 57900 рублей; по коду ЭКР 240120 "Приобретение и модернизация непроизводственного оборудования..." в сумме 40300 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Училище с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2004 года и принятии по делу нового судебного акта.
По мнению Училища, арбитражный суд при вынесении судебного акта по делу неправильно применил нормы материального права.
Так, заявитель полагает необоснованным вывод арбитражного суда о том, что Училищем допущено нецелевое использование бюджетных средств при оплате коммунальных услуг, предоставленных жильцам двух жилых домов, находящихся в оперативном управлении заявителя и стоящих на его балансе. При этом заявитель сослался на статью 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что данная норма определяет правильность использования бюджетных средств при использовании закрепленного за учреждением имущества, исходя не только из целей деятельности учреждения, как это указал арбитражный суд, но и из задания собственника и назначения имущества. Жилые дома переданы в оперативное управление Училища, использовались Училищем для проживания граждан, оплата коммунальных услуг производилась Училищем на основании счетов, выставленных поставщиками услуг по заключенным хозяйственным договорам. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что предметная статья "Оплата коммунальных услуг" включена в соответствующую группу расходов бюджетной классификации, заявитель полагает, что использовал полученные бюджетные средства на финансирование именно тех целей, на которые они были выделены.
Относительно использования Училищем бюджетных средств в связи с приобретением вибростола и пластмассовых форм заявитель указал, что не согласен с выводом арбитражного суда о необходимости использования для этих целей бюджетных средств, выделенных по коду ЭКР 110350 "Прочие расходные материалы и предметы снабжения". Заявитель полагает, что данный вывод неверно обоснован арбитражным судом тем обстоятельством, что пластмассовые формы и вибростол не входят в единый комплекс оборудования, в то время как использование указанных предметов по отдельности невозможно.
Кроме того, в апелляционной жалобе имеется ссылка на необоснованность вывода арбитражного суда о том, что проведенная КРУ проверка использования Училищем бюджетных средств за период с 01.01.2000 по 30.09.2001, определившая отсутствие нецелевого использования Училищем бюджетных средств, не свидетельствует об отсутствии в деятельности заявителя нарушений бюджетного законодательства.
КРУ с решением арбитражного суда также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2003 года по делу N А74-2638/03-К2 в части признания недействительным оспариваемого уведомления УФК от 21 июля 2003 года N 37 отменить, в удовлетворении заявления Училища - отказать.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Так, КРУ считает, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка использованию арендованного актового зала, расположенного в здании САО "Росгосстрах-Хакасия", и сделан ошибочный вывод о целевом использовании Училищем бюджетных средств в сумме 74500 рублей по коду ЭКР 110750 "Оплата аренды помещений..." на аренду указанного помещения, поскольку фактически арендованное помещение использовалось не Училищем, а другим учреждением, и доказательств обратного Училищем не представлено.
Оспаривая вывод арбитражного суда о целевом использовании Училищем бюджетных средств в сумме 57900 рублей по коду 110350 "Прочие расходные материалы..." КРУ указало, что, во-первых, суд принял во внимание документы, которые подтверждают приобретение строительных материалов, но не являются надлежащими доказательствами произведенных расходов; кроме того, при оценке доказательств по данному эпизоду суд не учел нарушение Училищем принципа адресности выделения бюджетных средств, нарушение которого также свидетельствует об их нецелевом использовании.
КРУ несогласно также с выводами арбитражного суда относительно признания в качестве целевого использования бюджетных средств расходов Училища в сумме 40300 рублей по коду ЭКР 240120 "Приобретение и модернизация непроизводственного оборудования...", поскольку, как указало КРУ в апелляционной жалобе, необходимость в производстве таких расходов у заявителя отсутствовала, в компетенции КРУ находятся вопросы эффективного и рационального использования бюджетных средств, а приобретение Училищем оборудования, не являющегося необходимым для ведения учебного процесса, свидетельствует о нарушении указанных принципов использования бюджетных средств.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.
КРУ представило в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Училища, в котором указало на законность и обоснованность выводов, изложенных в обжалуемом решении арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных Училищем требований.
Так, КРУ полагает, что по эпизоду с оплатой коммунальных услуг за жилой фонд, находящийся на балансе Учреждения, заявителем допущено расходование средств на цели, не предусмотренные при выделении средств и не связанные с текущей деятельностью бюджетного учреждения. Поскольку использование полученной Училищем от жильцов квартплаты в качестве дополнительного источника финансирования образовательных учреждений действующим законодательством не предусмотрено, внесенная жильцами оплата не направлялась Училищем на восстановление расходов федерального бюджета, а учитывалась как доходы по внебюджетной деятельности, КРУ считает, что арбитражный суд обоснованно признал соответствующие расходы Училища, произведенные за счет средств федерального бюджета, нецелевым использованием бюджетных средств.
Вместе с тем, КРУ не согласно с выводами арбитражного суда в части использования Училищем бюджетных средств в сумме 317500 рублей по коду ЭКР 240120. КРУ указало на то, что в силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации по коду ЭКР 200000 "Капитальные расходы" отражаются расходы на капитальные вложения в основные фонды, т.е. расходы, при осуществлении которых увеличивается государственное имущество; отнесение расходов по приобретению расходных материалов и предметов снабжения на код ЭКР 240120 указанным порядком распределения расходов не предусмотрено; пункт 82 Типового положения об учреждении начального профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 N 650, предусматривает несение соответствующих расходов за счет собственных средств учреждения.
При таких обстоятельствах КРУ полагает, что использование Училищем бюджетных средств по данному эпизоду является нецелевым в полной сумме - 317500 рублей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, с 04.04.2003 по 16.05.2003 КРУ проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности Училища за период с 01.10.2001 по 01.04.2003 и отдельных вопросов первого - третьего кварталов 2001 года.
По результатам проверки КРУ составлен акт от 16.05.2003 N 088, в котором зафиксировано нецелевое использование Училищем бюджетных средств в проверяемый период в общей сумме 1679200 рублей.
Нецелевое использование бюджетных средств в названной сумме отражено в представлении от 16.07.2003 N 18, направленном КРУ в адрес УФК, которое уведомлением от 21.07.2003 N 37 уменьшило Училищу бюджетные ассигнования по соответствующим кодам ЭКР на общую сумму 1679200 рублей.
Указанное уведомление УФК было оспорено Училищем в арбитражный суд в части уменьшения бюджетных ассигнований в сумме 1622500 рублей.
Удовлетворяя в части заявленные Училищем требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного действующим бюджетным законодательством порядка использования средств федерального бюджета и оснований для изъятия в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых бюджетополучателем не по целевому назначению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции относительно оснований для признания (непризнания) обстоятельств использования Училищем средств федерального бюджета по отдельным эпизодам в качестве нецелевого использования бюджетных средств, исходя из следующего.
В силу пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Бюджетный кодекс) бюджетное учреждение вправе использовать средства федерального бюджета в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.
При этом указанной нормой установлено, что права бюджетного учреждения по перераспределению расходов по предметным статьям и видам расходов при исполнении сметы вправе определять Федеральное казначейство Российской Федерации либо другой орган, исполняющий бюджет, совместно с главными распорядителями бюджетных средств; самостоятельность бюджетного учреждения при исполнении сметы доходов и расходов установлена только в отношении расходования средств, полученных за счет внебюджетных источников.
Статья 70 Бюджетного кодекса устанавливает закрытый перечень расходов бюджетных учреждений, в соответствии с которым оплата товаров, работ и услуг осуществляется учреждением только по заключенным государственным или муниципальным контрактам либо в соответствии с утвержденными сметами.
В силу статьи 289 Бюджетного кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, и влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
В соответствии со статьями 281, 282 и 283 Бюджетного кодекса к нарушителям бюджетного законодательства, допустившим нецелевое использование бюджетных средств, такая мера принуждения, как изъятие бюджетных средств, может быть применена органами Федерального казначейства.
Бюджетная классификация Российской Федерации введена Федеральным законом от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", и в соответствии со статьей 1 названного Федерального закона является единой, используется при составлении, утверждении и исполнении бюджетов всех уровней и включает, в том числе, Функциональную классификацию расходов бюджетов Российской Федерации (приложение N 3 к Федеральному закону) и Экономическую классификацию расходов бюджетов Российской Федерации (ЭКР, приложение N 6).
Статьей 11 названного Федерального закона установлено, что указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации издаются Министерством финансов Российской Федерации.
Из акта проверки от 16.05.2003 N 088 и приложений N 11 - 13 к нему следует, что в проверяемый период Училище за счет средств федерального бюджета по коду ЭКР 110700 оплатило коммунальные услуги в общей сумме 3110400 рублей; в том числе за коммунальные услуги, оказанные жильцам двух жилых домов, находящихся у заявителя в оперативном управлении и числящихся на его балансе, уплачено 1185900 рублей. С учетом суммы, направленной на погашение задолженности по коммунальным услугам за счет средств, поступивших от жильцов (приложение N N 14, 15 к акту проверки), КРУ определило сумму нецелевого использования бюджетных средств по данному эпизоду в размере 1073700 рублей.
Кроме того, из акта проверки от 16.05.2003 N 088 следует, что в проверяемый период Училище за счет средств федерального бюджета по указанному выше коду ЭКР произвело расходы в сумме 35500 рублей, оплатив коммунальные услуги, фактически оказанные арендаторам имущества, принадлежащего заявителю.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что в силу действующего законодательства Российской Федерации, в том числе регулирующего образовательную деятельность, а также действовавших в проверяемый период Указаний о порядке применения бюджетной классификации, утвержденных приказом Минфина России от 25.05.1999 N 38н (Указания о порядке применения бюджетной классификации), оплата коммунальных услуг, оказанных жильцам закрепленного за образовательным учреждением жилого фонда, также как и оплата указанных услуг за арендаторов имущества, принадлежащего бюджетному учреждению, за счет средств федерального бюджета, в том числе по коду ЭКР 110700, не предусмотрена.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильными и выводы суда первой инстанции относительно того обстоятельства, что при условии возмещения Училищу соответствующих расходов жильцами указанных домов и арендаторами принадлежащего заявителю имущества учет Училищем полученных от указанных лиц сумм в качестве внебюджетных доходов, вместо восстановления расходов федерального бюджета, является неправомерным.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при оплате коммунальных услуг, оказанных жильцам стоящих на балансе Училища жилых домов, в общей сумме 1073700 рублей, и коммунальных услуг, полученных арендаторами имущества заявителя, в общей сумме 35500 рублей за счет средств, выделенных по коду ЭКР 110700, имело место нецелевое использование средств федерального бюджета.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельствам по указанному выше эпизоду использования бюджетных средств судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка, в том числе относительно назначения имущества, закрепленного за Училищем, и обязанностей Училища по его содержанию.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным и не принимает довод Училища о том, что при определении суммы 1073700 рублей как нецелевого использования бюджетных средств суд первой инстанции исходил только из целей деятельности учреждения, но не учел назначение соответствующего имущества и задание собственника, а также довод о правомерности использования Училищем при оплате коммунальных услуг за арендаторов бюджетных средств, поступивших на соответствующий код ЭКР.
Относительно выводов, изложенных в акте проверки от 16.05.2003 N 088 о нецелевом использовании Училищем средств федерального бюджета при приобретении оборудования на сумму 317500 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции как нецелевое использование бюджетных средств правомерно квалифицировано только расходование Училищем средств федерального бюджета по коду ЭКР 240120 в сумме 40300 рублей.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации расходы на приобретение оборудования должны были быть разнесены заявителем по соответствующим кодам ЭКР с учетом его стоимости и назначения. Учитывая отнесение Училищем расходов на приобретение пластмассовых форм на код ЭКР 240120 с нарушением Указаний о порядке применения бюджетной классификации, признание нецелевыми расходов Училища в указанной части является правомерным.
Доводу Училища о невозможности раздельного использования элементов приобретенного оборудования: вибростола и пластмассовых форм, изложенному в обоснование правомерности отнесения расходов в сумме 317500 на код ЭКР 240120, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка; оснований для переоценки соответствующего довода апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы заявителя о неправомерности применения судом первой инстанции в рамках настоящего спора положений гражданского законодательства при решении вопроса о том, является ли приобретенное Училищем оборудование единым комплексом, является несостоятельным, поскольку в данном случае понятие "единый комплекс оборудования" применено арбитражным судом не к бюджетным правоотношениям непосредственно, а использовано для характеристики свойств приобретенных Училищем вещей.
Изложенный в акте проверки вывод о нецелевом использовании бюджетных средств по указанному выше эпизоду, в подтверждение которого КРУ указало на отсутствие необходимости приобретенного оборудования для осуществления учебного процесса в Училище, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Из приложения N 1 к выданной Училищу лицензии на осуществление образовательной деятельности от 05.09.2001 N Г 652666 регистрационный номер 223 усматривается, что одним из направлений и специальностей, по которым Училище могло осуществлять подготовку специалистов в проверяемый период, является "Мастер отделочных работ", с присвоением по окончании обучения по названной специальности квалификации "Штукатур" и "Облицовочник-плиточник".
Вместе с тем, из пояснений представителей заявителя следует, что Училище готовилось к получению лицензии на право обучения по новой образовательной программе, для подготовки специалистов по которой и было приобретено спорное оборудование.
Из приложения N 2 к названной лицензии на образовательную деятельность, выданного на основании приказа Минобразования РХ от 27.08.2003 N 303, следует, что Училище имеет право обучать по специальности "Изготовитель железобетонных изделий" с присвоением квалификации "Формовщик железобетонных изделий и конструкций". Необходимость освоения обучающимися по названной специальности соответствующих навыков подтверждается Стандартом Российской Федерации по данной профессии, в котором определены параметры профессиональной деятельности по указанной специальности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем доказана необходимость приобретения спорного оборудования для целей ведения образовательной деятельности. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на правомерность вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у КРУ при оценке характера использования бюджетных средств по данному эпизоду достаточных правовых оснований для оценки содержания осуществляемого в Училище образовательного процесса.
Доводу КРУ о необходимости применения при рассмотрении данного эпизода положений пункта 82 Типового положения об учреждении начального профессионального образования судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, и оснований для переоценки названного довода у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Изложенный в акте проверки вывод КРУ о нецелевом использовании Училищем бюджетных средств в сумме 74500 рублей, выделенных по коду ЭКР 110750, обоснован использованием средств в указанной сумме на оплату расходов другого бюджетополучателя - Минобразования РХ.
Делая вывод о целевом использовании Училищем бюджетных средств по указанному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности КРУ факта их нецелевого использования, а также из того обстоятельства, что закрепленные статьей 38 Бюджетного кодекса принципы использования бюджетных средств Училищем соблюдены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает названный вывод правильным, исходя из следующего.
В силу статьи 38 Бюджетного кодекса нецелевым использованием средств бюджета признаются такие действия бюджетополучателя, которые привели к расходованию средств на цели, не предусмотренные при их выделении.
В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации на код ЭКР 110750 относятся текущие расходы бюджетного учреждения на оплату аренды помещений, земли и другого имущества.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в проверяемый период Училище произвело расходы по арендной плате в указанной выше сумме по коду ЭКР 110750.
Как следует из пунктов 1.1, 1.3 договора на аренду нежилых помещений, заключенного между Училищем и САО "Росгосстрах-Хакасия" 20 марта 2001 года, в служебное пользование Училища - под учебно-методический кабинет, предоставлен актовый зал, расположенный на 2-м этаже здания по адресу: г. Абакан, ул. К. Маркса, 15.
Из пояснений представителей Училища следует, что Училищем в арендованном помещении проводились необходимые мероприятия в рамках образовательного процесса, в том числе осуществлялась работа методического центра Училища, план работы которого представлен в материалы дела.
Кроме того, материалами дела подтверждаются доводы заявителя о том, что собственный актовый зал, имеющийся в распоряжении Училища, не отвечает действующим санитарно-гигиеническим требованиям, установленным СанПиН 2.4.2.576-96 по площади и температурному режиму.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные о хорошем состоянии здания Училища, изложенные в акте Госкомимущества РХ от 02.07.2001 N 6, на который имеется ссылка в акте проверки по данному эпизоду, не находятся в противоречии со ссылкой директора Училища на невозможность эксплуатации имеющегося актового зала из-за нарушения температурного режима, изложенной в объяснении от 25.04.2003 к акту проверки (объяснение N 1). При этом арбитражный суд исходит из того обстоятельства, что Госкомимущество РХ проводило оценку технического состояния, а не температурного режима объекта недвижимости; более того, оценка температурного режима в момент составления названного акта не может быть объективной, поскольку акт составлен в летнее время года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным вывод КРУ об отсутствии у заявителя необходимости арендовать дополнительное помещение для соответствующих целей образовательного процесса.
Доказательств, свидетельствующих о том, что арендованное помещение Училищем не использовалось или об использовании арендованного помещения исключительно для нужд другого лица, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для признания расходов Училища в сумме 74500 рублей по коду ЭКР 110750 как нецелевого использования средств федерального бюджета не имеется.
Из акта проверки от 16.05.2003 N 088 следует, что средства федерального бюджета, выделенные Училищу по коду ЭКР 110350 в сумме 57900 рублей, фактически были истрачены на другие образовательные учреждения.
В обоснование данного вывода КРУ сослалось на то обстоятельство, что в проверяемый период Училище безвозмездно передало другим образовательным учреждениям облицовочную плитку, изготовленную за счет средств федерального бюджета, в подтверждение чего представлен приказ Минобразования РХ от 21.06.2002 N 253 и соответствующая разнарядка на получение облицовочной плитки от Училища другими образовательными учреждениями.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер нецелевого использования бюджетных средств в сумме 57900 рублей определен КРУ расчетным путем, поскольку в подтверждение суммы нецелевого использования бюджетных средств КРУ ссылается на составленные им таблицы фактических расходов по бюджету и внебюджету.
Как установлено судом апелляционной инстанции, названные таблицы не содержат указания на дату, когда произведены расходы, представителем Училища не подписаны и, согласно пояснению представителей заявителя, содержат общую сумму всех расходов Училища по коду ЭКР 110350 без выделения расходов, связанных с изготовлением плитки.
При таких обстоятельствах указанные документы обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств несения Училищем расходов на изготовление плитки в сумме 57900 рублей за счет бюджетных средств.
Вместе с тем, с учетом исследования представленных Училищем доказательств: платежных поручений, счетов-фактур и накладных, а также договора на организацию хозрасчетной подготовки обучения граждан от 06.03.2003 N 3, и представленных в доказательство произведенной по нему оплаты счетов-фактур, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при несении расходов по приобретению материалов для изготовления облицовочной плитки (в общей сумме 55386,39 рублей) средства федерального бюджета Училищем не использовались.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт, решение.
Учитывая, что имеющимися в деле доказательствами факт безусловной передачи Училищем на безвозмездной основе именно той облицовочной плитки, которая изготовлена за счет средств федерального бюджета, не подтверждается, а Училищем доказан факт несения расходов на приобретение необходимых для производства плитки материалов за счет внебюджетных средств, является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности КРУ нецелевого использования бюджетных средств по данному эпизоду.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе Училища составляет 500 рублей, по апелляционной жалобе КРУ - 500 рублей, и по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению как на Училище, так и на КРУ, в равных долях.
Учитывая, что КРУ и Училище освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпунктов 1 и 6 пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине", арбитражный суд апелляционной инстанции взыскание государственной пошлины не производит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2004 года по делу N А74-2638/03-К2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА