от 16 июня 2005 г. Дело N А74-848/2005-К2
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2005 года
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Саяногорский Алюминиевый Завод", город Саяногорск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,
о признании незаконным решения от 2 февраля 2005 года N 12-43-2/5/126
и встречное заявление
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,
к Открытому акционерному обществу "Саяногорский Алюминиевый Завод", город Саяногорск,
о взыскании штрафа в сумме 45723 рублей 20 копеек.
В судебном заседании принимали участие представители:
ОАО "САЗ" - Рыбец О.В. (по доверенности от 08.02.2005);
налогового органа - Рубинина М.Н. (по доверенности от 05.04.2005),
Пестова Г.В. (по доверенности от 07.02.2005).
В судебном заседании 18 мая 2005 года арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв до 15 часов 00 минут 25 мая 2005 года в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам дела.
После перерыва в рассмотрении дела участвовали представители: ОАО "САЗ" - Рыбец О.В., налогового органа - Рубинина М.Н.
Протокол судебного заседания вела судья Н.М. Журба
Открытое акционерное общество "Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее в тексте - Общество или ОАО "САЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 2 февраля 2005 года N 12-43-2/5/126.
Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 251017 рублей, налог на имущество за 2003 год в сумме 228616 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 28851 рубля 34 копеек.
Кроме того, в соответствии с решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 45723 рублей 20 копеек за неполную уплату налога на имущество.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель заявителя поддержал свое требование и указал на следующие обстоятельства: - в связи с имеющейся переплатой по налогу на добавленную стоимость налоговый орган не вправе был доначислять НДС за декабрь 2003 года в сумме 251017 рублей; - льготы по налогу на имущество были применены Обществом правомерно, в соответствии с положениями статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", поэтому доначисление налога на имущество в сумме 288616 рублей также является необоснованным.
Представители налогового органа возражали против требований ОАО "САЗ", пояснив, что при наличии переплаты по налогу у налогового органа отсутствует обязанность производить зачет без заявления налогоплательщика. Что касается льготы по налогу на имущество, то компетентными специалистами было подтверждено использование имущества, указанного в акте проверки, не по назначению.
Учитывая, что Общество не исполнило требование N 101 об уплате штрафа в сумме 45723 рублей 20 копеек, налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с Общества указанной суммы.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил:
В августе - сентябре 2004 года Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по Республике Хакасия провела выездную налоговую проверку Открытого акционерного общества "Саяногорский Алюминиевый Завод" за период с 1 января 2003 года по 1 января 2004 года. Проверка проводилась по вопросам правомерности применения Обществом льготы по налогу на имущество и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.
По результатам проверки 30 сентября 2004 года составлен акт N 12-43/81-81/130, в котором отражены следующие нарушения, допущенные Обществом в проверяемый период: налоговые вычеты по НДС, исчисленные при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, произведены в месяце исчисления НДС, а не по мере уплаты налога в бюджет, в результате чего образовалась недоимка по НДС за декабрь 2003 года; налогоплательщиком неправомерно применены льготы по налогу на имущество, предусмотренные пунктами "а", "б" статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий", в результате чего сумма неуплаченного налога составила 8891927 рублей.
15 октября 2004 года ОАО "САЗ" обратилось с жалобой в Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Республике Хакасия, в которой выразило свое несогласие с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки.
3 ноября 2004 года руководитель Межрайонной инспекции принял решение N 03-12/799 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
2 февраля 2005 года руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по РХ принято решение N 12-43-2/5/126 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 45723 рублей 20 копеек. Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 251017 рублей и налог на имущество в сумме 228616 рублей, а также пени по налогу на имущество в размере 28851 рубля 34 копеек. В решении констатируется факт неправомерного применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной статьей 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий": по пункту "а" - в отношении имущества, используемого в области здравоохранения, среднегодовая стоимость которого составляет 99880 рублей; по пункту "б" - в отношении имущества природоохранного назначения (спецавтомобиль ГАЗ-66) и запасов, среднегодовая стоимость которых составила 276147 рублей, а также в отношении имущества и запасов, предназначенных для нужд пожарной безопасности, среднегодовая стоимость которых составила 156332 рубля; по пункту "г" - в отношении имущества, относящегося к линиям связи и электропередачи, среднегодовая стоимость которого составила 10898419 рублей, в том числе эстакада, переданная в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс".
Общая среднегодовая стоимость объектов, неправомерно принятых Обществом к льготе за 2003 год, составила, по мнению налогового органа, 11430778 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с соответствующим требованием в арбитражный суд. Налоговый орган, как отмечалось ранее, обратился со встречным заявлением о взыскании штрафа за неуплату налога на имущество.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам:
По налогу на добавленную стоимость
Как указано в пункте 1.01 оспариваемого решения, в нарушение абзаца 2 пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ ОАО "САЗ" в период с января по декабрь 2003 года несвоевременно производило вычет сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного в соответствии с пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, а именно, в месяц начисления НДС, а не по мере уплаты налога в бюджет. В результате данного нарушения неполная уплата НДС за декабрь 2003 года составила 251017 рублей. В связи с наличием переплаты по налогу налоговый орган не начислил пени на указанную сумму и не привлек Общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога, но доначислил НДС за декабрь 2003 года и предложил уплатить его в указанном размере.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 146 Налогового кодекса РФ стоимость выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса РФ при совершении операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса, т.е. исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, как об этом указано в пункте 2 статьи 159 Налогового кодекса РФ.
Моментом определения налоговой базы в рассматриваемой ситуации является дата выполнения указанных выше работ, которая в соответствии с пунктом 10 статьи 167 Налогового кодекса РФ определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.
Правила исчисления налога при совершении операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления установлены в пункте 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ, согласно которому сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
В силу пунктов 1, 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Под таковыми в абзаце втором пункта 6 названной статьи понимаются суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Порядок осуществления налоговых вычетов применительно к рассматриваемой ситуации определен в абзаце втором пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и заключается в том, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 НК РФ.
Поэтому право на применение вычета сумм налога по выполненным в декабре 2003 года работам для собственного потребления в этот же налоговый период у ОАО "САЗ" не возникло, вычету подлежали только уплаченные в бюджет суммы налога на добавленную стоимость.
При исследовании представленных документов - деклараций за декабрь 2003 года, январь 2004 года и уточненной декларации за январь 2004 года - арбитражный суд установил, что Обществом необоснованно в декабре предъявлена к вычету сумма НДС в размере 251017 рублей, а затем эта же сумма правильно предъявлена к вычету в январе 2004 года.
Признавая неправильное отражение в декларации за декабрь 2003 года суммы вычета 251017 рублей, налогоплательщик сослался на то, что налоговый орган, имея данные о переплате по налогу, должен был самостоятельно произвести зачет указанной суммы в счет переплаты по НДС.
Арбитражный суд полагает, что позиция налогоплательщика соответствует действующему законодательству и сложившейся практике рассмотрения аналогичных вопросов Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.
Так, в силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
Согласно пункту 5 данной статьи по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Таким образом, у налогового органа имеется право самостоятельно, без заявления налогоплательщика, зачесть сумму излишне уплаченного налога в счет исполнения обязанности по уплате этого или иного налога или сбора или на уплату пеней, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Учитывая обстоятельства рассматриваемого эпизода и приведенные выше доводы, арбитражный суд полагает, что при наличии переплаты по НДС налоговый орган не должен был доначислять к уплате сумму недоимки в размере 251017 рублей. Поэтому требование налогоплательщика по данному эпизоду следует удовлетворить и признать незаконным оспариваемое решение в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 251017 рублей.
По налогу на имущество
Пункт "а" статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий"
Как указано в решении, ОАО "САЗ" неправомерно применило льготу по налогу на имущество за 2003 год в отношении имущества медсанчасти, находящейся на балансе организации. По мнению налогового органа, при расчете льготы налогоплательщиком учтены объекты, не относящиеся к медицинскому оборудованию и не используемые непосредственно для нужд здравоохранения. Среднегодовая стоимость объектов, неправомерно принятых Обществом к льготе по пункту "а" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", составила 99880 рублей.
Из приложения N 1 к акту проверки видно, что к объектам медсанчасти неправомерно, по мнению налогового органа, отнесены набор мягкой мебели, комплект офисной мебели "Дельта", ковер 3 x 4, два холодильника "Бирюса-10", принтер матричный Epson 1170, два принтера матричных Epson 1171, видеомагнитофон "Sumsung".
В подтверждение своей позиции представители налогового органа сослались на протокол N 1 осмотра от 15 сентября 2004 года, из которого следует, что привлеченный в качестве специалиста санитарный врач Центра Госсанэпиднадзора в г. Саяногорске Таранжин С.В. совместно с представителями налогового органа и ОАО "САЗ" провел осмотр помещения медсанчасти ОАО "САЗ" и установил, что имущество, заявленное к льготе по пункту "а" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество", предназначено и используется организацией для нужд здравоохранения, за исключением следующих объектов: набор мягкой мебели (инвентарный N 501600), комплект офисной мебели "Дельта" (инвентарный N 501875), ковер (инвентарный N 503478), холодильник (инвентарный N 307768), холодильник (инвентарный N 307766), видеомагнитофон "Самсунг" (инвентарный N 311568), принтер матричный (инвентарный N 304190), компьютер (инвентарный N 316408), лазерный принтер (инвентарный N 314820), принтеры матричные (инвентарные NN 311517, 311516).
При этом ни в протоколе осмотра, ни в акте выездной налоговой проверки основания для такого вывода не приведены.
Общество, настаивая на правомерном применении льготы, представило арбитражному суду доказательства необходимости и возможности использования перечисленного имущества в целях здравоохранения.
Так, наличие в медсанчасти ковра обусловлено требованиями СНиПа в разделе 5 Материально-техническая база учреждения здравоохранения "Требования к проектированию ЛПУ, вопросы их устройства, оснащения и эксплуатации", в соответствии с пунктом 4.3 которого полы в лечебном учреждении должны обладать повышенными теплоизоляционными свойствами.
Наличие мебели, принтеров, холодильников, видеомагнитофона в лечебном учреждении также оправданно. Все кабинеты учреждений здравоохранения должны быть обеспечены мебелью, необходимой для санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания, лечения, консультаций, медицинского осмотра (обследования) пациентов. В каждом структурном подразделении учреждений здравоохранения должны быть предусмотрены комнаты для персонала, оборудованные холодильниками, электроводогрейными устройствами и рукомойными раковинами. Принтеры необходимы для распечатки обработанных статистических данных для работы с медицинскими страховыми компаниями, переписки с Минздравом, обработки документации и т.д. Видеомагнитофоны используются для проведения обучающих конференций, курсов подготовки для медицинского персонала в области медицины, проведения презентаций по внедрению новых технологий и методов лечения.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом "а" статьи 5 Закона РФ от 13 декабря 1991 года N 2030-1 (с изменениями) стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Факт нахождения на балансе Общества имущества, поименованного выше, налоговым органом не оспаривается, как не отрицается и то, что все указанное имущество находится в медсанчасти ОАО "САЗ". Сведений об использовании данного имущества в других целях, например, в производственной деятельности, арбитражному суду не представлено.
В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого акта, а также соответствия оспариваемого ненормативного акта закону и иному нормативному правовому акту, возлагается на орган, принявший акт.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт неправомерности использования Обществом льготы при исчислении налога на имущество, предусмотренной пунктом "а" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество", среднегодовая стоимость которого составляет 99880 рублей. Следовательно, налог в сумме 1998 рублей предъявлен Обществу к уплате неправомерно.
Пункт "б" статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий"
В оспариваемом решении констатировано неправомерное применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом "б" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий". Налоговый орган, сославшись на отсутствие утвержденного Управлением природных ресурсов перечня природоохранных объектов, сделал вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы по данному основанию на 432479 рублей (276147 рублей - по природоохранным объектам, 156332 рубля - по объектам пожарной безопасности).
В подтверждение вывода в отношении объектов пожарной безопасности представлен протокол N 2 осмотра (обследования), составленный 16 сентября 2004 года представителями налогового органа совместно с привлеченным специалистом - начальником пожарной части N 7 УГО и ЧС г. Саяногорска Братчиновым С.А. в присутствии представителей ОАО "САЗ".
Согласно протоколу, имущество, предъявленное к льготе по пункту "б" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество", используется исключительно для пожарной безопасности за исключением жилой комнаты "Обь" (инвентарный N 500503).
Основания для такого вывода ни в протоколе осмотра, ни в акте выездной налоговой проверки не приведены.
В оспариваемом решении указано также на неправомерное применение льготы в отношении телевизора "Изумруд", находящегося в пожарной части, и запасов (материалов по счету 10).
В ходе судебного разбирательства представители налогового органа сослались на то, что жилая комната не может быть использована при тушении пожаров, а материальные запасы в виде, например, огнетушителей на момент проверки находились на складах, следовательно, тоже не использовались в противопожарной деятельности.
Исследуя обстоятельства по данному эпизоду, арбитражный суд признал несостоятельными доводы налогового органа о неправомерном применении Обществом льготы по указанным объектам, предусмотренной пунктом "б" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество".
В соответствии с указанной нормой стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что в пожарной части ОАО "САЗ", которая имеет круглосуточный режим работы, имеется комната отдыха личного состава, в котором находится жилая комната "Обь", остаточная стоимость которой по стоянию на 1 января 2004 года составила 72 рубля 93 копейки, телевизор "Изумруд", остаточная стоимость которого на - 1 января 2004 года составила 0 рублей.
В соответствии с Перечнем пожарно-технического вооружения, мебели, инвентаря и других материалов, необходимых для начала функционирования пожарной части МВД СССР, утвержденным приказом МВД СССР от 18 ноября 1970 года N 378, установлены нормы положенности мебели и инвентаря для служебных помещений внутренней пожарной части. В перечне мебели имеются кресло-кровать, шкафы (для одежды и специмущества, канцелярские), кровати, матрацы (по сведениям сторон вместо них в жилой комнате имеется диван), телевизор.
Исследовав указанный перечень, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в него включены объекты, необходимые не только при непосредственном тушении пожаров, но и обеспечивающие готовность персонала к выполнению обязанностей по пожарной безопасности в любое время суток.
Доказательств того, что данная мебель используется в деятельности, не связанной с обеспечением пожарной безопасности, налоговым органом не представлено.
Вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество в отношении запасов не соответствует статье 2 Закона РФ "О налоге на имущество", в которой однозначно указано, что налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты налогоплательщика. Следовательно, льготному налогообложению подлежат и запасы (фонари, огнетушители, прочий инвентарь, указанные в перечне имущества ОАО "САЗ" и в справке для получения льготы).
Что касается природоохранных мероприятий, то отнесение основных фондов предприятия исключительно к природоохранным объектам регулируется Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством природы Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации от 24 марта 1993 N 190. Пунктом 6.6 названных Указаний установлено, что в случаях, когда природоохранные мероприятия осуществляются в комплексе, включение конкретного мероприятия в Перечень природоохранных мероприятий производится на основании решения соответствующего территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.
Перечни природоохранных объектов основных фондов, относящихся к группе природоохранного назначения, числящихся на балансе ОАО "САЗ" в 2002 и 2003 годах, утверждены заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия Парамоновым С.Д. Спецавтомобиль ГАЗ 66 Р 324 ХХ значится в перечне объектов природоохранного назначения за 2002 год под инвентарным N 600360, во 2 квартале 2003 года он был продан, что подтверждается соответствующими документами (договором купли-продажи транспортного средства от 3 апреля 2003 года, актом приемки-передачи, накладной N 38, актом технического состояния автомобиля), поэтому в итоговый перечень за 2003 год не вошел.
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 11 марта 2001 года N ВТ-6-04/197 рекомендовало учитывать, что при формировании перечня основных фондов и вынесении соответствующего решения основным критерием для отнесения мероприятия (объекта) к категории природоохранной является факт неиспользования его в производственно-хозяйственных и коммерческих целях.
Из представленных налоговым органом документов, акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения не усматривается, что объекты, поименованные в указанных выше перечнях (в том числе запасы (материалы по счету 10), перечисленные в перечне имущества и справках на подтверждение права на льготу), используются в каких-либо иных, кроме природоохранных, мероприятиях.
На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что льгота по имуществу и запасам природоохранного назначения в размере 432479 рублей (276147 р. + 156332 р.) применена налогоплательщиком в соответствии с пунктом "б" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество" правомерно. Соответственно, налог в сумме 8650 рублей предъявлен Обществу к уплате необоснованно.
Пункт "г" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий"
В результате дополнительно проведенных мероприятий налоговый орган установил, что в нарушение пункта "г" статьи 5 Закона Общество уменьшило налогооблагаемую базу на среднегодовую стоимость объектов, относящихся к линиям связи и энергопередачи, и переданной в аренду эстакады на сумму 10898419 рублей.
В соответствии с указанной нормой стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость ледоколов, судов с ядерными энергетическими установками и судов атомно-технологического обслуживания; магистральных трубопроводов, железнодорожных путей сообщения, автомобильных дорог общего пользования, линий связи и энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.
Налогоплательщик полагает, что льгота применена обоснованно, поскольку имущество, перечисленное в приложении N 2 к решению, относится к линиям связи и энергопередачи, а эстакада, переданная в аренду, числится на балансе предприятия и передана для использования по ее прямому назначению. В Законе "О налоге на имущество" нет указания на то, что имущество должно использоваться только балансодержателем.
Как следует из приложения N 2 к решению от 2 февраля 2005 года, из налоговой базы по налогу на имущество Обществом была исключена среднегодовая стоимость трубопроводов, устройств для освещения (наружного, КПП, станции Саяногорск, трубы и корпуса, узла водопровода, корпусов 7 и 8, ВСО), сетей теплоснабжения, воздухопроводов, внутриплощадочных теплосетей, наружных тепловых сетей, а также эстакады, переданной в аренду по договору N 8-А от 1 марта 2001 года Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс".
В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11 мая 2001 года N ВТ-6-04/379 "О налоге на имущество предприятий" Министерство РФ по налогам и сборам рекомендовало использовать Перечень электросетевых объектов, входящих в состав линий энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов, утвержденный Министерством энергетики Российской Федерации 25 апреля 2001 года и согласованный МНС России и Минфином России (далее - Перечень объектов), для определения объектов основных средств, освобождаемых от налога на имущество предприятий в соответствии с пунктом "г" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", и просило довести указанный Перечень до нижестоящих налоговых органов для применения в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий.
При исследовании содержания указанного письма МНС РФ от 11 мая 2001 года арбитражный суд пришел к выводу, что оно адресовано исключительно налоговым органам, носит рекомендательный характер, поэтому оснований для возложения на налогоплательщика обязанности по применению письма и указанного в нем документа не имеется.
Объекты заявителя, перечисленные в приложении N 2 к решению, прямо не обозначены в Перечне объектов, входящих в состав линий энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов. Однако оснований полагать, что они не относятся к линиям электропередач, у арбитражного суда не имеется, так как из наименования государственных стандартов СССР, примененных при разработке и утверждении этого Перечня, этого не следует.
Налоговый орган ни в акте, ни в оспариваемом решении четко не обозначил свою позицию по данному вопросу, в судебных заседаниях пояснил, что к указанному имуществу не может быть применена льгота в связи с отсутствием имущества в Перечне.
Анализ наименований, примененных налогоплательщиком при учете спорных объектов в качестве линий энергопередачи, позволяет сделать вывод об обоснованном применении льготы в части объектов, используемых для освещения зданий и территории промышленного назначения, теплоснабжения, указанных в приложении N 2 объектов.
Кроме того, Перечень объектов включает в себя такие предметы, как опоры, провода и т.д., в связи с чем стоимость системы освещения промышленных, складских зданий и территории, контрольно-пропускного пункта правомерно включена заявителем в состав льготируемого имущества в качестве энергопередающих линий.
Доказательства использования трубопроводов, систем освещения, теплоснабжения и воздухопроводов в иных целях, нежели в области энергопередачи, налоговый орган не представил.
Вследствие этого арбитражный суд признал, что заявитель обоснованно включил имущество, поименованное в приложении N 2 к решению, в целях применения льготы, предусмотренной пунктом "г" статьи 5 Закона "О налоге на имущество".
С учетом изложенного арбитражный суд полагает правомерным применение Обществом льготы по пункту "г" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" в отношении имущества (линий энергопередачи), среднегодовая стоимость которого составляет 7564213 рублей. Соответственно, Обществу необоснованно предъявлен к уплате налог в сумме 151284 рублей.
Что касается эстакады, то она относится к объектам, предназначенным для поддержания линий энергопередач в эксплуатационном состоянии, и, по мнению арбитражного суда, могла быть включена заявителем в перечень имущества, не облагаемого налогом в связи со льготой.
Однако, из договора от 1 марта 2001 года N 8-А, который упоминался выше, приложений к договору, акта приема-передачи имущества по договору, дополнительных соглашений к договору арбитражный суд установил, что эстакада с инвентарным номером 100182 передана в арендное пользование Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" и находилась в арендном пользовании в течение всего налогового периода 2003 года. Доказательств иного налогоплательщиком не представлено.
Арбитражный суд полагает, что при передаче имущества в аренду изменяется целевое назначение объекта применительно к балансодержателю - объектом, относящимся к линиям энергопередачи, он становится (если становится) для арендатора, утрачивая свое значение для арендодателя в качестве такового.
При этом характер использования арендатором полученного в аренду объекта в рассматриваемом случае не имеет значения, так как льгота по пункту "г" статьи 5 Закона предусмотрена для организации, использующей данное имущество. Довод заявителя о том, что эстакада используется арендатором в качестве устройства, предназначенного для поддержания линий энергопередач в эксплуатационном состоянии, и, следовательно, право на льготу у балансодержателя сохраняется, не соответствует смыслу и логике предоставленных льгот, так как в рассматриваемой ситуации третьи лица (арендаторы) участниками спорных правоотношений не являются.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает правильным вывод налогового органа об отсутствии у Общества льготы по налогу на имущество в отношении среднегодовой стоимости в размере 3334206 рублей (эстакада). Сумма налога от указанной стоимости составляет 66684 рубля.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации под пеней следует понимать установленную названной статьей денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.
Пунктами 2, 3, 4 названной статьи предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Учитывая выводы, изложенные выше, арбитражный суд полагает правомерным начисление пеней только на сумму налога в размере 66684 рублей. Используя сведения налогового органа о наличии у предприятия излишне уплаченных сумм, арбитражный суд установил, что пени, начисленные на указанную сумму налога за период с 10 апреля 2004 года по 2 февраля 2005 года, составили сумму в размере 8415 рублей 52 копеек. Арифметический расчет пеней налогоплательщиком не оспаривается.
Таким образом, по результатам рассмотрения заявления ОАО "САЗ" арбитражный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 251017 рублей, налога на имущество - в сумме 161932 рублей, а также предъявления к уплате пеней в сумме 20435 рублей 82 копеек.
Встречное требование налогового органа основано на положениях пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Исходя из приведенных выше выводов, арбитражный суд полагает удовлетворить требование налогового органа частично, в сумме 13336 рублей 80 копеек (расчет: 66684 р. x 20%). Во взыскании остальной суммы штрафа следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая результаты рассмотрения дела, арбитражный суд полагает отнести госпошлину на стороны в следующих размерах: по первоначальному требованию - на ОАО "САЗ" - в сумме 319 рублей 10 копеек, на налоговый орган в сумме 1680 рублей 90 копеек; по встречному требованию - на ОАО "САЗ" - в сумме 533 рублей 50 копеек, на налоговый орган - в сумме 1295 рублей 50 копеек.
Госпошлина в сумме 1000 рублей за применение обеспечительных мер относится на налоговый орган.
При обращении в арбитражный суд ОАО "САЗ" по платежному поручению N 897 от 4 марта 2005 года уплатило госпошлину за требование о признании незаконным решения в сумме 2000 рублей, по платежному поручению N 896 от 4 марта 2005 года - госпошлину за применение обеспечительных мер - в сумме 1000 рублей.
Таким образом, Обществу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 2147 рублей 40 копеек (расчет: 3000 р. - 319,1 р. - 533,5 р.)
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем она не взыскивается с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197, 201, 212, 216, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Требование Открытого акционерного общества "Саяногорский Алюминиевый Завод", г. Саяногорск, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, от 2 февраля 2005 года N 12-43-2/5/126 в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 251017 рублей, налога на имущество - в сумме 161932 рублей, пеней в сумме 20435 рублей 82 копеек и штрафа в сумме 32386 рублей 40 копеек.
В удовлетворении заявления в остальной части - отказать. 2.Встречное требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Саяногорский Алюминиевый Завод", зарегистрированного Администрацией города Саяногорска 29 июля 1999 года под номером 803, внесенного в ЕГРЮЛ 12 августа 2002 года, находящегося по адресу: г. Саяногорск, Промплощадка, в доход соответствующих бюджетов штраф за неполную уплату налога на имущество за 2003 год в сумме 13336 рублей 80 копеек.
Во взыскании остальной суммы штрафа - отказать. 3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 4.Возвратить Открытому акционерному обществу "Саяногорский Алюминиевый завод", город Саяногорск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2147 рублей 40 копеек, уплаченную по платежным поручениям NN 896, 897 от 4 марта 2005 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Саяногорский Алюминиевый Завод", город Саяногорск, подлинное платежное поручение N 897 от 4 марта 2005 года. Подлинник платежного поручения N 896 от 4 марта 2005 года оставить в деле.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.М.ЖУРБА