от 14 июля 2005 г. Дело N А74-2353/2005-К2
Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2005
Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.,
при ведении протокола судьей Гигель Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия, г. Абакан,
о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Геннадьевича, г. Абакан, на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принимали участие:
от заявителя: Донцов С.П.;
предприниматель Петров В.Г.
Управление государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия (далее - УГАДН по РХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Геннадьевича (далее - предприниматель) на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В судебном заседании представитель УГАДН по РХ поддержал заявленные требования, пояснив, что нарушение выявлено на Автовокзале г. Абакана. Водитель автомобиля ГАЗ-3262 номер АВ 03719 Павлов И.Н. не прошел медицинский контроль до выезда на линию.
Предприниматель Петров В.Г. письменный отзыв на заявление не представил, в судебном заседании нарушения, отраженные в акте инспекторской проверки, не отрицал, пояснил, что медицинский осмотр водители проходят за 20 мин. до выезда у медицинского работника Автовокзала. Контроль за допуском водителей в рейс осуществляет диспетчер Автовокзала г. Абакана. До Автовокзала водители осуществляют управление автотранспортным средством на основании доверенности.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Петров В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Абакана 16 ноября 2000 года и осуществляет маршрутные пассажирские перевозки автобусами на основании стандартной лицензии 110356, выданной Хакасским республиканским отделением Российской транспортной инспекции 11 февраля 2002 года на срок до 15 февраля 2007 года.
21 июня 2005 года сотрудником УГАДН по РХ - и.о. обязанности заместителя руководителя Лазовским А.В. проведена инспекторская проверка деятельности предпринимателя Петрова В.Г. по соблюдению законодательства, условий и требований лицензирования, обеспечения безопасности дорожного движения.
При проведении проверки путевой документации у водителя автобуса ГАЗ-3262 номер АВ 03719 Павлова И.Н. установлен факт выпуска автобуса на линию без прохождения водителем в установленном порядке предрейсового медицинского осмотра.
Указанные обстоятельства отражены в рапорте от 21 июня 2005 года, составленном непосредственно после выявления нарушения.
23 июня 2005 года в присутствии предпринимателя Петрова В.Г. государственным транспортным инспектором Владимировым В.В. составлен протокол N 44 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения предпринимателем Петровым В.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в обоснование указанных доводов доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя Петрова В.Г. к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
Выданной предпринимателю Петрову В.Г. лицензией в качестве лицензионного условия предусмотрено соблюдение правил перевозок, правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Основные задачи и требования к деятельности организаций и водителей-предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрены Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27-1.
Согласно пункту 3.3.3 указанного Положения организация, осуществляющая пассажирские и грузовые перевозки, обязана обеспечить контроль за состоянием водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, для чего организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации, обеспечить учет и анализ данных медосмотров водителей с целью выявления водителей, склонных к злоупотреблению алкогольными напитками, употребляющих наркотические вещества, страдающих хроническими заболеваниями.
Из пункта 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, следует, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обязаны обеспечивать своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования, контроль состояния водителей перед выездом на линию.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и пунктом 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 2 от 08.01.1997.
В соответствии с пунктом 9.7 Порядка ведения путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 68 от 30 июня 2000 года, в путевом листе обязательна отметка работника органа здравоохранения, привлеченного для проведения предрейсового медицинского осмотра, удостоверяющая состояние здоровья водителя и его допуск к управлению автотранспортным средством, причем указанная отметка проставляется в путевом листе до проставления отметки о технической исправности автомобиля и выпуске его на линию. Соблюдение указанной последовательности обеспечивает осуществление предпринимателем (или уполномоченным им лицом) контроля за прохождением водителями медицинского осмотра перед выездом на линию.
Как следует из обстоятельств дела, на момент инспекторской проверки, в 9 час. 40 мин. 21 июня 2005 года в путевом листе, выданном водителю Павлову И.Н., отметка о прохождении им предрейсового медицинского осмотра отсутствовала. При этом имелась выполненная предпринимателем Петровым В.Г. отметка о технической исправности автобуса и разрешении выезда его с места стоянки. Автобус находился вне места стоянки. Указанное обстоятельство подтверждено имеющимся в деле путевым листом от 21 июня 2005 года, рапортом.
Предпринимателем Петровым В.Г. не представлено арбитражному суду доказательств прохождения водителем автобуса предрейсового медицинского осмотра в установленном законом порядке, до выезда на линию. Договор об осуществлении контроля со стороны диспетчеров за допуском водителя к рейсу предпринимателем с Автовокзалом не заключался.
Поскольку предпринимателем Петровым В.М. не выполнены установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при перевозке автомобильным транспортом, арбитражный суд считает, что его действия правильно квалифицированы ХРОРТИ как нарушение лицензионных условий.
Довод предпринимателя о том, что выезд автобуса в 9 час. 30 мин. из гаража производился на основании доверенности предпринимателя и не свидетельствует о выпуске автобусов на линию, признан арбитражным судом несостоятельным.
Арбитражный суд считает, что управление водителем автобусом на основании доверенности, выданной в порядке ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только вне связи с осуществлением пассажирских перевозок и не на основании путевого листа.
В путевом листе N 346 на момент его проверки сотрудником транспортной инспекции имелись данные о предпринимателе (ф.и.о., адрес, телефон), о водителе (ф.и.о., номер водительского удостоверения), сведения об автобусе (регистрационный знак, N лицензии и лицензионной карточки, отметка о технической исправности автобуса и разрешении выезда, дата и фактическое время выезда автобуса из гаража, показания спидометра, задание водителю - маршрут движения автобуса (Абакан - Аскиз - Таштып - Абаза - Абакан), подпись предпринимателя в нижней части путевого листа. Отсутствовала лишь отметка о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что одновременно с выдачей путевого листа водителю фактически было дано разрешение работать на маршруте.
Арбитражный суд полагает, что при таких обстоятельствах выезд автобуса из гаража мог быть разрешен только при наличии у предпринимателя сведений о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра.
Арбитражный суд считает вину предпринимателя Петрова В.Г. в совершении правонарушения установленной, поскольку судом не выявлено обстоятельств, препятствующих выполнению предпринимателем требований действующих нормативных актов. Предпринимателем Петровым В.Г. таких обстоятельств не приведено, свою вину в совершении правонарушения он признал.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
При назначении размера штрафа арбитражный суд полагает необходимым учесть, что предприниматель Петров В.Г. ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение лицензионных условий, в совершении правонарушения раскаялся, и назначить нарушителю штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, - тридцатикратном размере минимальной оплаты труда, что составляет три тысячи рублей.
Руководствуясь статьями 3.5, 4.5, пунктом 3 статьи 23.1, статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 169 - 170, частью 2 статьи 176, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Привлечь индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Геннадьевича, г. Абакан, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Геннадьевича административный штраф в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (три тысячи рублей). 2.Сумма штрафа подлежит зачислению на счет бюджета города Абакана по следующим реквизитам: получатель БКУ Администрации г. Абакана, ИНН 1901036029, счет 40204810695140000001 в ГРКЦ г. Абакана, НБ РХ ЦБ РФ, БИК 049514001. Код дохода - 10611630030030000140. 3.Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Н.В.ГИГЕЛЬ