Резолютивная часть Постановления объявлена 27 марта 2006 года
Мотивированное Постановление подготовлено 3 апреля 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи О.В. Магда, судей Н.П. Коноховой, С.М. Тропиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.П. Коноховой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2006 года по делу N А74-5209/2005, принятое судьей Г.И. Струковой,
при участии в судебном заседании:
от истца: отсутствуют,
от ответчика: директора Козлова В.С., представителя Козлова Е.В. по доверенности от 15.03.2005,
от третьего лица КУИ г. Черногорска: представителя Аношкиной И.Е. по доверенности от 21.02.2005,
от третьего лица Финансового управления администрации г. Черногорска: представителя Пелевиной А.А. по доверенности от 10.01.2006,
от третьего лица МУП "Черногорские тепловые сети": отсутствуют,
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", г. Черногорск, обратилось в арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному образованию город Черногорск, в лице финансового управления администрации города Черногорска, к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Черногорск, о взыскании в солидарном порядке 47218,18 рубля, в том числе 46927,98 рубля задолженности по оплате тепловой энергии за период с 17.08.2005 по 30.09.2005 и 290,20 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда от 31 октября 2005 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Черногорска.
Определением арбитражного суда от 20 декабря 2005 года производство по делу прекращено в части предъявления исковых требований к муниципальному образованию город Черногорск, в лице Финансового управления администрации города Черногорска, в связи с заявленным отказом истца от иска в этой части, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование город Черногорск, в лице Финансового управления администрации города Черногорска, и муниципальное унитарное предприятие "Черногорские тепловые сети".
Определением арбитражного суда от 17 января 2006 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято увеличение исковых требований, где истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную теплоэнергию за период с 17.08.2005 по 31.12.2005 в сумме 216334,25 рубля и 463,43 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2006 по 17.01.2006.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2006 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", г. Черногорск, удовлетворены полностью.
Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2006 года по делу N А74-5209/2005, которое считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в полном объеме.
По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также арбитражным судом допущено нарушение или неправильное применение норм материального права.
Несмотря на то, что ответчиком неоднократно заявлялось об имеющихся многочисленных судебных решениях судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу, по подобным делам, где ответчиками выступали потребители - физические лица, непосредственно проживающие в общежитиях, арбитражным судом не была дана оценка данным фактам, которые имели для него преюдициальное значение.
Также арбитражный суд посчитал установленным факт того, что ответчик является абонентом истца, поскольку суд принял за энергопринимающее устройство некие присоединенные сети, когда как энергопринимающим устройством является радиатор отопления, находящийся у каждого конкретного жильца.
Деятельность ответчика заключается в содержании и ремонте муниципальных общежитий, а не в выработке и поставке тепловой энергии, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Олимп" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и вопрос об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае незаконен.
Истцом представлен отказ от исковых требований в полном объеме, так как Администрация города Черногорска угрожает истцу забрать у него права сбора за тепловую энергию в пользу муниципального предприятия, что может привести к банкротству общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго".
В судебном заседании арбитражный суд довел до сведения присутствующих, что 17 марта 2006 года в дело поступило заявление ООО "Теплоэнерго" об отказе от иска с приложением письма Администрации г. Черногорска от 03.03.2006 N 309, с объяснением отказа намерением Администрации города Черногорска отменить постановление о передаче истцу права сбора выручки за потребленную теплоэнергию.
Ответчик, представители Администрации г. Черногорска, Комитета по управлению имуществом г. Черногорска поддержали заявление ООО "Теплоэнерго", просили отказ от иска принять, производство по делу прекратить.
Руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ истца от исковых требований, поскольку данный отказ противоречит закону и нарушает права истца, так как заявление об отказе принято под влиянием действий Администрации г. Черногорска, которые можно расценивать как давление на истца.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Фактически истец отказался от судебной защиты, в связи с чем такой отказ является недействительным.
В судебном заседании представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать, так как истец должен взимать плату за потребление теплоэнергии с жильцов общежития, что фактически он и делает.
Представитель Комитета по управлению имуществом г. Черногорска доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил, что объект передан на обслуживание истцу, ему переданы лицевые счета, поэтому требуется взыскивать плату с жильцов, а не с ООО "Олимп".
Представитель Администрации г. Черногорска поддерживает апелляционную жалобу, считает, что ООО "Олимп" по постановлению администрации наделено правом взыскивать квартплату, за теплоэнергию плату должны вносить потребители, то есть граждане, проживающие в общежитии.
Представители ООО "Олимп" просили учесть, что потребителями теплоэнергии являются жильцы - граждане, долги с которых взыскивались мировым судом, что подтверждается судебным приказом от 17 июня 2005 года, представленным в апелляционную инстанцию, но этот факт не учтен судом первой инстанции.
Истец, третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Черногорские тепловые сети" в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в их отсутствие.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела документов следует, что по договору безвозмездного пользования имуществом от 17.12.2004 N 47, заключенному между Комитетом по управлению имуществом города Черногорска (ссудодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (ссудополучателем), ссудодатель передает ссудополучателю имущество общей стоимостью 48140344,49 рубля - жилой фонд, транспорт, товарно-материальные ценности в соответствии с приложением N 1 к договору.
Передача имущества, в том числе здания, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. М. Горького, 2а, в безвозмездное пользование ссудополучателю (ответчику по делу) подтверждается актом приема-передачи от 07.12.2004, подписанным и скрепленным печатями сторон по договору, а также письмом Администрации г. Черногорска от 06.10.2005 N 1564.
Пунктом 2.2 данного договора определены обязанности ссудополучателя (ответчика), в том числе указана обязанность заключить договоры с коммунальными предприятиями на водо-, тепло-, энергоснабжение и техническое обслуживание инженерных коммуникаций в течение 30 дней после заключения договора.
Однако данная обязанность ответчиком в отношении заключения договора теплоснабжения с истцом не выполнена.
В свою очередь, между Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования от 03.08.20056 N ТЭ-92/05, согласно которому арендодатель передает арендатору имущество - тепловые магистральные и внутриквартальные сети города Черногорска, а также иное оборудование тепловых сетей на общую сумму 9389126 рублей.
На основании Постановления Администрации города Черногорска от 02.08.2005 N 2795 "Об изменении порядка расчетов за тепловую энергию" право сбора денежных средств за тепловую энергию от котельной ООО "Теплоэнерго" с 03.08.2005 от муниципального унитарного предприятия "Черногорские тепловые сети" передано истцу вместе с лицевыми счетами потребителей.
В вышеназванном Постановлении конкретно не указано, с каких лиц ООО "Теплоэнерго" вправе собирать денежные средства (с физических, юридических), в связи с чем необоснован довод ответчика и третьих лиц о том, что данным Постановлением определено право истца по сбору денежных средств за поставленную тепловую энергию с жильцов общежитий. Более того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что право получения денежных средств за исполненные обязательства по поставке тепла определяется законом, в частности нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок заключения, изменения и исполнения договора энергоснабжения.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик является абонентом теплоснабжающей организации - ООО "Теплоэнерго", поскольку здание общежития, находящееся у ответчика в безвозмездном пользовании, присоединено к магистральным и внутриквартальным тепловым сетям истца и имеет энергопринимающие устройства (элеваторный узел и внутридомовые сети), что соответствует требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, ответчик является потребителем тепловой энергии.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Фактическое использование потребителем услуг по передаче теплоэнергии в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как акцепт потребителем оферты (ответчиком), предложенной истцом.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, а также водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Поскольку передавать энергию от энергоснабжающей организации до потребителя возможно лишь при наличии присоединенной сети и заключение договора энергоснабжения также возможно, если потребитель выполнил технические условия по присоединению энергопринимающего устройства к действующим энергетическим сетям, что должно быть удостоверено органами госэнергонадзора, а также при условии обеспечения учета потребляемой энергии, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что энергопринимающим устройством является радиатор отопления, находящийся у каждого конкретного жильца, и договоры энергоснабжения должны заключаться с каждым жильцом.
Таким образом, поскольку на ответчика в силу договора от 07.12.2004 N 47 была возложена обязанность по заключению договоров на энергоснабжение, а их отсутствие не освобождает ответчика от возмещения потребленной им тепловой энергии, истец на законных основаниях обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ответчика и правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о том, что потребителями теплоэнергии являются жильцы - граждане, долги с которых взыскивались мировым судом, подтверждением чему является множество судебных решений судов общей юрисдикции, несостоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, вступившее в законную силу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Однако, проанализировав представленные документы, период взыскания задолженности и расчет суммы иска, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае обстоятельства и субъекты правоотношений, рассматриваемых мировым судом и судами общей юрисдикции, и на которые ссылается ответчик, не относятся к предмету настоящего спора.
Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2006 года, полагает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все фактические обстоятельства по делу, которым в совокупности со всеми представленными в материалы дела письменными доказательствами дана надлежащая оценка.
Принимая во внимание, что арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в сумме 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.
В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд отсрочил уплату государственной пошлины в сумме 1000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 1.Отказ общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", г. Черногорск, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Черногорск, о взыскании 216797 рублей 68 коп. не принимать. 2.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2006 года по делу N А74-5209/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Черногорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судья
Н.П.КОНОХОВА
Судья
С.М.ТРОПИНА