от 5 марта 2005 г. Дело N А74-3597/2004-К2
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2005
Мотивированное решение составлено 05.03.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибулиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес", город Саяногорск,
о взыскании штрафной санкции в размере 23244 рублей 76 копеек.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Бурлюк Г.Н. (доверенность от 19.01.2004);
ответчика: отсутствовал.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - Общество или ООО "Антарес") налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 17792 рублей 20 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 515 рублей 86 копеек за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 258 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по переходному периоду, в размере 5042 рублей 70 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж.
В судебном заседании заявитель поддержал требования.
Общество отзыв на заявление не представило, в судебное заседание своих представителей не направило. Определение арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Общества, получено Обществом 16.12.2004. Учитывая данное обстоятельство и положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает Общество извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.
Выслушав заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил.
26.04.2004 налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки составил акт N 105/12-43/5-5дсп/58, в котором указал, что предприятие неосновательно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 88745 рублей 34 копеек, в том числе 26660 рублей во втором квартале 2002 года, 30819 рублей 67 копеек в третьем квартале 2002 года, в четвертом квартале 2002 года в сумме 31265 рублей 67 копеек, так как предприятием не представлены доказательства в подтверждение транспортировки материалов из города Новосибирска в город Саяногорск, представленные счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам имеют нелогичную нумерацию, при наличных расчетах за строительные материалы превышен предельный размер в 60000 рублей, установленный Центральным банком России, а ООО "СтройТоргСибирь" не состоит на налоговом учете в ИМНС РФ по Дзержинскому району города Новосибирска (пункт 2.04.01 акта).
Кроме этого, налоговый орган указал, что налогоплательщик неправомерно не отразил в книге доходов и расходов за 3 квартал 2003 года доход в сумме 1800 рублей, неправомерно включил в состав расходов, учитываемых при расчете единого налога за 9 месяцев 2003 года суммы единого налога, исчисленные за полугодие 2003 года и перечисленные в бюджет в размере 3265 рублей 37 копеек. В результате такого исчисления единого налога налогоплательщик занизил налоговую базу по исчислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 1800 рублей и 3265 рублей 37 копеек. Сумма единого налога, подлежащая к доплате за 9 месяцев 2003 года, составила 760 рублей (270 рублей + 490 рублей).
Налоговым органом в акте выездной налоговой проверки также установлено непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по переходному периоду за 2003 год, по налогу с продаж за апрель, июль, ноябрь 2002 года.
21.05.2004 налоговым органом принято решение N 12-43/2-14/377 (далее - решение от 21.05.2004), в пункте 1.04.01 которого налоговый орган отразил обстоятельства применения заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость во втором - четвертом кварталах 2002 года и констатировал нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а в пункте 1.07 - обстоятельства исчисления налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении единого налога за 9 месяцев 2003 года и констатировал нарушение статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пунктах 1.04.02, 1.05 налоговый орган констатировал непредставление Обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по переходному периоду за 2003 год, по налогу с продаж за апрель, июль, ноябрь 2002 года.
В резолютивной части решения налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 17792 рублей 20 копеек и за неуплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 151 рубля 86 копеек (пункт 1.01), по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по переходному периоду за 2003 год в сумме 258 рублей и по налогу с продаж за апрель, июль, ноябрь 2002 года в сумме 5042 рублей 70 копеек.
Требование от 27.05.2004 N 20875 об уплате штрафа направлено налогоплательщику 28.05.2004 и получено им 31.05.2004.
Штраф до настоящего времени Обществом не уплачен, в связи с чем Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.
Арбитражный суд полагает, что требования Налоговой инспекции подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.
Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
Налог на добавленную стоимость
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено арбитражным судом, ООО "Антарес" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта от 26.04.2004 N 105/12-43/5-5дсп в части пунктов 2.04.01, 2.09.01 и решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия от 21.05.2004 N 12-43/2-14/377 в части пунктов 1.04.01, 1.09.01, 2.02 (дело N А74-2448/2004).
В предмет исследования по делу N А74-32448/2004 входили обстоятельства применения заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость во втором - четвертом кварталах 2002 года.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2004 года по делу N А74-2448/2004 требование ООО "Антарес" в части оспаривания пунктов 2.04.01 и 2.9.01 акта выездной налоговой проверки от 26.04.2004 N 105/12-43/5дсп/58 производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В удовлетворении заявления ООО "Антарес" об оспаривании в части решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия от 21.05.2004 N 12-43/2-14/377 отказано.
В указанном решении арбитражный суд установил, что налогоплательщиком неправильно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 88745 рублей 34 копеек за второй - четвертый кварталы 2002 года.
Таким образом, арбитражный суд по делу N А74-2448/2004 установил обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 17792 рублей 20 копеек.
Единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
В силу статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Представленными в дело доказательствами подтверждается неотражение в книге доходов и расходов за 3 квартал 2003 года 1800 рублей дохода, что привело к занижению единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на 270 рублей.
Согласно статье 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу. Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
ООО "Антарес" в нарушение пунктов 4, 5 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации включил в состав расходов, учитываемых при расчете единого налога за 9 месяцев 2003 года, сумму единого налога, исчисленную по результатам полугодия и уплаченную в бюджет в сумме 3265 рублей 37 копеек, что привело к занижению единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на 490 рублей.
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Оценив представленные заявителем доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что Налоговой инспекцией верно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации при наложении налоговых санкций, соблюден порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика. Заявленное Налоговой инспекцией требование о взыскании штрафа в сумме 151 рубля 86 копеек (270 рублей + 490 рублей) x 20%) подлежит удовлетворению.
Пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации
Налог на добавленную стоимость
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в установленном порядке представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации).
ООО "Антарес" по налогу на добавленную стоимость не представлена налоговая декларация за январь 2003 года.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Расчет суммы налоговой санкции арбитражным судом проверен. Налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в арбитражный суд в пределах срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "Антарес" правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 258 рублей.
Налог с продаж
Согласно главе 27 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 4 Закона Республики Хакасия от 29.11.2001 N 57 "О налоге с продаж" декларации представляются налогоплательщиками в налоговый орган по месту налогового учета ежемесячно, исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг), подпадающих под действие налога, за истекший календарный месяц, в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за налоговым периодом.
ООО "Антарес" по налогу с продаж не представлены налоговые декларации за апрель, июль, ноябрь 2002 года.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Расчет суммы налоговой санкции арбитражным судом проверен. Налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в арбитражный суд в пределах срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "Антарес" правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5042 рублей 70 копеек. Штраф подлежит взысканию.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. По результатам рассмотрения спора государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в сумме 1029 рублей 79 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антарес", зарегистрированного Администрацией города Саяногорска 20 февраля 2002 года за номером 939, расположенного по адресу: город Саяногорск, Ленинградский микрорайон, 23, в доходы бюджета соответствующего уровня штраф в сумме 23244 рублей 76 копеек, в том числе предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17792 рублей 20 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 515 рублей 86 копеек за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 258 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по переходному периоду, в размере 5042 рублей 70 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину 1029 рублей 79 копеек. 2.Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Ю.В.ХАБИБУЛИНА