Постановление от 06 июня 2005 года № А74-3090/2004-К1
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 06 июня 2005 года № А74-3090/2004-К1
от 6 июня 2005 г. Дело N А74-3090/2004-К1
Резолютивная часть Постановления объявлена 02.06.2005
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи А.А. Федулкиной, судей Н.П. Коноховой, Л.И. Мельник,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Федулкиной,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Абрамова Игоря Федоровича, г. Абакан,
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 марта 2005 года по делу N А74-3090/2004, вынесенное судьей Н.Н. Кобыляцкой по иску
Союза потребительских обществ Республики Хакасия, г. Абакан,
к предпринимателю Чертыковой Зинаиде Васильевне, г. Абакан,
к Джерапову Виталию Викторовичу, г. Абакан,
к Навиршеной Владлене Викторовне, г. Абакан,
к предпринимателю Абрамову Игорю Федоровичу, г. Абакан,
к Колосову Николаю Александровичу, г. Абакан,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владлена", г. Абакан,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абаканской оптово-торговой базы Хакреспотребсоюза, г. Абакан,
при участии представителей:
Хакреспотребсоюза - Овчарова А.А.,
Колосова Н.А. - Неустроева А.А.,
Абрамова И.Ф. и Чертыковой З.В. - Неустроева А.А. и Соколова С.О.
Союз потребительских обществ Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владлена" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - торгов, оформленных протоколом от 05.02.2002, в виде возврата полученного недвижимого имущества: складов (литера Б4, Б5, Б6, Б8, Б9, Б10, Б13) с техническими паспортами на них, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Абаканская оптово-торговая база Хакреспотребсоюза, Чертыкова Зинаида Васильевна, Джерапов Виталий Викторович, Навиршена Владлена Викторовна, Абрамов Игорь Федорович, Колосов Николай Александрович.
Предприниматель Абрамов Игорь Федорович, предприниматель Чертыкова Зинаида Васильевна, Колосов Николай Александрович, Джерапов Виталий Викторович, Навиршена Владлена Викторовна в ходе судебного разбирательства переведены в статус соответчиков по делу.
Впоследствии в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска на истребование имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и изменение предмета иска принято арбитражным судом.
Истец требует обязать ответчиков возвратить Абаканской оптово-торговой базе Хакреспотребсоюза склады с техническими паспортами:
Абрамова И.Ф. - склады (литера Б8, Б9);
Чертыкову З.В. - склад (литера Б4);
Колосова Н.А. - склад (литера Б10);
Навиршену В.В. - склады (литеры Б6, Б13);
Джерапова В.В. - склад (литера Б5).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 марта 2005 года иск удовлетворен частично: у предпринимателя Чертыковой З.В. истребован в пользу предприятия потребительской кооперации Абаканской оптово-торговой базы Хакреспотребсоюза двухэтажный склад (литера Б4) общей площадью 1084 кв. м, стоимостью 62297,52 руб., расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31; у предпринимателя Абрамова Игоря Федоровича истребован одноэтажный склад (литера Б8) общей площадью 584 кв. м стоимостью 29196,48 руб. и двухэтажный склад (литера Б9) общей площадью 1576 кв. м стоимостью 84063,3 руб., расположенные в г. Абакане, ул. Промышленная, 31.
В отношении ответчиков - граждан Навиршеной Владлены Викторовны, Джерапова Виталия Викторовича, Колосова Николая Александровича производство по делу прекращено, в отношении ответчика - ООО "Торговый дом "Владлена" в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель Абрамов И.Ф. с решением арбитражного суда не согласился, просит решение первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции допустил неправильное применение как норм материального, так и процессуального права.
Требуя отмены судебного акта, заявитель жалобы привел следующие доводы: - при изменении предмета иска на истребование имущества в соответствии со статьей 301 ГК РФ истец одновременно изменил основания иска, что не допускается арбитражным процессуальным законодательством, однако изменение предмета иска принято арбитражным судом первой инстанции; - истцом не доказано, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли; - судом необоснованно сделан вывод о том, что покупатели имущества у ООО "Торговый дом "Владлена" не являются добросовестными приобретателями; - представленные истцом документы в подтверждение права собственности противоречивы и не могут являться доказательствами права собственности Союза потребительских обществ Республики Хакасия на истребуемое имущество; - материалами дела не доказана идентичность истребуемого истцом имущества и имущества, находящегося у ответчиков.
Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя Чертыковой З.В. также согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Союза потребительских обществ РХ считает судебное решение от 15 марта 2005 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представители участвующих в деле лиц - Колосова Н.А., ООО "Торговый дом "Владлена", Абаканской оптово-торговой базы Хакреспотребсоюза, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Направленное в адрес Джерапова В.В. определение суда возвращено почтой по истечении срока хранения, направленное в адрес Навиршеной В.В. определение суда возвращено почтой с отметкой об отсутствии адресата.
Согласно ч. 1, ч. 2 п. 2, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ все участвующие в деле лица считаются извещенными о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владлена" дважды заявлялось письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением его представителя в служебной командировке.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил заявленные ходатайства как необоснованные - не подтвержденные конкретными документами.
Поскольку обжалуется только часть решения, касающаяся частичного удовлетворения иска, в соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия арбитражного суда пришла к следующим выводам:
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 дано определение изменения основания иска, что означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из искового заявления следует, что истец, заявляя требование о применении последствий недействительности сделки, основывал его на доводе о незаконности отчуждения принадлежащих ему складов обществу "ТД "Владлена" в результате ничтожных торгов, вследствие чего просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата складов.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нахождения спорного имущества у других лиц, истец изменил предмет иска, основывая свой иск на тех же обстоятельствах.
Заявив требование об истребовании у ответчиков недвижимого имущества, истец считает, что оно находится у физических лиц незаконно, так как отчуждено обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владлена", не являвшимся собственником объектов, получившим его в результате недействительных торгов.
Поскольку при этом изменения основания иска не было допущено, довод ответчика об одновременном изменении предмета и основания иска является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, 12.02.2002 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владлена" от своего имени произвело отчуждение по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Абакане, ул. Промышленная: Навиршеной В.В. - двух складов (литера Б6, Б13), Джерапову В.В. - склада (литера Б5), Колосову Н.А. - склада (литера Б10), предпринимателю Чертыковой З.В. - склада (литера Б4), предпринимателю Абрамову И.Ф. - двух складов (литера Б8, Б9).
Недвижимое имущество передано от продавца покупателям по актам приема-передачи имущества. Государственная регистрация права собственности на истребуемые объекты недвижимости ООО "Торговый дом "Владлена" не производилась, как и последующий переход права собственности.
По существу судом первой инстанции дело рассмотрено в отношении истребования только трех складов - литера Б4, Б8, Б9, проданных гражданам - предпринимателям Абрамову И.Ф. и Чертыковой З.В., соответственно в этой части проверяется законность решения апелляционной инстанцией.
Доказывая право собственности на указанные объекты, Союз потребительских обществ Республики Хакасия (Хакреспотребсоюз) пояснил, что они построены хозяйственным способом в составе оптово-торговой базы в период 1950 - 1960 гг.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Совокупность представленных истцом документов в отношении складов литера Б4, Б8, Б9 (акты приемки в эксплуатацию товарного склада, технические паспорта на склады, справки Абаканского бюро технической инвентаризации, архивная выписка протокола N 7 заседания Абаканского горисполкома от 17.05.1956 о выделении Хакасскому облпотребсоюзу для строительства капитальных прирельсовых складов дополнительного земельного участка по ул. Промышленная N 19 - 21) позволяет сделать вывод о принадлежности названных объектов Хакреспотребсоюзу на праве собственности, несмотря на то, что в некоторых документах имеются несовпадения площади объекта. В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции признал довод ответчика о недоказанности истцом права собственности противоречащим материалам дела.
Из материалов дела следует, что спорное имущество находилось у Абаканской оптово-торговой базы Хакреспотребсоюза на праве оперативного управления, было изъято судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства и реализовано на торгах 05.02.2002 обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владлена".
Решением от 29 марта 2004 г. по делу А74-3352/03-К1 с участием ООО "Торговый дом "Владлена", Союза потребительских обществ, Абаканской оптово-торговой базы Хакреспотребсоюза установлена ничтожность торгов по реализации складов (литеры Б4, Б5, Б6, Б8, Б9, Б10, Б13), расположенных в г. Абакане, ул. Промышленная, 31, вследствие чего ООО "ТД "Владлена" отказано в признании права собственности на названное имущество.
В отношении ООО "Торговый дом "Владлена", Союза потребительских обществ, Абаканской оптово-торговой базы Хакреспотребсоюза вывод арбитражного суда о ничтожности торгов, вследствие которых у ООО "ТД "Владлена" не возникло право на приобретенное имущество, имеет преюдициальное значение и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владлена" не являлось собственником складов (литера Б4, Б8, Б9). Совершенные им сделки по отчуждению имущества Абрамову И.Ф. и Чертыковой З.В. ничтожны и не породили прав и обязанностей в связи с их совершением.
В соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если приобретатель имущества не является добросовестным приобретателем.
Добросовестным является приобретатель, который не знал и не мог знать о том, что лицо, отчуждающее имущество, не имеет право на его отчуждение.
Доказательством наличия прав на недвижимое имущество является свидетельство о государственной регистрации права, поскольку в соответствии со ст. ст. 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации. В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Являясь добросовестным приобретателем недвижимого имущества, покупатель должен удостовериться в наличии зарегистрированного права на это имущество у продавца недвижимости, так как в силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
Этого покупателями складов (литеры Б4, Б8, Б9) предпринимателями Чертыковой З.В. и Абрамовым И.Ф. сделано не было, вследствие чего они не могут быть признаны добросовестными приобретателями имущества по правилам ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что ответчиками не доказан их статус как добросовестных приобретателей имущества, обстоятельства выбытия имущества из владения собственника не имеют значения для дела.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлена идентичность имущества, истребуемого собственником, является несостоятельным, так как материалами дела подтверждается факт того, что ответчики приобрели у ООО "ТД "Владлена" именно то имущество, владельцем которого ООО "ТД "Владлена" стало в результате проведенных торгов по реализации арестованного имущества Абаканской оптово-торговой базы Хакреспотребсоюза.
Принимая во внимание, что по существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, апелляционная инстанция арбитражного суда считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку заявителем уплачено 1100 руб. госпошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату предпринимателю Абрамову И.Ф. из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Решение арбитражного суда от 15 марта 2005 года по делу А74-3090/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 2.Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить предпринимателю Абрамову Игорю Федоровичу, г. Абакан, из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 13 апреля 2005 г., подлинник которой остается в деле.
Выдать справку.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа или путем направления заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ФЕДУЛКИНА
Судья
Л.И.МЕЛЬНИК
Судья
Н.П.КОНОХОВА