Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 12 апреля 2006 года № А47-17949/05АК-24

    (Извлечение)
    Предприниматель П. (п. Пригородный г. Оренбурга) обратился в Арбитражный Суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 000121 от 15.09.2005 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (г. Оренбург).
    Права и обязанности сторонам спора разъяснены.
    Отводов Суду и секретарю судебного заседания не заявлено.
    От представителя заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого Постановления.
    Административный орган заявленные требования не признал, считая их безосновательными по причине несоответствия доводов заявителя фактическим обстоятельствам дела.
    При разрешении спора в открытом судебном заседании Судом установлено следующее.
    14 сентября 2005 года в связи с необходимостью проверки официально поступившей информации, касающейся недоброкачественности закупаемого со склада предпринимателя П. сала-шпик импортного происхождения, инспекторами Россельхознадзора, на основании Приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области N 211/2 от 12.09.2005 (приобщен в материалы дела) была проведена проверка деятельности предпринимателя П. по контролю за соблюдением им ветеринарно-санитарных правил работы с сырьем.
    В результате этой проверки был выявлен и надлежащим образом задокументирован целый ряд грубых нарушений норм действующего законодательства (в частности, Федеральных законов "О ветеринарии" - статьи 15 и "О качестве и безопасности пищевых продуктов" - статьи 17), выразившихся в следующем:
    1) отсутствовал въездной дезбарьер;
    2) отсутствовали термометры в холодильных камерах;
    3) дезковрики находятся в нерабочем состоянии;
    4) товарное соседство сырья и готовой продукции не соблюдается;
    5) санитарное состояние холодильных камер неудовлетворительное (зафиксировано, в том числе подписью в Акте проверки N 000107 от 14.09.2005 подписью самого предпринимателя П. наличие в этих холодильных камерах отпечатков следов мышеобразных грызунов и изъеденность ими отдельных видов сырья, находящегося там);
    6) сырье и готовая продукция хранятся совместно;
    7) наряду со свежим сырьем в холодильнике хранится продукция с истекшим сроком годности.
    Факт выявленных нарушений в надлежащей процедуре зафиксирован 14.09.2005 Протоколом N 001317 и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 000121 от 15.09.2005, согласно которому предприниматель П. был привлечен к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 МРОТ (пятьсот) рублей.
    Заявитель не согласен с вынесенным Постановлением, так как, по его мнению, проверка была проведена с нарушениями действующего законодательства - не были представлены документы, подтверждающие полномочия на проверку, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ; допущены нарушения законодательства при проведении утилизации продукции.
    Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленного требования заявителю следует отказать по следующим основаниям.
    В соответствии со статьей 17 Федерального закона РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 02.01.2000, изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований санитарных и ветеринарных правил и норм.
    Изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий в целях обеспечения их качества и безопасности разрабатывает и внедряет системы качества в соответствии с требованиями государственных стандартов.
    Для изготовления пищевых продуктов может применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов.
    Материалами дела документально подтверждается как сам факт допущенного Заявителем вмененного ему в вину административного правонарушения, так и наличие абсолютно всех элементов состава этого правонарушения. Кроме того, Судом установлено, что в Протоколе об административном правонарушении в области ветеринарии N 001317, составленном на основании результатов проведенной 14.09.2005 проверки, и являющимся основным процессуальным документом, фиксирующим факт выявленного и подтверждающегося первичными материалами проверки (Акт проверки и т.д.) административного правонарушения, имеется роспись П., подтверждающая его согласие с наличием у него на момент проведения проверки вышеописанных нарушений, могущих вызвать массовое отравление и возникновение инфекционных заболеваний среди жителей, употребляющих вышеописанную пищевую продукцию, обнаруженную при проведении проверки.
    Довод представителя Заявителя, касающийся того, что вся утилизированная ввиду ее непригодности и опасности для дальнейшего использования в пищевых целях продукция, принадлежала не предпринимателю П., а его отцу П. (якобы, данная продукция по договору купли-продажи от 05.09.2005 была отпущена предпринимателем П. своему отцу - физическому лицу, являющемуся собственником проверенных холодильных камер - П. в счет арендной платы за хранение этой же продукции), судом не принимается так как, опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей специалисты Управления, непосредственно участвовавшие в проведении проверки, результаты которой явились основанием для вынесения оспариваемого Постановления, Б. и Э., единодушно подтвердили, что присутствовавшие при проведении проверки как П., так и П. признавали право собственности на изъятую и утилизированную ввиду ее испорченности, продукцию, именно за предпринимателем П., и никакие документы, подтверждающие иное (в том, числе вышеуказанный договор купли-продажи от 05.09.2005), несмотря на неоднократные вопросы проверяющих, представлены им не были. Между тем, представителем административного органа в дело представлена ксерокопия Товарной накладной от 26.10.2005 и Удостоверения о качестве продукции, выписанные именно П., а не П. Данное обстоятельство расценивается Судом как попытка введения в заблуждение с целью избежания наказания, наложенного по факту допущенного правонарушения.
    Что касается утверждения представителя Заявителя о том, что административным органом в ходе проведения проверки и документирования ее результатов были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену оспариваемого им Постановления о привлечении к административной ответственности, то судом установлено, что оно не может быть принято по следующим основаниям.
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
    Основанием для признания незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении могут служить только такие процессуальные нарушения при составлении протокола, которые носят существенный и неустранимый характер. К ним могут быть отнесены составление протокола без наличия повода к возбуждению дела (ч. 1 и 3 ст. 28.1 КоАП РФ), составление протокола неуполномоченным должностным лицом (ст. 28.3 КоАП РФ), составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, когда оно не было извещено о месте и времени составления протокола, ему не вручалась копия протокола или не были разъяснены его права и обязанности (ст. 28.2 КоАП РФ).
    Иные незначительные процессуальные нарушения, в том числе нарушения сроков составления протокола и сроков направления его на рассмотрение, технические опечатки, отсутствие подписи собственника проверяемого объекта в поручении(приказе) на проведение проверки, неполнота изложенных обстоятельств и т.п. сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения требования юридического лица или индивидуального предпринимателя о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении.
    Утверждение представителя Заявителя о незаконности утилизации испортившейся пищевой продукции, произведенной без проведения ее экспертизы, несостоятельно, по мнению Суда, в связи со следующим.
    Пунктом 4 статьи 20 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в случае приобретения пищевыми продуктами опасных свойств граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, обязаны снять такие продукты с реализации и направить некачественные и опасные пищевые продукты на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.
    Согласно Положению о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении пищевая продукция, имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации без проведения экспертизы.
    Кроме того, материалы дела документально опровергают утверждение Заявителя, касающееся, якобы имевшей место, имитации процесса утилизации, в частности, свидетельские показания инспекторов Б. и Э. бульдозериста К., ответы МУП "Спецавтохозяйство N 1" Муниципального образования "город Оренбург" (г. Оренбург) N 364 от 10.03.2006 и N 541 от 22.03.2006.
    По этой же причине судом не принимаются в качестве достоверных доводы Заявителя об отсутствии его самого, а также его отца - собственника проверенных холодильных камер П. при проведении проверки, документировании ее результатов (факт присутствия П. при проведении проверки подтверждается его росписью в Акте от 14.09.2005, а П. - распиской о принятии на ответственное хранение запрещенной к вылову белуги).
    Основываясь на вышеизложенном, суд считает, что, поскольку все элементы состава административного правонарушения, вмененного Заявителю, нашли свое полное, объективное и всестороннее подтверждение, и учитывая, что существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо носящие неустранимый характер, отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем П. не имеется.
    Кроме того, судом установлено, что предпринимателем П. многократно (около трех месяцев) пропущен срок для подачи заявления о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении.
    Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
    При вынесении оспариваемого Постановления П. был уведомлен о порядке и сроках обжалования, о чем свидетельствует его подпись на постановлении по делу об административном правонарушении N 000121 от 15.09.2005. Кроме того, 19.09.2005 от ЧП П. поступило ходатайство о продлении срока устранения выявленных нарушений, установленных в предписании от 14.09.2005.
    Суд считает, что заявленное П. ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обжалование Постановления по делу об административном правонарушении N 000121 от 15.09.2005 не может быть удовлетворено по причине документального опровержения Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области доказательств уважительности причин пропуска этого срока (якобы, непрерывное нахождение П. в городе Самаре в течение трех месяцев, без возможности выехать в Оренбург для подачи в установленном порядке и сроки жалобы на Постановление Россельхознадзора от 15.09.2005), подтвержденного следующими фактами:
    1) 31 октября 2005 года была проведена проверка холодильных камер, принадлежащих предпринимателю П., на предмет выполнения предписания об устранении выявленных нарушений. Как следует из Акта проверки N 000386 от 31.10.2005 (ксерокопия Акта приобщена в дело в качестве доказательства), проверка проводилась с участием П., о чем наглядно свидетельствует его подпись в указанном Акте.
    2) 19 сентября 2005 года была осуществлена проверка рыбного цеха предпринимателя П., факт проведения которой документально подтверждается Актом N 000115 от 19.09.2005 и выписанным предписанием об устранении выявленных нарушений, подписанным П.
    3) 2 ноября 2005 года была проведена проверка выполнения вышеуказанного предписания, по результатам которой был составлен Протокол об административном правонарушении N 001492 от 2 ноября 2005 года, в котором также имеется подпись П.
    4) 16 ноября 2005 года мировым судьей судебного участка N 12 Промышленного района города Оренбурга С., было вынесено Определение, в соответствии с которым срок рассмотрения дела в отношении П. продлен по его просьбе до получения результатов из Прокуратуры Промышленного района Оренбурга по обжалованию невыполнения ее предписания.
    5) 7 декабря 2005 года вышеназванным судьей С. по результатам рассмотрения Протокола об административном правонарушении N 001492 от 02.11.2005 было вынесено Постановление о наложении на П. административного штрафа, причем, в материалах этого дела имеется расписка П., подтверждающая факт его личного участия в этом судебном заседании.
    Вышеизложенное наглядно свидетельствует о нахождении П. в г. Оренбурге, а не в г. Самаре после вынесения оспариваемого им Постановления о наложении административного взыскания N 000121 от 15.09.2005, как минимум пять раз - 19.09.05; 31.10.05; 02.11.05; 16.11.05; 07.12.05, и, следовательно, о неиспользованной им без уважительной причины возможности оспорить в установленный действующим законодательством срок Постановление по делу об административном правонарушении N 000121 от 15.09.2005, а также о попытке ввести Суд в заблуждение неоднократным представлением в дело вместо документов, которые бы, бесспорно, доказывали факт непрерывного нахождения в течение нескольких месяцев П. в г. Самаре (например, проездные билеты с датами уезда и приезда обратно, документ об оплате гостиницы и т.п.), бесфамильных ксерокопий чеков ККМ с Самарских АЗС, и двух справок о том, что П. по 4 - 5 дней "находился в распоряжении фирмы".
    Таким образом, учитывая, что в дело не представлены допустимые доказательства уважительности причин пропуска предпринимателем П. срока, установленного для обжалования Постановления по делу об административном правонарушении, Суд считает, что основание для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование отсутствуют.
    Судом установлено, что штраф на предпринимателя П. наложен строго в соответствии с требованием статьи 10.8 КоАП РФ, при этом учтена общественная опасность допущенного правонарушения, влекущего угрозу жизни и здоровью населения.
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных предпринимателем П. требований о признании незаконным и отмене Постановления 06 N 000121 от 15.09.2005 по делу об административном правонарушении следует отказать.
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказать.
    2.В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем П. (г. Оренбург) требований отказать.
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.