Решение от 22 сентября 2004 года № А74-2783/2004-К1
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 22 сентября 2004 года № А74-2783/2004-К1
от 22 сентября 2004 г. Дело N А74-2783/2004-К1
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2004
Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Филиповой Л.В., при ведении протокола судьей Филиповой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску гражданина Куулар Орлана Петровича, город Кызыл,
к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейуголь", город Черногорск,
при участии в деле третьих лиц: граждан Лариной Лидии Алексеевны, город Москва, Тен Ен Так, город Черногорск, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск,
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Енисейуголь" от 26 января 2004 года, об обязании восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении ООО "Енисейуголь" по состоянию на 24.02.2004.
В судебном заседании участвовали:
от истца: Куулар О.П.;
от ответчика: Шестопалова И.А., дов. от 15.05.2004;
от третьих лиц: Тен Ен Так,
Ларина Л.А. - отсутствует,
МИ МНС РФ N 3 по РХ - Прудников Э.Б., дов. от 16.01.2004.
Гражданин Куулар Орлан Петрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейуголь" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Енисейуголь" от 26 января 2004 года; об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении ООО "Енисейуголь" по состоянию на 24.02.2004.
Определением арбитражного суда от 28 июня 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Ларина Лидия Алексеевна.
Определением арбитражного суда от 3 марта 2004 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Ларина Лидия Алексеевна, Тен Ен Так, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия.
В ходе рассмотрения дела истец не поддержал требование об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении ООО "Енисейуголь" по состоянию на 24.02.2004, сначала заявив отказ от данного требования, затем - ходатайство об оставлении данного требования без рассмотрения в связи с тем, что в производстве арбитражного суда имеется дело N А74-2269/2004 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В качестве оснований иска заявлено о нарушении при проведении оспариваемого собрания статей 33, 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 28, 29, 30, 31, 33 Устава ООО "Енисейуголь".
Истец просит восстановить срок на обжалование решения общего собрания учредителей в связи с тем, что об оспариваемом решении представитель истца узнал только 19.04.2004 и не смог об этом сразу же сообщить, так как истец находился по месту своего проживания в г. Кызыле. Кроме этого, истец считает, что в данном случае срок исковой давности равен 3 годам.
Ответчик с иском не согласен, заявив о пропуске истцом срока для обжалования решения. Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области в связи с изменением местонахождения ООО "Енисейуголь".
Гражданин Тен Ен Так полагает, что исковые требования являются обоснованными.
Ларина Л.А. отзыв на иск не представила, в судебных заседаниях ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни на стадии судебного разбирательства не участвовала, хотя надлежащим образом была уведомлена о дате, времени и месте проведения судебных заседаний.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия пояснила, что решение арбитражного суда по делу N А74-2269/2004, подлежащее немедленному исполнению, исполнено.
Исследовав доказательства, выслушав устные выступления лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Согласно Уставу ООО "Енисейуголь", утвержденному общим собранием учредителей 21 октября 2002 года, участниками Общества являются Ларин Ю.Д. - количество долей 51, Тен Ен Так - количество долей 28, Куулар О.П. - количество долей 21.
16 октября 2003 года состоялось общее собрание учредителей ООО "Енисейуголь", на котором были приняты следующие решения: 1.Признать переход доли участника Общества Ларина Юрия Дмитриевича по наследству к его жене Лариной Лидии Алексеевне соответствующим положению Устава. 2.Внести следующие изменения в Устав и учредительный договор ООО "Енисейуголь":
Статью 15 Устава "Номинальная стоимость и размер доли каждого участника" изложить в следующей редакции: "Ларина Л.А. - количество долей 51, Тен Ен Так - количество долей 28, Куулар О.П. - количество долей 21".
Пункт учредительного договора изложить в следующей редакции: "Ларина Л.А. - количество долей 51, Тен Ен Так - количество долей 28, Куулар О.П. - количество долей 21". 3.Поручить Лариной Л.А. зарегистрировать изменения в Устав и учредительный договор ООО "Енисейуголь". Тен Ен Так от имени Общества выдать Лариной Л.А. доверенность на представление интересов ООО "Енисейуголь" в регистрирующем органе.
Решения общего собрания учредителей ООО "Енисейуголь" оформлены протоколом N 5 от 16 октября 2003 года.
Ларина Лидия Алексеевна является наследником 51% доли участника ООО "Енисейуголь" - Ларина Юрия Дмитриевича (мужа), умершего 4 марта 2003 года (свидетельство о праве на наследство по закону от 20 сентября 2003 года, N наследственного дела 472/03, зарегистрировано в реестре за N 3Н-1433).
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Устава ООО "Енисейуголь" доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, без каких-либо ограничений и без необходимости получения согласия Общества и (или) остальных участников Общества, что не противоречит пункту 7 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2004 года по делу N А74-104/04-К1 по иску Куулар О.П. к ООО "Енисейуголь" истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Енисейуголь" от 16 октября 2003 года.
26 января 2004 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Енисейуголь" с повесткой дня: 1.Избрание председателя и секретаря собрания. 2.Изменение местонахождения ООО "Енисейуголь". 3.Внесение изменений в учредительные документы ООО "Енисейуголь".
На собрании были приняты следующие решения: 1.Избрать председателем собрания Доничева А.Г., секретарем собрания Ларину Л.А. 2.Установить местом нахождения ООО "Енисейуголь" следующий адрес: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 86, оф. 16. 3.Утвердить Устав ООО "Енисейуголь" в новой редакции. 4.Утвердить учредительный договор ООО "Енисейуголь" в новой редакции.
Решения общего собрания учредителей ООО "Енисейуголь" оформлены протоколом от 26 января 2004 года.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью":
В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью, этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).
Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: - право истца на обжалование решения общего собрания участников, - срок, в течение которого иск может быть предъявлен, - соблюдение положений законодательства и Устава общества при проведении оспариваемого собрания, - нарушение прав и законных интересов истца, как участника общества, принятыми на собрании решениями, - могло ли голосование участника, подавшего заявление, повлиять на результаты голосования, является ли допущенное нарушение существенным и повлекло или нет решение причинение убытков участнику общества.
В силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Куулар О.П., как участник ООО "Енисейуголь", что подтверждается учредительными документами, обладает правом на подачу иска о признании недействительными решений общего собрания ООО "Енисейуголь".
Из материалов дела следует, что Куулар О.П. не принимал участие в общем собрании участников ООО "Енисейуголь" 26 января 2004 года, поскольку ответчиком не представлены доказательства обратного.
В связи с тем, что о проведенном 26 января 2004 года общем собрании Куулар О.П. узнал только в апреле 2004 года в связи с заявлением прокурора Республики Хакасия о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия о регистрации изменений в учредительные документы ООО "Енисейуголь" (дело N А74-2269/2004), учитывая, что местом проживания истца является г. Кызыл, а также учитывая обстоятельства дела, из которых следует, что Ларина Л.А. приняла решения на оспариваемом собрании единолично, арбитражный суд на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстанавливает двухмесячный срок, установленный Законом для обжалования такого решения.
В соответствии со статьей 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных Уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Согласно Уставу ООО "Енисейуголь" (статья 30) орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за двадцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или лично под роспись, что соответствует статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Из протокола внеочередного общего собрания участников от 26 января 2004 года следует, что собрание в нарушение статей 35, 36 Закона было созвано и проведено одним из участников ООО "Енисейуголь" - Лариной Л.А.
Пункт 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требует единогласия всех участников общества по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона - внесение изменений в учредительный договор и принятие решение реорганизации или ликвидации общества.
На оспариваемом истцом общем собрании учредителей решение о внесении изменений в учредительный договор ООО "Енисейуголь" принято без участия Куулар О.П. и Тен Ен Так, что является прямым нарушением указанного Закона.
В связи с тем, что при проведении общего собрания учредителей ООО "Енисейуголь" 26 января 2004 года нарушены статьи 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятые на данном собрании решения являются недействительными, поскольку являются существенными и грубо нарушают права и законные интересы одного из трех учредителей ООО "Енисейуголь" - Куулар О.П., который на собрании не присутствовал, по вопросам, требующим единогласия всех участников, не голосовал.
На основании изложенного исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Енисейуголь" от 26 января 2004 года подлежат удовлетворению.
В части требования об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении ООО "Енисейуголь" по состоянию на 24.02.2004 следует отказать, поскольку данное требование предъявлено к ООО "Енисейуголь", являющемуся ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком относительно данного требования является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия, которую привлекать в качестве ответчика по делу истец отказался, заявив ходатайство об оставлении иска в данной части без рассмотрения. Ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения в связи с делом N А74-2269/2004 удовлетворению не подлежит, так как по указанному делу участвуют иные лица - иск предъявлен прокурором Республики Хакасия.
Отказ истца от требования об обязании восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения им поддержан не был, поскольку было заявлено ходатайство об оставлении данного требования без рассмотрения.
Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит, поскольку предметом настоящего искового заявления является принятие ООО "Енисейуголь" решения об изменении местонахождения Общества. Кроме этого, решением от 21 июля 2004 года по делу N А74-2269/2004 удовлетворено заявление прокурора Республики Хакасия, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия по регистрации изменений в учредительные документы ООО "Енисейуголь" относительно местонахождения Общества. Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия обязана устранить допущенные нарушения в виде совершения действий по истребованию регистрационного дела ООО "Енисейуголь" и восстановлению сведений в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении ООО "Енисейуголь" по состоянию на 24.02.2004. Настоящее решение, подлежащее немедленному исполнению, на момент разрешения настоящего спора исполнено.
Государственная пошлина по иску составляет 30 рублей (по требованию о признании недействительным решения собрания участников - 20 рублей, по требованию об обязании восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения - 10 рублей), уплачена истцом при подаче искового заявления в сумме 20 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца - в размере 10 рублей в части отказа в удовлетворении иска об обязании восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения, на ответчика - в размере 20 рублей.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Енисейуголь", город Черногорск, от 26 января 2004 года как принятые с нарушением статей 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В удовлетворении исковых требований об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении ООО "Енисейуголь" по состоянию на 24.02.2004 отказать. 2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисейуголь", город Черногорск, в пользу гражданина Куулар Орлана Петровича (1 января 1964 года рождения, уроженца поселка Торгалыг Овюрского района Республики Тыва, проживающего по адресу: город Кызыл, Ангарский бульвар, 27/3 - 37) 10,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисейуголь", город Черногорск, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по делу в сумме 10 рублей. 4.Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Л.В.ФИЛИПОВА