Резолютивная часть Постановления объявлена 27 апреля 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Журба Н.М., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сизых Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мибиэкс", п. Усть-Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2006 года по делу N А74-140/2006, принятое судьей Каспирович Е.В.
В судебном заседании 27 апреля 2006 года принимали участие представители:
заявителя - ГУ УПФ в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия: Тимошенко И.В. (по доверенности от 10.01.2006 N 1);
ОАО "Мибиэкс": отсутствовал.
Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия" (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в судебном заседании, о взыскании с открытого акционерного общества "Мибиэкс" недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за девять месяцев 2005 года в размере 3108817,6 рубля и пени в сумме 269964,8 рубля.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2006 года по делу N А74-140/2006 заявленные требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Мибиэкс" в доход соответствующего бюджета взыскано 3378782,4 рубля, в том числе: страховые взносы в размере 3108817,6 рубля и пени в сумме 269964,8 рубля.
Решение арбитражного суда обжаловано обществом в порядке апелляционного производства. Из апелляционной жалобы общества следует, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку заявителем по делу не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора. Как указало общество, требования от 24.11.2005 N 2 и 2а об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке, на которые сослался арбитражный суд, не направлялись в адрес общества и не были им получены. В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем заявитель жалобы просит обжалуемое решение отменить, вынести определение об оставлении заявления Управления Пенсионного фонда без рассмотрения.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции общество своего представителя не направило.
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2006 по делу N А74-140/2006 о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства по апелляционной жалобе, направленное в адрес общества, вручено его представителю 18.04.2006, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.04.2006 N 33651.
Руководствуясь частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что заявитель жалобы извещен о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе надлежащим образом, однако не принял мер для обеспечения участия своего представителя в судебном заседании по делу, не заявил об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба общества рассмотрена в его отсутствие.
Представитель Управления Пенсионного фонда в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснила, что считает указанные обществом основания для отмены обжалуемого решения суда необоснованными, так как требования об уплате задолженности по страховым взносам и пени были направлены обществу 25.11.2005 заказным письмом с уведомлением, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства: почтовое уведомление и копия выписки из журнала исходящей корреспонденции. Кроме того, работа Управления Пенсионного фонда по взысканию с общества задолженности по страховым взносам проводилась под контролем прокуратуры и МВД Республики Хакасия, что, как указала представитель, исключает возможность несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Частью 2 названной нормы установлено, что заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Кодекса).
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление Управления Пенсионного фонда рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями процессуального законодательства и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.
Как установлено арбитражным судом, общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и состоит на учете в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда.
Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлена обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями установлены статьей 24 названного Федерального закона.
Контроль за уплатой страховых взносов осуществляется налоговыми органами, взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (статья 25 Федерального закона N 167-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2006).
Материалами дела подтверждается, что за девять месяцев 2005 года сумма начисленных обществом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составила 3199572 рубля.
Вместе с тем, оплата начисленных страховых взносов производилась обществом несвоевременно и не в полном объеме.
Из представленных заявителем реестров учета платежей следует, что за период с 01.01.2005 по 17.02.2006 (дата судебного заседания, в котором арбитражным судом объявлена резолютивная часть решения по делу) обществом уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 69923,4 рубля.
В составленной обществом ведомости страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год значится переплата по страховым взносам на конец указанного расчетного периода в общей сумме 20831 рубль, в том числе по взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 16854 рубля, на накопительную часть - 3977 рублей.
Названные суммы переплаты страховых взносов по состоянию на 01.01.2005 и платежей на обязательное пенсионное страхование, произведенных обществом в 2005 году, подтверждаются ведомостью страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, составленной обществом по состоянию на 31.12.2005.
Доказательства, подтверждающие уплату страховых взносов в большей сумме, чем обозначена в документах, имеющихся в материалах дела, общество не представило.
Таким образом, недоимка общества по страховым взносам за девять месяцев 2005 года составляет 3108817,6 (3199572 - 69923,4 - 20831) рубля.
В связи с несвоевременной уплатой обществом страховых взносов Управлением Пенсионного фонда на основании статьи 26 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" начислены пени в сумме 269964,8 рубля на день принятия решения арбитражным судом.
Расчет пени произведен заявителем в порядке, определенном названной статьей Федерального закона, с учетом установленных федеральным законодательством сроков уплаты страховых взносов, суммы переплаты по страховым взносам, имевшейся на начало 2005 года, суммы взносов, уплаченной обществом в 2005 году, по действовавшей ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Арбитражный суд первой инстанции признал произведенный расчет верным и в связи с установленным фактом несвоевременной уплаты страховых взносов пришел к правильному выводу о взыскании суммы пени с общества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Управлением Пенсионного фонда досудебного порядка урегулирования спора проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
В материалах дела имеется требование от 24.11.2005 N 2 об уплате задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование, выставленное Управлением Пенсионного фонда обществу.
Указанным требованием обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 3178741 рубля (недоимка указана без учета суммы взносов, уплаченных обществом в 2005 году) и пени в размере 142810,68 рубля в трехдневный срок со дня получения требования. На уплату пени в указанной сумме также выставлено требование от 24.11.2005 N 2а.
Материалами дела подтверждается, что требование об уплате недоимки по страховым взносам за девять месяцев 2005 года и пени за несвоевременную уплату взносов было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением 25.11.2005 (отметка N 2841 в журнале исходящей корреспонденции за 25.11.2005) и получено им 29.11.2005 (почтовое уведомление о вручении заказного письма N 01882 представителю общества Песеговой).
Безусловных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке решения в порядке апелляционного производства не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на общество. Учитывая, что государственная пошлина в сумме 1000 рублей уплачена обществом, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 04.04.2006 N 83, арбитражный суд взыскание государственной пошлины с общества не производит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2006 года по делу N А74-140/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мибиэкс", п. Усть-Абакан, - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Н.М.ЖУРБА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА