сущность спора:
Заявитель обратился в Арбитражный суд с требованиями: - признать незаконными действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства N 19094-10/04 и направлению в адрес должника копии постановления от 16.07.2004 о возбуждении указанного исполнительного производства; - признать незаконным и отменить постановление судебного пристава от 16.07.2004 о возбуждении исполнительного производства N 19094-10/04.
Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства стало получение судебным приставом исполнительного документа - постановления МРУ КФМ РФ об административном правонарушении N 04-03/207П, вынесенного в г. Самара 28.10.2003.
Заявленные требования ОАО "Жемчуг" мотивирует истечением трехмесячного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"; несоответствием исполнительного документа требованиям, предъявляемым законом к такого рода документам - нет указания на дату вступления в силу акта административного органа, дату выдачи исполнительного документа и срока предъявления его к исполнению; нарушением срока направления заявителю копии оспариваемого постановления, содержанием в оспариваемом постановлении предупреждения о возможности привлечения руководителя должника к уголовной ответственности.
Судебный пристав и административный орган в представленных отзывах требования заявителя не признают, указывая на соответствие исполнительного документа требованиям законодательства; вступлением исполнительного документа в законную силу 15.06.2004, с учетом чего отсутствует пропуск срока для его предъявления к исполнению.
Участвующему в рассмотрении дела судебному приставу разъяснены его права и обязанности, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ; отводов составу суда, секретарю судебного заседания и ходатайств с его стороны не заявлено.
В судебное заседание представлено письменное ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя ОАО "Жемчуг". Судебный пристав по существу ходатайства возражает.
Учитывая, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица не лишает указанное лицо возможности представлять свои интересы через других представителей, ходатайство судом отклонено в соответствии с ст.ст. 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании Арбитражным судом установлено следующее.
Административным органом 28.10.2003 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб., являющееся исполнительным документом, на основании которого судебным приставом совершены оспариваемые действия и вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.
Постановление административного органа обжаловано ОАО "Жемчуг" в установленном порядке; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2003 по делу А47-11148/2003АК-28 исполнительный документ признан незаконным и отменен. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Оренбургской области от 01.04.2004 решение суда оставлено без изменения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы МРУ КФМ РФ, Федеральным Арбитражным судом Уральского округа 15.06.2004 вынесено постановление об отмене вышеуказанных решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции; в удовлетворении требований ОАО "Жемчуг" о признании постановления административного органа незаконным отказано.
На основании данного судебного акта, административным органом в службу судебных приставов по месту нахождения направлено постановление о привлечении ОАО "Жемчуг" к административной ответственности для принудительного исполнения.
Постановление административного органа поступило 16.07.2004 на исполнение судебного пристава, который в этот же день вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N 19094-10/04. Пунктом 4 указанного постановления должнику было разъяснено, что в случае неисполнения судебного решения, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ. Согласно копии конверта, в котором данное постановление направлено заявителю, корреспонденция сдана в отделение связи 05.08.2004 (календарные штемпели отделения связи).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющая сроки предъявления к исполнению постановлений органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в три месяца, была принята на основании действующего в то время Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, в частности ст. 282 "Давность исполнения постановлений о наложении административных санкций".
С введением в действие с 01.07.2002 КоАП РФ (ст. 1 Федерального закона "О введении в действие КоАП РФ") статьей 31.9 "Давность исполнения постановлений о наложении административных взысканий" изменены сроки предъявления к исполнению постановлений о назначении административных наказаний. Согласно п. 1 указанной нормы, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня вступления его в законную силу.
Кроме того, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" даны разъяснения, что в случае определения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исполнительном документе срока предъявления его к исполнению, судам необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, при исчислении срока к исполнению постановлений органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, подлежит применению норма ст. 31.9 КоАП РФ, т.е. один год со дня вступления в законную силу.
Из материалов дела следует, что исполнительный документ (постановление административного органа) вступило в законную силу 15.06.2004, предъявлен к исполнению 16.07.2004.
Таким образом, довод заявителя о незаконности действий судебного пристава ввиду принятия к исполнению исполнительного документа по истечении установленного для этого срока, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела доводы ОАО "Жемчуг" об отсутствии в исполнительном документе обязательных сведений: даты вступления в силу акта, даты выдачи исполнительного документа и срока предъявления его к взысканию.
Порядок и срок вступления акта административного органа в законную силу указан в постановлении административного органа.
Постановление административного органа в силу пп. 6 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" само является исполнительным документом, поэтому дата его вынесения совпадает с датой выдачи исполнительного документа в смысле ст. 8 указанного Закона.
Обязательное указание в исполнительном документе срока предъявления к исполнению предусмотрено нормами общего нормативного правового акта - ФЗ "Об исполнительном производстве", которые подлежат применению иным, специальным правовым актом не предусмотрены иные правила. В отношении постановления административного органа таким специальным нормативным правовым актом является КоАП РФ, ст. 29.10 "Постановление по делу об административном правонарушении" которого не предусмотрено указание срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемых действий и постановления судебного пристава (нарушение срока направления заявителю копии оспариваемого постановления, содержание в оспариваемом постановлении предупреждения о возможности привлечения руководителя должника к уголовной ответственности) судом отклоняются как необоснованные по следующим причинам.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены по правилам главы 24 указанного Кодекса "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц" (ст.ст. 197 - 201).
В силу п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя.
Заявителем не представлены доказательства, каким образом оспариваемые действия и постановление судебного пристава в вышеуказанной части нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд 1.Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела отклонить. 2.Отказать Открытому акционерному обществу "Жемчуг" в удовлетворении заявленных требований. 3.Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, отменить с момента вступления решения в законную силу.
Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции Оренбургской области в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу обжалуемого решения.
Полный текст решения изготовлен 6 июня 2005 года.