Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 18 февраля 2005 года № А74-5377/2004-К2

    от 18 февраля 2005 г. Дело N А74-5377/2004-К2
    Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2005
    Мотивированное решение изготовлено 18.02.2005
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибулиной Ю.В.,
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет имени Н.Ф. Катанова", город Абакан,
    к должностному лицу - заместителю главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору Макаренко Вячеславу Геннадьевичу, город Абакан,
    об оспаривании Постановления от 17 ноября 2004 года N 245 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    В судебном заседании принимали участие представители сторон:
    заявителя - Мизгирева О.Ю. (доверенность от 20.05.2004);
    должностного лица - заместитель главного госинспектора Макаренко В.Г. (приказ от 03.02.2004 N 7-НС).
    Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет имени Катанова Н.Ф." (далее - Университет) оспаривает Постановление должностного лица - заместителя главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору Макаренко Вячеслава Геннадьевича от 17 ноября 2004 года N 245 о привлечении образовательного учреждения к ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), просит оспариваемое Постановление признать незаконным и отменить.
    Заявитель полагает, что оснований для привлечения образовательного учреждения к административной ответственности не имелось, так как по ряду пунктов оспариваемого постановления отсутствовало событие административного правонарушения, а также должностным лицом органов пожарного надзора в отношении ряда пунктов оспариваемого Постановления не установлено событие административного правонарушения. Помимо изложенного, заявитель ссылается на недостаток финансирования мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, из-за перечисленных обстоятельств Университет лишен возможности привести семейный блок здания в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.
    Кроме того, заявитель указал на нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. К таковым заявитель относит: необъявление, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; неустановление факта явки законного представителя юридического лица; отсутствие проверки полномочий законных представителей юридического лица; неразъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела, их прав и обязанностей; невыяснение наличия у лиц, участвующих в деле, отводов и ходатайств.
    Должностное лицо возражало против требований Университета и в подтверждение доводов ссылалось на то, что нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом Постановлении, имели место.
    Арбитражный суд установил, что 9 ноября 2004 года государственным инспектором города Абакана по пожарному надзору проведена проверка общежития по улице Чертыгашева, 118, в городе Абакане, принадлежащего заявителю.
    В акте от 9 ноября 2004 года N 263, составленном по результатам проверки, указано на то, что в результате мероприятия по контролю установлены нарушения, создающие угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.
    12 ноября 2004 года в отношении Университета составлен протокол N 245, в котором отражены следующие обстоятельства: отсутствие в семейном блоке общежития автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре; отсутствие в семейном блоке общежития укомплектованности пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода рукавами и стволами, а также отсутствие проверки данного водопровода на работоспособность и обеспечение требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения; недостаточное количество огнетушителей; отсутствие у обслуживающего персонала общежития электрических фонарей; отсутствие доступа к дверям на путях эвакуации; наличие на окнах в холлах запасных эвакуационных выходов с этажей семейного блока общежития глухих металлических решеток; отсутствие в инструкции, определяющей действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, действий в дневное и ночное время; отсутствие дверей с доводчиками и уплотнением в притворах; отсутствие индивидуальных средств фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которые и квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса как нарушения правил пожарной безопасности.
    Протокол от 12 ноября 2004 года содержит доказательства того, что представитель Университета извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 16 часов 00 минут 17 ноября 2004 года.
    17 ноября 2004 года Постановлением N 245 заместителя главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору Макаренко В.Г. заявитель привлечен к ответственности, в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 10000 рублей, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса.
    По указанным выше основаниям Университет просит признать постановление должностного лица незаконным и отменить его.
    В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
    Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
    Статьей 2 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
    В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
    В части 2 статьи 37 названного Закона установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за их нарушение в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона).
    В рамках нормативного правового регулирования в области пожарной безопасности Министерство по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации приказом от 18 июня 2003 года N 313 утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в этой области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования.
    Данные Правила официально опубликованы в газете "Российская газета" N 129 4 июля 2003 года и зарегистрированы в Минюсте России 27 июня 2003 года N 4838.
    В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.
    Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
    С учетом положений части 1 статьи 23.34, части 1 статьи 28.3 Кодекса протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, в пределах предоставленных полномочий.
    Срок составления протокола, предусмотренный в части 1 статьи 28.5 Кодекса, соблюден, протокол составлен немедленно после обнаружения обстоятельств, квалифицированных как правонарушение.
    В протоколе отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса, в том числе и объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
    По смыслу части 3 статьи 28.2 Кодекса протокол составляется в присутствии представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
    В рассматриваемой ситуации протокол составлен в присутствии представителя Университета, что установлено при исследовании протокола и обстоятельств его составления.
    Вследствие этого нарушений требований частей 2, 3, 4 статьи 28.2 Кодекса арбитражным судом не установлено, должностными лицами пожарного надзора соблюдена процедура возбуждения дела об административном правонарушении.
    Частью 1 статьи 20.4 Кодекса установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в виде штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
    Оспариваемое постановление свидетельствует, что штраф заявителю назначен должностным лицом в пределах санкции названной статьи.
    Нарушения двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса, арбитражный суд не установил. При оценке указанного обстоятельства арбитражный суд руководствовался частью 2 статьи 4.5 Кодекса, полагая нарушение требований пожарной безопасности длящимся правонарушением.
    Обстоятельства нарушения требований пожарной безопасности арбитражный суд признал доказанными в части ряда эпизодов.
    Каждое из перечисленных ниже обстоятельств самостоятельно образует состав правонарушения, указанного в части 1 статьи 20.4 Кодекса, и являлось основанием для применения санкции названной нормы.
    Так, на момент проверки в общежитии отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация, наличие которой признано обязательным пунктом 6.1 приложения N 1 к Нормам пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315.
    Университетом не выполнены требования пункта 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, о системе (установке) оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек.
    Заявителем не представлены доказательства наличия у обслуживающего персонала общежития электрических фонарей, а также индивидуальных средств фильтрующего действия для защиты органов дыхания, что является нарушением пунктов 55, 129 ППБ 01-03.
    Университетом нарушены пункты 51, 53 ППБ 01-03 - двери запасных эвакуационных выходов с этажей семейного блока общежития заблокированы. Работниками университета, проживающими в семейном блоке общежития, были заняты помещения холлов эвакуационных выходов для проживания и хранения личного имущества, в результате чего ими был перекрыт доступ к эвакуационным путям. Данные обстоятельства представителями Университета не оспариваются.
    Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке. Как установлено должностным лицом органов пожарного надзора при рассмотрении дела об административном правонарушении, на окнах в холлах запасных эвакуационных выходов с этажей семейного блока установлены глухие металлические решетки. Данное обстоятельство Университетом не оспаривается, в настоящее время на окнах устанавливаются распашные металлические решетки.
    Пунктом 16 ППБ 01-03 предусмотрено, что для объектов с ночным пребыванием людей в инструкции, определяющей действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, должны предусматриваться два варианта действий: в дневное и ночное время. Инструкция по пожарной безопасности на установление противопожарного режима в учебных корпусах, общежитиях в рабочее время, нерабочее время, утвержденная проректором Университета и согласованная 15 ноября 2004 года с начальником отдела охраны труда, не содержала в себе вышеназванное требование.
    В силу пункта 51 ППБ-01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, что, в частности, предусматривает наличие на дверях, отделяющих поэтажные коридоры от лестничных клеток, доводчиков и уплотнений в притворах. Данное требование заявителем не было выполнено, двери с доводчиками и уплотнением в притворах на момент проверки отсутствовали.
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса, имело место в деятельности Университета.
    Нарушение пунктов 108, 91, 89 ППБ 01-03 арбитражный суд признал недоказанным, так как в протоколе от 12 ноября 2004 года, оспариваемом постановлении отсутствует обоснование вывода о недостаточности огнетушителей и их не соответствующем нормам расположении; внутренний противопожарный водопровод не проверен заявителем на работоспособность и не укомплектован рукавами и стволами вследствие проведения ремонта данного водопровода, о чем заявитель поставил в известность должностное лицо органов пожарного надзора при составлении протокола.
    Доводы представителей сторон по названным эпизодам исследованы в ходе рассмотрения дела, однако не влияют на вывод арбитражного суда по вопросу о наличии события административного правонарушения, в связи с чем арбитражный суд полагает возможным не приводить их оценку в мотивированном решении.
    При вынесении решения по делу арбитражный суд учел также следующие обстоятельства.
    По смыслу части 1 статьи 20.4, части 2 статьи 2.1 Кодекса одним из элементов состава правонарушения является его субъективная сторона. В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    Довод Университета об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.
    Оспаривая постановление, Университет сослался на то, что в смете доходов и расходов на 2004 год не были предусмотрены достаточные средства на реализацию мероприятий пожарной безопасности, в связи с чем у него отсутствовала возможность соблюдения Правил пожарной безопасности.
    Из материалов дела следует, что заявителем не соблюдены требования Правил пожарной безопасности, тогда как возможность для их соблюдения у него имелась. Так, при рассмотрении дела арбитражный суд не установил обстоятельств, безусловно препятствовавших соблюдению Университетом требований Правил пожарной безопасности. Заявитель не доказал принятие им исчерпывающих мер по соблюдению этих Правил, в том числе по истребованию необходимых денежных средств. В установленном порядке вопрос об изменении экономической классификации расходов, утвержденных лимитов и сметы расходов заявителем решен не был. Доказательств направления запросов о выделении средств, необходимых для обеспечения требований пожарной безопасности, заявителем суду не представлено. При этом должностные лица Университета должны были и могли предвидеть наступление вредных последствий вмененного правонарушения.
    Как следует из пояснений заявителя и из материалов дела, после составления протокола Университет устранил все обнаруженные нарушения Правил пожарной безопасности, за исключением автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре в семейном блоке общежития, которые на данный момент монтируются подрядчиком, а также дверей с доводчиками и уплотнением в притворах, в отношении которых заявителем на 2005 год по статьям финансирования текущего и капитального ремонта запланировано 210000 рублей.
    То есть в сравнительно короткий промежуток времени заявитель изыскал необходимые денежные средства для устранения иных перечисленных в постановлении нарушений.
    Данные действия Университета свидетельствуют о том, что он располагал реальной возможностью для соблюдения требований Правил пожарной безопасности, но своевременно не принял исчерпывающие меры по их исполнению.
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Университет виновен в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Правил пожарной безопасности, а факт отсутствия необходимых бюджетных денежных средств для выполнения мероприятий по соблюдению названных Правил не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
    При оценке факта наличия или отсутствия необходимых денежных средств арбитражный суд также учитывает, что Университет осуществляет обучение студентов, в том числе и на платной основе.
    Таким образом, в случае недостаточности бюджетных средств у Университета имелась реальная возможность направить на противопожарные мероприятия внебюджетные средства.
    Пояснения Университета о том, что для выполнения всех мероприятий, необходимых для соблюдения Правил пожарной безопасности, необходимо около 6 миллионов рублей, и представленные в обоснование этого довода документы не принимаются арбитражным судом, поскольку предметом настоящего спора являются не все указанные заявителем в расчетах мероприятия, а лишь перечисленные в оспариваемом постановлении, для выполнения которых требовался сравнительно небольшой объем денежных средств.
    Как видно из оспариваемого постановления, в отношении Университета применен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, то есть учтена степень вины правонарушителя в форме неосторожности.
    Принимая во внимание, что Университет является объектом с массовым пребыванием людей и что нарушение Правил пожарной безопасности создает угрозу безопасности людей при пожаре, арбитражный суд пришел к выводу, что в отношении заявителя избрана соразмерная мера наказания - штраф, а не предупреждение.
    Доводы заявителя о нарушении административным органом порядка рассмотрения административного дела не подтверждены достаточными доказательствами и не являются основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным.
    В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу установленных КоАП РФ процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
    Перечисленные в заявлении возможные процессуальные нарушения (не объявлялось, кто рассматривает дело и какое дело подлежит рассмотрению; не устанавливался представитель и не проверялись его полномочия; не выяснялись у лица, участвующего в рассмотрении дела, отводы и ходатайства) не являются существенными и не повлекли нарушение и ущемление прав Университета.
    При рассмотрении административного дела принимал участие представитель Университета Черная Н.Е., при этом ее полномочия были подтверждены имеющейся в материалах административного дела доверенностью от 22 сентября 2004 года N 703.
    Ссылка заявителя на неразъяснение ему при рассмотрении административного дела прав лица, привлекаемого к ответственности, не принимается судом, поскольку также не подтверждена достаточными доказательствами.
    Кроме того, как свидетельствует протокол об административном правонарушении, этому же представителю Университета Черной Н.Е. при его составлении разъяснялись права лица, привлекаемого к ответственности.
    Арбитражным судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что после составления протокола им были приняты меры к устранению выявленных нарушений, поскольку для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения требований пожарной безопасности.
    Административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения данных противоправных действий (бездействия) и обнаружения административным органом нарушений требований пожарной безопасности.
    Устранение выявленных нарушений и тот факт, что Университетом в настоящее время ведется активная работа в области противопожарной безопасности, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.
    Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что у заместителя главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору Макаренко В.Г. имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    В удовлетворении заявления Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет имени Н.Ф. Катанова", свидетельство о государственной регистрации от 29 августа 1994 года N 2321, находящегося в городе Абакане, проспект Ленина, дом 90, о признании незаконным и отмене Постановления от 17 ноября 2004 года N 245 "О наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности на юридическое лицо", вынесенного в городе Абакане заместителем главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору Макаренко Вячеславом Геннадьевичем, отказать.
    Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Ю.В.ХАБИБУЛИНА