Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 17 марта 2008 года № А47-8527/2007-19ГК

    (Извлечение)
  1. иск заявлен о взыскании 63807 руб. 44 коп. - суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
    2. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в отсутствие указанного представителя в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, и ходатайств не заявлено.
    Как следует из материалов дела, 11.07.2007 г., в 20 часов 20 минут, в городе Орске Оренбургской области, на улице Щорса произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем DAEWOO MATIZ государственный номер Н921ОС56, под управлением водителя Х. и автомобилем NISSAN MAXIMA, государственный номер Н444ХХ56, под управлением водителя Ш. (собственник автомобиля - истец).
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: в нарушение пп. 8.4 Правил дорожного движения, водитель Х., управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения - автомобилю NISSAN MAXIMA, государственный номер Н444ХХ56.
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Х., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 56 БА 470 787, от 12.07.2007 г., Постановлением по делу об административном правонарушении 56 БВ 309759, от 12.07.2007 г., схемой дорожно-транспортного происшествия, документально не оспорено ответчиком. Постановление и протокол об административном правонарушении от 12.07.2007 г. в установленном порядке не обжалованы и не отменены.
    В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю NISSAN MAXIMA, государственный номер Н444ХХ56 причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, передняя панель, государственный номер, передние фары, решетка радиатора, переднее правое крыло, фонарь световой сигнализации, лобовое стекло.
    На основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0418059578, сроком действия с 21.07.2007 г. до 20.07.2008 г. ОМОН УВД Оренбургской области города Орска, как владелец автомобиля NISSAN MAXIMA, государственный номер Н444ХХ56, заключил с ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без ограничения перечня лиц, допущенных к управлению.
    Ответственность владельца автомобиля DAEWOO MATIZ государственный номер Н921ОС56 - Б. (лицо, допущенное к управлению - Х.) застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ААА N 0290770855, сроком действия с 15.08.2006 г. по 14.08.2007 г.
    С целью получения страхового возмещения истец 13.07.2007 г. обратился к ответчику, которым отчет об оценке причиненного ущерба не был составлен.
    Истец обратился к независимому лицензированному субъекту оценочной деятельности ООО "Автопартнер", которое на основании договора с заказчиком, подготовило отчет N 310 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки NISSAN MAXIMA регистрационный номерной знак Н444ХХ56, от 23.07.2007 г. В соответствии с отчетом N 310, от 23.07.2007 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 132310 руб. 20 коп.
    Ответчик составил по указанному отчету акт проверки N 07-373, от 22.08.2007 г. на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленного независимой автомобильной экспертизой Индивидуального предпринимателя П. Согласно названным документам, а также страховому акту N 07-373, от 06.09.2007 г. ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 76650 руб. 56 коп., которые были перечислены 11.09.2007 г. на сберегательную книжку Ш., в соответствии с доверенностью истца на Ш. без номера, от 19.07.2007 г., предоставляющей право последнему на получение возмещаемого ущерба от третьих лиц (срок действия доверенности - 3 года).
    Учитывая, что отчетом N 310, от 23.07.2007 г. определена стоимость восстановительного ремонта 132310 руб. 20 коп., истцом за вычетом стоимости услуг Сберегательного банка РФ фактически получено от ответчика 75570 руб. 56 коп., истец считает, что ответчиком необоснованно занижен размер страховой выплаты, который не позволяет отремонтировать поврежденный автомобиль и недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63807 руб. 44 коп. (132310 руб. 20 коп. - 75750 руб. 56 коп. = 56559 руб. 64 коп.).
    Кроме этого истцом предъявляются ко взысканию дополнительные расходы на восстановительный ремонт, которые возникли у истца в связи с фактическим выполнением ремонтных работ, в сумме 7247 руб. 80 коп., то есть сверх суммы, установленной N 310, от 23.07.2007 г. Согласно дополнительному расчету истца указанные расходы сложились из стоимости автоэмали, стоимости заправки кондиционера, оформления нотариально удостоверенной доверенности на Ш. в сумме 1000 руб.
    Всего истец просит взыскать с ответчика 63807 руб. 44 коп. (56559 руб. 64 коп. + 7247 руб. 80 коп. = 63807 руб. 44 коп.) - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
    Ответчиком письменного отзыва на иск, доказательств добровольной выплаты истцу заявленной суммы исковых требований или документально обоснованных возражений, не представлено.
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме.
    Необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    Оценив доводы и возражения сторон, представленные ими документы, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
    Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в его возникновении страхователя ООО "Страховая компания "Согласие" подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами дела, не оспорены ответчиком.
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
    При наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
    Согласно пунктам 3, 4, 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
    Аналогичные положения содержатся и в обязательных к применению Правилах.
    В соответствии с пунктами 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
    Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
    Из представленных в дело доказательств следует, что ответчик не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, а также в установленные сроки не провел независимую экспертизу по определению стоимости причиненного ущерба, в связи с чем истец правомерно обратился в независимую оценочную организацию.
    Согласно отчету ООО "Автопартнер" N 310, от 23.07.2007 г., стоимость ремонта автотранспортного средства (без учета износа) составила 132310 руб. 20 коп. ООО "Автопартнер" является лицензированным субъектом оценочной деятельности (копия лицензии в дело представлена), оценка проведена после осмотра поврежденного транспортного средства, с использованием сравнительного и затратного подхода, утвержденных Стандартов оценки и методик, то есть основания для его критической оценки у суда отсутствуют.
    При этом экспертом в расчете стоимости учтены виды повреждений, которые зафиксированы в справке Полка ДПС ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии, что ответчиком не оспаривается.
    Вместе с тем, после получения отчета ООО "Автопартнер", ответчик 22.08.2007 г. не применяя мер к решению вопроса о выплате страхового возмещения, в установленном порядке используя результаты независимой экспертизы, а поручил проверку представленного отчета Независимой автомобильной экспертизе Индивидуального предпринимателя П.
    Проведенная проверка и ее результаты не могут являться основанием для признания требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта на основании отчета N 310, от 23.07.2007 г., поскольку указанные действия ответчика осуществлены с нарушением действующих правил.
    Из акта проверки N 07-373, от 22.08.2007 г., составленного ИП П. на основании заключения без номера, от 22.08.2007 г., следует, что расчет калькуляции ООО "Автопартнер" проводился только по акту осмотра, составленному ООО "Автопартнер", то есть сам ИП П. поврежденный автомобиль не осматривал, фактически исследуя только отчет N 310, от 23.07.2007 г.
    В соответствии с пунктом 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.
    При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.
    По представленному в материалы дела отчету N 310, от 23.07.2007 г. объективных оснований для его критической оценки ответчиком не заявлено.
    Представленное ответчиком заключение от 22.08.2007 г. не соответствует пункту 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, не может быть признано судом надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим позицию ответчика и соответствующим ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
    Само по себе представление альтернативного отчета с иным итоговым результатом оценки не может служить основанием для признания первоначального отчета несоответствующим действительности.
    То обстоятельство, что истцом предъявляется ко взысканию стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, судом исследовано, и установлено, что указанная позиция является правомерной в связи со следующим.
    Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г., N 263.
    Указанные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
    Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
    Подобное ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
    Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как актом, имеющим большую юридическую силу.
    При арифметической проверке расчета суммы иска в части исковых требований по разнице выплаченного ответчиком страхового возмещения и размера стоимости восстановительного ремонта по отчету N 310, от 23.07.2007 г., судом установлено, что истцом необоснованно принимается во внимание сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в объеме 75750 руб. 56 коп., так как из представленных в дело доказательств (сберегательной книжки на Ш., страхового акта о выплате страхового возмещения) следует, что фактически ответчиком истцу перечислено 75750 руб. 56 коп., а 76650 руб. 56 коп.
    В связи с чем, истцом указанные денежные средства получены только в размере 75750 руб. 56 коп. (услуги Сберегательного банка, действия доверителя истца) истцом документально не аргументировано, но факт поступления от ответчика суммы 76650 руб. 56 коп. в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалами дела документально подтвержден.
    При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате неполной выплаты ответчиком в соответствии с отчетом N 310, от 23.07.2007 г. подлежит удовлетворению только в сумме 55659 руб. 64 коп. (132310 руб. 20 коп. - 76650 руб. 56 коп. = 55659 руб. 64 коп.).
    При рассмотрении обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика стоимости фактически произведенных истцом расходов по ремонту автомобиля, сверх стоимости ремонта, определенной в отчете N 310, от 23.07.2007 г., судом установлено, что исковые требования о взыскании 6247 руб. 80 коп. (стоимость автоэмали, стоимость заправки кондиционера) удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
    В порядке ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
    Под убытками понимаются (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    При этом, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, для взыскания предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба, и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов.
    Учитывая, что требования истца предъявляются к страховой организации, с учетом условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует признать, что истцом не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что ответчик обязан возмещать понесенные истцом расходы, так как в нарушение положений действующего законодательства и обязательных Правил, отчет независимой экспертизы по данным видам расходов у истца отсутствует.
    По отчету N 310, от 23.07.2007 г., который истцом в установленном порядке не оспорен и приводится в обоснование имеющейся процессуальной позиции, определен весь объем необходимых работ и затрат на их производство, то есть истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт необходимости несения расходов в заявленной сумме. Каких-либо актов по скрытым дефектам в деле также нет. Непосредственное предъявление этих расходов причинителю вреда (регрессные требования) истцом также не производилось.
    Учитывая, что истцом представленными доказательствами не доказан факт нахождения заявленных расходов в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, а также с учетом положений действующих норм об ОСАГО, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 6247 руб. 80 коп. у суда отсутствуют.
    Также судом отказывается во взыскании убытков в сумме 1000 руб., за оформление нотариально удостоверенной доверенности на Ш.
    Из представленной в материалы дела копии доверенности без номера, от 19.07.2007 г. следует, что она выдана сроком на 3 года на право представления интересов истца не только по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, но и на право управления и распоряжения автомобилем, обеспечением его надлежащего технического состояния, получения государственных регистрационных знаков и т.д. То есть из указанной доверенности нельзя достоверно установить, что ее оформление обусловлено именно фактом дорожно-транспортного происшествия и совершения в связи с этим действий от имени истца, а не необходимостью обращения истца в органа ГИБДД (по иным вопросам), обеспечением надлежащего оформления права управления другим лицом, принадлежащим истцу транспортным средством. Само по себе указание на время ее составления после дорожно-транспортного происшествия не может служить достаточным основанием для отнесения на ответчика указанных расходов.
    Всего взыскивается с ответчика в пользу истца 55659 руб. 64 коп. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
    Согласно пункту 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
    Учитывая, что при подаче искового заявления истцом сумма госпошлины была оплачена, то расходы по госпошлине (пропорционально размеру удовлетворенных требований) в сумме 2105 руб. 94 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
    Также учитывая, что при подаче иска, истцом госпошлина уплачена в большей сумме (надлежало оплатить 2414 руб. 22 коп., а оплачено 2415 руб. 15 коп.), ему надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета в сумме 00 руб. 93 коп.
    Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  2. 1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва в пользу Отряда Милиции Особого Назначения "Барс" Управления внутренних дел по Оренбургской области, г. Орск, Оренбургской области 57765 руб. 58 коп., в том числе: 55659 руб. 64 коп. - ущерба, 2105 руб. 94 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.
    3. 2.Выдать Отряду Милиции Особого Назначения "Барс" Управления внутренних дел по Оренбургской области, г. Орск, Оренбургской области справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 00 руб. 93 коп.
    3.Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.