от 10 февраля 2006 г. Дело N А74-214/2006
Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2006
Решение в полном объеме составлено 10.02.2006
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице обособленного подразделения - Хакасского отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования, город Абакан, к
индивидуальному предпринимателю Прохорову Сергею Владимировичу, город Абакан,
о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя - Евстропова Г.Ю., доверенность от 13.12.2005 N 75;
индивидуального предпринимателя Прохорова С.В. - Аданакова И.А., доверенность от 18.01.2006. После перерыва в судебном заседании представители те же.
В судебном заседании 09.02.2006 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 10.02.2006 в порядке частей 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокол судебного заседания вела судья Т.Н. Сидельникова.
Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице Хакасского отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования, город Абакан (далее - Территориальное управление, Инспекция государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва), обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Прохорова Сергея Владимировича к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, обосновал его ссылкой на результаты проверки, проведенной в период времени с 05.12.2005 по 21.12.2005, протоколы испытания отобранных в ходе проверки образцов автомобильного бензина марок "Нормаль 80" и "Премиум 95" 4 класса, согласно которым бензин "Нормаль 80", образцы которого получены на автозаправочной станции (далее - АЗС) в месте развязки дорог Абакан - Минусинск - Белый Яр, не отвечает требованиям ГОСТа Р 51105-97 по показателям давления насыщенных паров и фракционного состава (протокол испытаний N 1265). Бензин "Нормаль 80", образцы которого получены на АЗС по улице Дружбы народов, 55, не соответствует пункту 4.3 ГОСТа Р 51105-97 по показателю качества, характеризующему безопасность автомобильных бензинов - давление насыщенных паров (протокол испытаний N 1267). Представитель заявителя сослался на протокол испытаний от 20.12.2005 N 1270 и акт от 05.12.2005 - 21.12.2005, в которых отражено, что бензин автомобильный неэтилированный "Премиум 95" класс 4, образцы которого получены на АЗС по улице Дружбы народов, 55, не соответствует требованиям пункта 4.3 ГОСТа Р 51105-97 по показателю давления насыщенных паров.
Индивидуальный предприниматель Прохоров С.В. возражает по поводу предъявленных требований, просит отказать в удовлетворении заявления, так как не усматривает в своих действиях признаков вины в совершении административного правонарушения.
Представитель индивидуального предпринимателя Прохорова С.В. поддержал доводы, приведенные в отзыве на заявление, и пояснил, что согласно протоколам идентификации, технического осмотра и испытаний от 05.12.2005 предпринимателем соблюдены правила приемки бензинов автомобильных неэтилированных "Нормаль 80" и "Премиум 95" класс 4.
Несоответствие этих бензинов требованиям государственного стандарта по показателям давления насыщенных паров и фракционного состава установлено заявителем в результате исследования образцов в специальной лаборатории, и до момента получения протоколов испытаний образцов индивидуальный предприниматель Прохоров С.В. не знал и не мог знать о несоответствии бензинов требованиям государственного стандарта по показателям давления насыщенных паров и фракционного состава.
Претензии к качеству реализуемого бензина указанных марок Прохорову С.В. покупателями не предъявлялись, запрет на реализацию не устанавливался, материально-правовое обоснование обязанности индивидуального предпринимателя Прохорова С.В. по проверке соответствия принимаемых на АЗС нефтепродуктов по показателям фракционного состава и давления насыщенных паров в специальной лаборатории, а равно вне специальной лаборатории в заявлении Территориального управления отсутствует.
Доказательства того, что индивидуальный предприниматель Прохоров С.В. до получения протоколов испытаний знал, мог или должен был знать о несоответствии бензинов автомобильных "Нормаль 80" и "Премиум 95" класс 4 требованиям ГОСТа Р 51105-97, Территориальное управление не представило, вопрос о наличии в действиях Прохорова С.В. вины как субъективного признака административного правонарушения заявителем не исследовался, вина не установлена, в связи с чем основания для привлечения индивидуального предпринимателя Прохорова С.В. к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Представитель Территориального управления полагает, что обязанность по проверке принимаемых нефтепродуктов на соответствие требованиям государственного стандарта Р51106-97 по показателям давления насыщенных паров и фракционного состава вытекает из пункта 3.6 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231.
Арбитражный суд установил, что Прохоров Сергей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации города Абакана 10.09.2003, получил свидетельство N 14978.
07.09.2004 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия внесла сведения о Прохорове С.В. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что установлено при исследовании свидетельства от 07.09.2004 серии 19 N 0158350.
Согласно информационному письму Комитета государственной статистики Республики Хакасия от 11.11.2003 N 9203 индивидуальный предприниматель осуществляет оптовую торговлю моторным топливом, включая авиационный бензин, прочим жидким и газообразным топливом, розничную торговлю моторным топливом.
02.12.2005 начальником Инспекции государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва издано распоряжение должностным лицам инспекции о проведении мероприятий государственного контроля и надзора за соблюдением индивидуальным предпринимателем Прохоровым С.В. обязательных требований к продукции, метрологических правил и норм, требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, единства измерений, защиты прав потребителей.
05.12.2005 должностным лицом Территориального управления в присутствии индивидуального предпринимателя Прохорова С.В. на принадлежащих ему АЗС, расположенных на развязке автомобильных дорог Абакан - Минусинск - Белый Яр и по улице Дружбы народов, 55, произведен отбор образцов бензина неэтилированного автомобильного и иных видов нефтепродуктов и составлены соответствующие акты.
Согласно акту отбора образцов нефтепродуктов на АЗС в месте развязки автомобильных дорог Абакан - Минусинск - Белый Яр произведен отбор бензина неэтилированного автомобильного марки "Нормаль 80" производства ООО "Сургутгазпром", дата производства 05.11.2005, паспорт N 1243-05-АИ-80 от 09.11.2005, размер партии 13396 литров.
Из акта отбора образцов на АЗС по улице Дружбы народов, 55, следует, что производился отбор образцов бензина неэтилированного автомобильного марки "Нормаль-80" производства ООО "Сургутгазпром", дата производства 05.11.2005, паспорт N 1243-05-АИ-80, размер партии 14694 литра, бензина марки "Премиум 95" 4 класса производства ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", дата производства 14.10.2005, паспорт N 229-3-10-05 от 14.10.2005, размер партии 10184 литра.
Из представленных заявителем направлений от 12.12.2005 следует, что Инспекция государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва направила в лабораторию ФГУ "Кемеровский ЦСМ" для проведения испытаний на предмет соответствия требованиям ГОСТа Р 51105-97 два образца бензина марки "Нормаль 80" с датой выработки 05.11.2005, отобранных на АЗС индивидуального предпринимателя Прохорова С.В. в месте развязки автомобильных дорог Абакан - Белый Яр, из партии размером 4243 литра, и по два образца бензина марки "Нормаль 80" с датой производства 05.11.2005 из партии объемом 14694 литра, марки "Премиум 95" производства 14.10.2005 из партии объемом 10184 литра.
Протокол испытаний от 20.12.2005 N 1265 свидетельствует о проведении ФГУ "Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации" лабораторных исследований бензина автомобильного неэтилированного "Нормаль 80" класс 4 из партии размером 4243 литра с датой выработки 05.11.2005, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Прохорову, на предмет соответствия продукции требованиям ГОСТа 51105-97. Согласно протоколу объем испарившегося при 100 град. С бензина составил 80% при норме согласно ГОСТу Р 51105-97 от 40 до 70%, а давление насыщенных паров составило 53.1 кПа при норме от 60.0 - 95.0.
В протоколе испытаний от 20.12.2005 N 1267 отражено, что при лабораторном исследовании бензина автомобильного неэтилированного "Нормаль 80" класс 4 из партии размером 14694 литра, выработки 05.11.2005, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Прохорову С.В., установлено, что давление насыщенных паров при норме по ГОСТу Р 51105-97 от 60.0 до 95.0 кПа составило 57.1 кПа.
Согласно протоколу испытаний от 20.12.2005 N 1270, бензин автомобильный неэтилированный марки "Премиум-95" класса 4 из партии объемом 10184 литра выработки 14.10.2005, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Прохорову С.В., имеет показатель давления насыщенных паров 46.2 кПа при норме по ГОСТу Р51105-97 от 60.0 до 95.0 кПа.
После получения протоколов испытаний от 20.12.2005 N 1265, 1267 и 1270 должностным лицом Инспекции государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва составлен акт N 212 от 05.12.2005 - 21.12.2005, в котором отражены результаты лабораторных исследований названных выше марок бензина, образцы которого получены на АЗС индивидуального предпринимателя Прохорова С.В.
В пункте 2.5 и разделе 5 акта от 05.12.2005 - 21.12.2005 N 212 заявитель констатировал несоответствие представленных образцов бензина названных марок требованиям пункта 4.3 ГОСТа Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. ТУ".
Согласно расписке на последней странице акта от 05.12.2005 - 21.12.2005 N 212 индивидуальный предприниматель Прохоров С.В. ознакомлен с актом и получил один экземпляр этого документа.
21.12.2005 в отношении индивидуального предпринимателя Прохорова С.В. должностным лицом Инспекции государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе установленные в ходе проверки и отраженные в акте от 05.12.2005 - 21.12.2005 N 212 обстоятельства квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что индивидуальный предприниматель Прохоров С.В. допустил реализацию сертифицированного бензина автомобильного неэтилированного марки "Премиум-95" класс 4, марки "Нормаль 80", не отвечающего требованиям пункта 4.3, таблица 2, ГОСТа Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин" по показателям давления насыщенных паров и фракционного состава в части объема испарившегося при температуре 100 град. С бензина.
О времени и месте составления протокола индивидуальный предприниматель Прохоров С.В. уведомлен посредством направления в его адрес 21.12.2005 телеграммы с соответствующей информацией.
В отзыве на заявление индивидуальный предприниматель Прохоров С.В. указал на нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении, которое выразилось в составлении протокола в его отсутствие.
При исследовании обстоятельств составления протокола арбитражный суд установил, что 21.12.2005 ко времени приезда индивидуального предпринимателя Прохорова С.В. должностным лицом заявителя был составлен проект протокола об административном правонарушении. Индивидуальный предприниматель Прохоров С.В. прибыл в Инспекцию государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, где ему предложили ознакомиться с уже составленным проектом протокола об административном правонарушении, правами лица, привлекаемого к административной ответственности, но Прохоров С.В. отказался от подписей в протоколе, а расписался в получении протокола в акте от 05.12.2005 - 21.12.2005.
В протоколе от 21.12.2005 имеются записи должностного лица Инспекции государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва о том, что индивидуальный предприниматель Прохоров С.В. отказался от подтверждения факта разъяснения ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и вручения ему копии протокола, но на последней странице акта от 05.12.2005 - 21.12.2005 N 212 имеется его расписка в получении протокола об административном правонарушении.
22.12.2005 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Территориального управления о привлечении индивидуального предпринимателя Прохорова С.В. к ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено в соответствии с правилами § 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о том, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона правонарушения образует нарушение правил обязательной сертификации, выразившееся в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо в недоведении этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно в представлении недостоверных результатов испытаний продукции либо в необоснованной выдаче сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.
В диспозиции части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключены действия, образующие объективную сторону правонарушений, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследование представленных заявителем доказательств в виде распоряжения от 02.12.2005 N 212, акта от 05.12.2005 об отборе образцов бензина на АЗС по улице Дружбы народов, 55, паспортов качества от 09.11.2005 N 1243-05-АИ80, от 14.10.2005 N 229-3-10-05, протоколов испытаний от 20.12.2005 N 1267 и 1270, протокола об административном правонарушении от 21.12.2005 позволяет сделать вывод о том, что в деятельности индивидуального предпринимателя Прохорова С.В. на АЗС по улице Дружбы народов, 55, в городе Абакане имела место реализация бензина автомобильного неэтилированного марок "Нормаль 80" и "Премиум-95" класса 4, не соответствующего пункту 4.3, таблица 2, ГОСТа Р51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин" по показателю давления насыщенных паров.
Вследствие этого имеются основания для вывода о том, что событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место в деятельности индивидуального предпринимателя Прохорова Сергея Владимировича и выразилось в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, - бензина автомобильного неэтилированного марки "Нормаль 80", марки "Премиум-95" класса 4, не соответствующего требованиям пункта 4.3 ГОСТа Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин".
Признаки деяний, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд при рассмотрении данного дела не установил.
Обстоятельства реализации бензина автомобильного неэтилированного марки "Нормаль 80" на АЗС в месте развязки автомобильных дорог Абакан - Минусинск - Белый Яр заявителем не доказаны, поскольку из протокола испытаний от 20.12.2005 N 1265 не следует, что испытаниям подвергнуты образцы бензина марки "Нормаль 80" из партии объемом 13396 литров - лабораторные исследования проведены в отношении образцов из партии объемом 4243 литра. Пояснения представителя заявителя о том, что в направлении от 12.12.2005 допущена описка при указании объема партии бензина "Нормаль 80" и это повлекло соответствующую описку в протоколе испытаний, не принята судом во внимание, поскольку протокол испытаний от 20.12.2005 N 1265 не содержит указания на образцы, отобранные на АЗС в месте развязки автодорог Абакан - Минусинск - Белый Яр, не отвечает требованиям достоверности доказательств и не является бесспорным доказательством административного правонарушения.
Заявителем доказан факт совершения правонарушения индивидуальным предпринимателем Прохоровым С.В. правонарушения, указанного в части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к АЗС по улице Дружбы народов, 55, индивидуальный предприниматель Прохоров С.В. является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у заявителя возникли законные основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Прохорова С.В.
Протокол об административном правонарушении от 21.12.2005 составлен заявителем в соответствии с полномочиями, предоставленными подпунктом 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод индивидуального предпринимателя Прохорова С.В. о нарушении процедуры составления протокола исследован арбитражным судом.
Процедура составления проекта протокола до момента прибытия лица, в отношении которого документ составляется, не предусмотрена статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по смыслу названной нормы протокол должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Вследствие этого имеются основания полагать, что должностным лицом Инспекции государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о составлении протокола в присутствии законного представителя юридического лица не соблюдены.
Однако арбитражный суд пришел к выводу, что при условии включения в протокол необходимого перечня сведений, принятии мер для доведения содержания протокола до сведения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе перечня его прав, соблюдения сроков составления протокола названное выше обстоятельство не является безусловным основанием для признания протокола от 21.12.2005 недопустимым доказательством.
Возражая по поводу заявления о привлечении к ответственности, индивидуальный предприниматель Прохоров С.В. указал, что при проверке АЗС должностному лицу Инспекции государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва были предъявлены паспорта качества с информацией о соответствии бензина требованиям ГОСТа Р51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин" по всем показателям.
Поскольку обязанность по проверке показателей давления насыщенных паров, фракционного состава Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231, не установлена, Прохоров С.В. полагает, что отсутствует вина в его действиях, связанных с реализацией бензина автомобильного неэтилированного марок "Нормаль 80" и "Премиум-95" класса 4, не соответствующего пункту 4.3 ГОСТа Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин".
По вопросу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Прохорова С.В. признаков вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При оценке обстоятельств дела арбитражный суд исходит из презумпции невиновности индивидуального предпринимателя, основные принципы которой установлены в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В части 2 названной статьи законодатель обозначил признаки вины в форме неосторожности, при которой лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Обстоятельства реализации бензина автомобильного неэтилированного марок "Нормаль 80" и "Премиум-95" класса 4 на АЗС по улице Дружбы народов, 55, не соответствующего пункту 4.3 ГОСТа Р 51105-97 по показателю давления насыщенных паров, позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Прохорова С.В. умысла на нарушение порядка управления и наличии в его действиях признаков вины в форме неосторожности, при которой индивидуальный предприниматель не предвидел возможности наступления последствий реализации бензина автомобильного неэтилированного марок "Нормаль 80" и "Премиум-95", не соответствующего требованиям пункта 4.3 ГОСТа Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин", хотя должен был и мог их предвидеть.
Так, по смыслу диспозиции части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к рассматриваемой ситуации объективная сторона правонарушения выражается в реализации индивидуальным предпринимателем сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.
Согласно паспортам качества от 09.11.2005 N 1243-05-АИ80 и от 14.10.2005 N 229-3-10-05 бензин автомобильный неэтилированный марок "Нормаль 80" и "Премиум-95" класса 4 сертифицирован на соответствие ГОСТу Р51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин".
Пунктом 4.3 в таблице 2 Государственного стандарта Р51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин" предусмотрено, что давление насыщенных паров для бензинов 4 класса должно соответствовать показателю от 60 до 95 кПа.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Предпринимательская деятельность Прохорова С.В. связана с реализацией нефтепродуктов, использование которых влияет на сохранность имущества физических или юридических лиц.
В связи с этим, арбитражный суд полагает, что соблюдение требований Государственного стандарта Р51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин", в том числе применительно к показателям давления насыщенных паров, обязательно для индивидуального предпринимателя Прохорова С.В. при реализации им бензина, независимо от того, установлена ли Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231, обязанность по проведению анализа показателей давления насыщенных паров.
Из протоколов испытаний от 20.12.2005 N 1267 и 1270 арбитражный суд установил, что давление насыщенных паров бензина "Нормаль 80" класс 4 составило 57.1 кПа, бензина "Премиум-95" класс 4 - 46.2 кПа.
Таким образом, на дату отбора образцов (05.12.2005) на АЗС по улице Дружбы народов, 55, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Прохорову С.В., имела место реализация бензина указанных марок, не соответствующего пункту 4.3 ГОСТа Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин".
Сопоставление сведений, отраженных в акте от 05.12.2005 - 21.12.2005 N 212, в предписании Инспекции государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва от 21.12.2005 N 212 о разработке программы мероприятий по предотвращению реализации бензина марок "Нормаль 80" и "Премиум-95" класса 4 с нарушениями пункта 4.3 ГОСТа Р51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин", в письме индивидуального предпринимателя Прохорова С.В. от 16.01.2006 по поводу исполнения предписания Инспекции государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва от 21.12.2005, позволяет сделать вывод, что реализация бензина марок "Нормаль 80" и "Премиум-95" класса 4, не соответствующего требованиям пункта 4.3 ГОСТа Р51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин", продолжалась в течение времени после 05.12.2005 и имела место на 21.12.2005.
Так, при получении предписания, экземпляра акта N 212 индивидуальный предприниматель Прохоров С.В. не ссылался на прекращение противоправных действий по состоянию на 21.12.2005 или до указанной даты, не оспорил вывод Инспекции государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва о реализации не соответствующих требованиям государственного стандарта нефтепродуктов на дату составления и получения акта и предписания, а констатировал это обстоятельство только в письме от 16.01.2006.
При изложенных обстоятельствах имеются основания полагать, что реализация бензина автомобильного неэтилированного марок "Нормаль 80" и "Премиум-95" класса 4, не соответствующего пункту 4.3 ГОСТа Р51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин" имела место в течение периода времени после 05.12.2005 и по состоянию на дату составления акта N 212 и выдачи предписания об устранении правонарушения - 21.12.2005.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что на дату рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, арбитражный суд признал, что имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя Прохорова Сергея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкция части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на должностных лиц наказания в виде административного штрафа в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.
На момент подачи заявления в арбитражный суд остатки бензина автомобильного неэтилированного марок "Нормаль 80" и "Премиум-95" класса 4 в продаже на АЗС по улице Дружбы народов, 55, в городе Абакане отсутствовали, доказательства иного заявителем не представлены.
В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный суд констатировал невозможность применения конфискации бензина автомобильного неэтилированного марок "Нормаль 80" и "Премиум-95" класса 4.
Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель Прохоров С.В. впервые привлекается к административной ответственности, руководствуясь статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд полагает применить наказание в виде штрафа в размере десяти минимальных размеров оплаты труда, что на дату рассмотрения дела составляет 1000 рублей, и взыскать штраф в доходы федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Удовлетворить заявление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице Хакасского отдела государственного надзора СМТУ Ростехрегулирования, город Абакан. 2.Привлечь индивидуального предпринимателя Прохорова Сергея Владимировича, 12 марта 1971 года рождения, уроженца города Назарово Красноярского края, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации города Абакана, свидетельство от 10.09.2003 N 14978, сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, свидетельство от 07.09.2004 серии 19 N 0158350, проживающего в городе Абакане, по улице Чехова, дом 116, квартира 71, к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 3.Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохорова Сергея Владимировича, 12 марта 1971 года рождения, уроженца города Назарово Красноярского края, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации города Абакана, свидетельство от 10.09.2003 N 14978, сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, свидетельство от 07.09.2004 серии 19 N 0158350, проживающего в городе Абакане, по улице Чехова, дом 116, квартира 71, в доходы федерального бюджета штраф в размере десяти минимальных размеров оплаты труда, что составляет 1000 рублей. 3.Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Сумма административного штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам:
получатель - УФК по Новосибирской области (СМТУ Ростехрегулирования),
код бюджетной классификации - 172 1 16 01000 01 0000 140,
счет получателя 401 018 109 000 000 100 01 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск,
БИК - 045 004 001,
ИНН - 540 727 0200,
КПП - 540 701 001,
Код ОКАТО - 504 013 680 00. 4.Выдать исполнительный лист на взыскание штрафа по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 206, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
Настоящее решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия.
В срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА