Резолютивная часть Постановления объявлена 10.02.2005
Мотивированное Постановление составлено 17.02.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Мельник Л.И.,
судей Федулкиной А.А., Кобыляцкой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Чеглова Романа Вячеславовича, г. Саяногорск, на решение арбитражного суда от 6 декабря 2004 года по делу N А74-234/04-К1, принятое судьей Коноховой Н.П.,
при участии:
от истца: представителей Канунникова Р.В. по дов. от 01.01.2005, Попова М.В. по дов. от 04.11.2004,
от ответчика: предпринимателя Чеглова Р.В. представителя Филимонова А.А. по дов. от 17.08.2004,
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Саяногорск (далее ООО "Стройсервис"), обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Чеглову Роману Вячеславовичу, г. Саяногорск, (далее предприниматель Чеглов Р.В.) о взыскании 96407 руб. 40 коп., в том числе 95000 руб. долга за аванс по договору субподряда N 6-С/03 от 22 мая 2003 и 1407 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела истец заявил об изменении предмета иска и уменьшении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика 95000 рублей убытков по договору субподряда N 6-С/03. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявление истца.
Решением арбитражного суда от 18 марта 2004 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Чеглова Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 95000 рублей убытков.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2005 года решение суда от 18 марта 2004 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа решение от 18.03.2004 и постановление от 31.05.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.
При новом рассмотрении дела определениями суда от 27.10.2004 и от 05.11.2004 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Саянтурсервис", г. Саяногорск (далее ООО "Саянтурсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Меридиан", г. Саяногорск (далее ООО "Ресторан "Меридиан").
Решением арбитражного суда от 6 декабря 2004 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Чеглова Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 95000 рублей убытков.
Не согласившись с решением арбитражного суда, предприниматель Чеглов Р.В. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель апелляционной жалобы указал: - суд первой инстанции при рассмотрении спора не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно ст. ст. 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, - суд неправильно истолковал норму материального права - ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о неисполнении ответчиком обязательств в срок, установленный договором, отвергнув довод ответчика о том, что заказчик препятствовал ему в исполнении обязательства, - суд неправильно применил норму материального права - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при определении суммы убытков не учтена стоимость выполненных работ и затрат ответчика на приобретение материалов, - решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием к отмене решения.
В судебном заседании предприниматель Чеглов Р.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в письменном отзыве и в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились по неизвестной причине.
В соответствии со ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Дело рассматривается по правилам гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные выступления лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная инстанция арбитражного суда не находит оснований для отмены решения арбитражного суда от 6 декабря 2004 года.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2003 г. ООО "Стройсервис" - генподрядчик и предприниматель Чеглов Р.В. - субподрядчик заключили договор субподряда N 6-С/03, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и из своих материалов выполнить работы по облицовке литьевым мрамором бассейна фонтана у гостиницы "Меридиан" и сдать выполненные работы генподрядчику по акту в срок до 15.07.2003. Договором определена стоимость работ - 110000 рублей, предусмотрена выплата генподрядчиком аванса в сумме 50000 руб. для приобретения материалов, и полная оплата работ после подписания сторонами справки о стоимости работ (КС 3) в течение 30 дней после получения счета-фактуры.
Согласно пункту 6.2 договора субподряда он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также вследствие неисполнения сторонами принятых на себя обязательств.
На основании писем предпринимателя Чеглова Р.В. и предъявленных счетов N 8, 10, 12 ООО "Стройсервис" в период с 28.05.2003 по 09.07.2003 перечислило на счет предпринимателя Чеглова Р.В. 95000 рублей за облицовку бассейна фонтана платежными поручениями NN 698, 771, 885, 021.
Предпринимателем Чегловым Р.В. в установленный договором срок работы по облицовке бассейна фонтана не были выполнены.
В период рассмотрения дела в суде сторонами произведен осмотр и обследование выполненных работ. Результаты осмотра зафиксированы актом от 11.02.2004, из которого следует, что работы по облицовке бассейна фонтана выполнены частично на площади 48,57 кв. м, на площади 29,59 кв. м облицовка отсутствует, облицовочные поверхности имеют непрочное соединение плитки с основанием (наличие пустот, отслоение).
23 октября 2003 г. ООО "Стройсервис" направило предпринимателю Чеглову Р.В. претензию N ю-548, в которой просило в срок до 03.11.2003 предоставить акты приемки работ и справки о стоимости работ, предупредив о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с неисполнением последним своих обязательств.
Предприниматель Чеглов Р.В. ответил на претензию письмом от 10.11.2003, просил согласовать время для приемки работ, рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ.
5 ноября 2003 ООО "Стройсервис" направило предпринимателю Чеглову Р.В. уведомление о расторжении договора субподряда N 6-С/03 от 22.05.2003 на основании пункта 6.2 договора вследствие неисполнения Чегловым Р.В. принятых на себя обязательств по договору.
Письмом от 17.11.2003 ООО "Стройсервис" предложило предпринимателю Чеглову Р.В. сдать выполненные работы в срок до 01.12.2003, что последним исполнено не было.
Доказательств обратного суду не представлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами на основании заключенного договора в силу ст. ст. 307, 309, 702 Гражданского кодекса РФ возникли обязательства, вытекающие из договора подряда, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Довод предпринимателя Чеглова Р.В. о том, что заключенный договор субподряда N 6-С/03 является договором строительного подряда, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, иного объекта, при выполнении работ по капитальному ремонту зданий, сооружений.
Фонтан был построен ранее заключения договора субподряда, а работы по облицовке бассейна фонтана плиткой нельзя расценивать как реконструкцию либо капитальный ремонт названного объекта.
Более того, в соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, определяющей объем, содержание и стоимость работ.
С учетом изложенного довод предпринимателя Чеглова Р.В. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно ст. ст. 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из договора строительного подряда, является несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции несостоятельным находит и довод предпринимателя Чеглова Р.В. о том, что суд неправильно истолковал норму материального права - ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о неисполнении ответчиком обязательств в срок, установленный договором, отвергнув довод ответчика о том, что заказчик препятствовал ему в исполнении обязательства.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из факта частичного выполнения предпринимателем Чегловым Р.В. работ по облицовке бассейна фонтана, что свидетельствует о несостоятельности довода о том, что ООО "Стройсервис" не исполнило обязательство по передаче объекта для производства работ.
Факт частичного исполнения предпринимателем Чегловым Р.В. работ по облицовке бассейна фонтана подтвержден также актом от 11.02.2004, из которого следует, что работы по облицовке бассейна фонтана выполнены частично на площади 48,57 кв. м, на площади 29,59 кв. м облицовка отсутствует.
Доводы ответчика о том, что выполнению работ мешало функционирование фонтана, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку предприниматель Чеглов Р.В. в этом случае, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был уведомить ООО "Стройсервис" о невозможности выполнить работу в согласованный срок.
Доказательств того, что предприниматель Чеглов Р.В. направлял ООО "Стройсервис" уведомления о невозможности выполнения в срок работ, определенных договором, в связи с функционированием фонтана, в материалах дела не имеется.
Из пояснений третьего лица - ООО "Ресторан "Меридиан" следует, что предприниматель Чеглов Р.В. не обращался к нему по поводу отключения воды для завершения работ по облицовке бассейна фонтана.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении данного спора норма ст. 723 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению, поскольку спор вытекает не из факта обнаружения недостатков выполненных работ.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ по согласованию сторон в договоре подряда могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ.
В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Договором субподряда от 22.05.2003 сторонами не предусмотрена возможность поэтапной сдачи выполненных работ.
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу требований ст. 729 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
При этом заказчик обязан оплатить часть установленной цены пропорционально части выполненной работы при условии, если работа выполнена надлежащим образом.
Акт приемки выполненных работ предпринимателем Чегловым Р.В. не составлялся, работы ООО "Стройсервис" не сдавались.
Доказательств обратного суду не представлено.
Акт осмотра места производства работ от 11.02.2004 не предъявлен истцом в обоснование требований, составлен по инициативе суда, и, соответственно, не может рассматриваться как акт приемки работ, устанавливающий объем и качество выполненных работ, а также стоимость работ, выполненных предпринимателем Чегловым Р.В. и подлежащих оплате ООО "Стройсервис".
В настоящее время фонтан существует без облицовки мрамором.
Приобретенные предпринимателем Чегловым Р.В. строительные материалы для выполнения работ по облицовке бассейна фонтана, в том числе и остатки материалов предпринимателем Чегловым Р.В. заказчику - ООО "Стройсервис" не переданы.
При таких обстоятельствах довод предпринимателя Чеглова Р.В. о том, что суд неправильно применил норму материального права - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при определении суммы убытков не учтена стоимость выполненных работ и затрат ответчика на приобретение материалов, является несостоятельным.
Довод предпринимателя Чеглова Р.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права арбитражный суд первой инстанции находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Факт неполного выяснения обстоятельств дела материалами дела не подтверждается.
Принимая во внимание, что при проверке решения арбитражного суда первой инстанции от 6 декабря 2004 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд полагает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1000 руб. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на предпринимателя Чеглова Р.В.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Чегловым Р.В. уплачена государственная пошлина в сумме 1720,62 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 720,62 руб. в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату предпринимателю Чеглову Р.В. из средств федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2004 года по делу N А74-234/04-К1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 2.Возвратить предпринимателю Чеглову Роману Вячеславовичу, г. Саяногорск, из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 720,62 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.12.2004 N 94, подлинник которого остается в деле.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.И.МЕЛЬНИК
Судья
А.А.ФЕДУЛКИНА
Судья
Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ