Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 16 июня 2004 года № А74-1420/04-К1

    от 16 июня 2004 г. Дело N А74-1420/04-К1
    Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2004
    Решение изготовлено в полном объеме 16.09.2004
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Струковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
    Открытого акционерного общества "Хакасэнерго" в лице Саяногорского межрайонного отделения Энергосбыта, г. Саяногорск, к
    Обществу с ограниченной ответственностью "Абаканское рудоуправление", г. Абаза,
    с участием третьих лиц -
    Федерального государственного унитарного предприятия "Хакасэнергонадзор", г. Абакан,
    Открытого акционерного общества "СОЦДУ ЕЭС" в лице филиала Регионального диспетчерского управления энергосистемы Республики Хакасия, г. Абакан,
    о внесении дополнения в договор энергоснабжения N 53190 от 15.01.2002,
    при участии в заседании представителей:
    от истца - Золотых Д.В., дов. N 119-465 от 08.10.2003,
    от ответчика - Золотавина И.Л., дов. 03.12.2003, Костин В.В., дов. 08.06.2004,
    от третьих лиц - ФГУП "Хакасгосэнергонадзор" - Меркушев А.Г., дов. 09.06.2004,
    от Открытого акционерного общества "СОЦДУ ЕЭС" - Зезекало А.Н., дов. N 09-226 от 13.12.2003.
    Открытое акционерное общество "Хакасэнерго" в лице Саяногорского межрайонного отделения Энергосбыта обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Абаканское рудоуправление" о внесении дополнения в договор энергоснабжения N 53190 от 15.01.2002, а именно, о дополнении договора пунктом 9.2.
    Свои исковые требования истец мотивирует тем, что при заключении договора N 53190 от 15.01.2002 истец исходил из того, что аварии на линии со стороны с. Аскиз не произойдет, считал достаточным включение в акт аварийной и технологической брони условий о втором источнике ТЭЦ Абаканского рудоуправления. Акты о соответствии приемников ответчика 1 категории энергоснабжения подписаны под влиянием заблуждения.
    Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после возникновения аварии, т.к. он не брал на себя обязательств обеспечить ответчика электроэнергией от второй линии Д-42 "Абаза - Ак-Довурак".
    Кроме того, подстанция "Абаза-220" не может использоваться в качестве двух независимых взаиморезервируемых источников питания.
    Исполнение договора без изменения его условий нарушает соотношение имущественных интересов истца.
    Полагает, что ответчик в силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования.
    Ответчик иск не признает и поясняет, что в соответствии с договором энергоснабжения N 53190 от 15.01.2002 некоторые из приемников Общества с ограниченной ответственностью "Абаканское рудоуправление" отнесены к 1 категории электроснабжения. Полагает, что Актом технического расследования от 16.06.2003 установлены причины аварии (отключение электроснабжения города), данной аварией предприятию причинены убытки в связи с затоплением шахты. Как указано ФГУП "Хакасэнергонадзор", необходимо разработать и выполнить мероприятия, обеспечивающие возможность включения под нагрузку ЛЭП - 220 кВ Д-42 со стороны Республики Тыва.
    Ответчик считает незаконным возложение на него обязанности по обеспечению собственных приемников бесперебойной электроэнергией от двух независимых, взаимно резервирующих источников питания.
    Как на момент заключения договора, так и в настоящее время, ответчик имеет отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, кроме того, фактическая схема электроснабжения предприятия удовлетворяет требованиям, предъявляемым к электроприемникам первой и второй категории.
    Считает, что внесение в договор энергоснабжения N 53190 от 15.01.2002 указанного истцом дополнения пункт 9.2 нарушает права ответчика и возлагает на него обязанность, не предусмотренную действующим законодательством. В соответствии со статьями 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора возможно только по согласию сторон либо судом в случае доказанности существенных изменений обстоятельств. На внесении дополнения пункта 9.2 возражает.
    Третье лицо - ФГУП "Хакасэнергонадзор" пояснил, что непосредственной причиной аварии 01.06.2003, повлекшей перерыв электроснабжения города Абазы на 24 часа, явилось отключение ЛЭП Д-41, а СО ЦДУ ЕЭС не обеспечило ввод в работу ЛЭП Д-42 со стороны подстанции 220 кВ "Ак-Довурак". На момент аварии опора ЛЭП Д-41 была смыта водой. Считает, что истец и третье лицо СО ЦДУ ЕЭС отвечают за техническое состояние своих сетей и поскольку подстанция "Абаза-220" принадлежит РАО ЕЭС, то они и отвечают за надлежащее электроснабжение потребителей. В настоящее время электроснабжение потребителей, в том числе и ответчика, осуществляется в рамках единой энергетической системы СО ЦДУ в лице филиала РДУ.
    Требование истца считает необоснованным, т.к. ТЭЦ Абаканского рудоуправления по техническим возможностям не может быть резервным источником питания.
    Третье лицо - Открытое акционерное общество "СО ЦДУ ЕЭС" в лице филиала Регионального диспетчерского управления Энергосистемы Республики Хакасия (РДУ) пояснило, что предложенное истцом дополнение в действующий договор энергоснабжения N 53190 преследует цель безопасного и надежного снабжения энергией электроприемников 1 категории.
    В соответствии с пунктами 1.2.19 и 1.2.10 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 N 204, электроприемники 1 категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:
    - каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;
    - секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.
    Подстанция "Абаза - 220" таковыми характеристиками не обладает, а потому и не может учитываться в качестве двух независимых взаимно резервируемых источников питания. Считает, что ответчик уклоняется от подписания дополнения к действующему договору.
    Заслушав пояснения истца, ответчика, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, материалы дела, арбитражный суд
    15 января 2002 г. истец и ответчик заключили договор энергоснабжения N 53190, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация (Истец) обязуется подавать "Абоненту" (Ответчику) через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а "Абонент" принять и оплатить потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
    Пунктом 10.4 все споры по данному договору, в т.ч. возникшие при заключении договора, изменении и расторжении договора, рассматриваются руководителями сторон. Неурегулированные указанным образом разногласия разрешаются в Арбитражном суде. Неурегулированные споры по техническим вопросам рассматриваются и решаются в ГУ "Хакасгосэнергонадзор".
    28 ноября 2003 г. истец направил ответчику Дополнение к договору N 53190 следующего содержания:
    "п. 9.2. Надежность электроснабжения электроприемников 1 категории обеспечивается от двух независимых взаиморезервируемых источников питания ПС "Абаза - 220" и ТЭЦ Общества с ограниченной ответственностью "Абаканское рудоуправление". Вырабатываемая ТЭЦ мощность участвует в погашении нагрузок электроприемников на величину: лето - 4,269 МВт, зима - 8,5 МВт.".

    Ответчик на предложение о внесении дополнения в договор N 53190 письменно отказался (письмо от 08.12.2003 N 3298/8).
    Исследовав представленные сторонами документы, доказательства, в том числе договор энергоснабжения N 53190, проект Дополнения от 28.11.2002, переписку сторон, мнение третьих лиц, арбитражный суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
    Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 53190.
    Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что электроприемники "Абонента" относятся к 1, 2, 3 категории по надежности электроснабжения.
    Пунктом 10.2 установлено, что изменение отдельных положений, условий договора, включая приложения, оформляются в форме Дополнения к договору, подписанного сторонами, либо путем обмена письмами.
    Таким образом, законом и договором предусмотрено, что изменения в договор в части внесения изменений и дополнений возможны по соглашению сторон. В данном случае сторонами не достигнуто соглашение по внесению в договор Дополнения пункта 9.2.
    Как подтвердили стороны в судебном заседании, непосредственной причиной по инициированию истцом Дополнения от 28.11.2003 явилась авария, происшедшая 01.06.2003, в результате которой произошло полное отключение гор. Абазы на срок более 24 час, а также причинение убытков ответчику (затопление шахты).
    В соответствии с частью 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
    Согласно статье 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий:
    - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
    - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
    - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
    - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
    В качестве существенного изменения обстоятельств истец ссылается на то, что в соответствии с частью 2 статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с абонентом заключается при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.
    Однако арбитражный суд полагает, что при подписании договора N 53190 стороны согласовали все существенные условия для данного вида договора, а также подписали приложения N 1 по N 5, в том числе Акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между "Энергоснабжающей организацией" и "Абонентом", Акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения, т.е. согласовал все технические вопросы соответствия энергопринимающих устройств, оборудования и т.п. предъявляемым требованиям.
    Арбитражный суд соглашается с возражениями ответчика и с учетом пояснений ФГУП "Хакасгосэнергонадзор", РДУ полагает, что фактически ответчик получает энергию от двух линий (письма Хакасского РДУ N 06.35/411 от 27.04.2004, телефонограммами от 09.10.2003, 16.09.2003, 05.06.2003, 04.06.2003, 28.10.2002, 10.10.2000, 18.08.2000, 27.04.2004).
    Пунктом 3 Акта аварийной и технологической брони (приложение N 5 к договору N 53190) предусмотрено, что вырабатываемая генераторами ТЭЦ электрическая мощность участвует в погашении нагрузок аварийной брони: лето 4,269 МВт, зима - 8,5 МВт.
    По техническим возможностям ТЭЦ ответчика не покрывает необходимую мощность для электроприемников первой категории - 11862 кВт.
    Из переписки истца и ответчика усматривается, что истец пытается возложить на ответчика обязанность по обеспечению беспрерывной электроэнергии от двух независимых взаимно резервирующих источников питания электроприемников 1 и 2 категории надежности по электроснабжению Общества с ограниченной ответственностью "Абаканское рудоуправление".
    Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия тех существенных изменений обстоятельств, которые могут служить основанием для внесения дополнения в договор N 53190 на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ.
    Арбитражный суд исходит из того, что стороны, заключая договор энергоснабжения N 53190, действовали разумно, добросовестно, доказательств обратного суду не представлено.
    Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
    Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменение условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
    Договор заключен сторонами добровольно, а в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
    Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., которая была уплачена при подаче иска. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
    На основании ст. ст. 421, 450 - 452, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  1. 1. В удовлетворении иска отказать.
    2. 2.Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Г.И.СТРУКОВА