Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 30 марта 2007 года № А47-8829/2006АК-36

    (Извлечение)
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г., представленной Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОТРАК КОМПАНИ" (далее - общество, налогоплательщик).
    В ходе проверки установлено, что налогоплательщик занизил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 530557 руб., в результате неправомерных действий, выразившихся в завышении суммы НДС, подлежащей вычету на 530557 руб.
    По результатам проверки налоговый орган принял решение N 07-28/242 от 01.08.2006 г. о доначислении обществу налога на добавленную стоимость в размере 530557 руб. и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 95422 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, и пени в сумме 8372 руб. за несвоевременную уплату налога.
    Основанием для доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость привлечения к налоговой ответственности и начисления пени послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщиком и уплаченных им при приобретении у ОАО "СтройМонтажПлюс" товаров (работ, услуг) по счет-фактуре N 94 от 12.04.2006 г. на сумму 164619 руб. (в том числе НДС 25111 руб.) в виду того, что указанным контрагентом налогоплательщика не создан в бюджете источник возмещения налога на добавленную стоимость, факт уплаты налога в бюджет не подтвержден (данный вывод сделан на основании оперативно-розыскных мероприятий проведенных Управлением по налоговым преступлениям УВД Оренбургской области); ООО "Компания Старк" по счет-фактуре N 449 от 10.04.2006 г. на сумму 1262043 руб. (в т.ч. НДС 192515 руб.), ООО "Кама-Север" по счет-фактуре N 41401 от 14.04.2006 г. на сумму 958631 руб. (в т.ч. НДС 146232 руб.), ООО "Кама-Трейд" по счет-фактуре N 41406 от 14.04.2006 г. на сумму 121670 руб. (в т.ч. НДС 18560 руб.) поскольку в указанных счетах-фактурах не верно указан юридический адрес покупателя вместо ул. Туркестанская, д. 161 указана ул. Бр. Коростелевых, д. 163; ООО "Оренбургская аккумуляторная компания" по счетам-фактурам N 147 от 03.04.2006 г. на сумму 220411 руб. (в т.ч. НДС 33622 руб.), N 201 от 14.04.2006 г. на сумму 147275 руб. (в т.ч. НДС 22466 руб.), N 219 от 20.04.2006 г. на сумму 258506 руб. (в т.ч. НДС 39433 руб.), N 252 от 26.04.2006 г. на сумму 174408 руб. (в т.ч. НДС 26605 руб.), N 174 от 10.04.2006 г. на сумму 170531 руб. (в т.ч. НДС 26013 руб.) всего на общую сумму 971131 руб. (в т.ч. НДС 148139 руб.) поскольку в указанных счетах-фактурах не верно указан юридический адрес покупателя вместо ул. Туркестанская, д. 161 указана ул. Бр. Коростелевых, д. 163 и вместо ИНН 5610085043 - ИНН 560083043, вместо КПП 561001001 - КПП 5610011001. Данное обстоятельство было расценено налоговым органом как нарушение порядка выставления счетов-фактур, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего обществу было отказано в применении налоговых вычетов и доначислен налог на добавленную стоимость с учетом имевшейся у него переплаты по данному налогу.
    Не согласившись с принятым решением Общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРАК КОМПАНИ" обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением, просит решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга 01.08.2006 г. N 07-28/242 признать недействительным. Свои требования о незаконности решения налогового органа, ООО "АВТОТРАК КОМПАНИ" мотивирует выполнением со своей стороны всех предусмотренных законом условий для применения налогового вычета (наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур и исправление дефектных, доказательств реальных затрат по уплате налога и постановка приобретенного товара на учет).
    Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения, ссылаясь на недобросовестность контрагента налогоплательщика, нарушение требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении предъявленных к вычету счетов-фактур.
    Иные фактические обстоятельства дела (заявителем: порядок и сроки проведения налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности; налоговым органом: перечисление заявителем денежных средств по реквизитам контрагента, принятие приобретенных товаров на учет) сторонами не оспариваются.
    Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим мотивам.
    В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщикам и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
    В силу указанных норм налогоплательщик имеет право уменьшить налог на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
    Обязанность же покупателя товаров (работ, услуг) представлять доказательства перечисления поставщиками полученного от покупателя-налогоплательщика налога на добавленную стоимость в бюджет, как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, данной нормой не установлена.
    В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ нормы законов о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал свои обязанности, в том числе относительно порядка исчисления и уплаты налогов.
    В главе 21 Налогового кодекса РФ не содержится норм о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), сначала должны быть перечислены ими в бюджет, затем покупатель должен истребовать и получить от поставщика подтверждение такого перечисления, и только после этого он вправе отразить уплаченные поставщикам по этим материальным ресурсам суммы налога в декларации по налогу на добавленную стоимость.
    Контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику.
    Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать своих контрагентов на предмет уплаты им налогов, ведения бухгалтерского и налогового учета.
    Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
    Налогоплательщиком в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "СтройМонтажПлюс", согласно которой данное юридическое лицо зарегистрировано в установленном порядке.
    Учитывая вышеизложенное, доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, в связи с тем, что его контрагент ОАО "СтройМонтажПлюс" отсутствует по юридическому адресу, налоговую отчетность не представляет, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа в применении налогового вычета.
    Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
    Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
    Обосновывая доначисление налога на добавленную стоимость по выставленным ООО "Оренбургская аккумуляторная компания" счетам-фактурам N 147 от 03.04.2006 г. на сумму 220411 руб. (в т.ч. НДС 33622 руб.), N 201 от 14.04.2006 г. на сумму 147275 руб. (в т.ч. НДС 22466 руб.), N 219 от 20.04.2006 г. на сумму 258506 руб. (в т.ч. НДС 39433 руб.), N 252 от 26.04.2006 г. на сумму 174408 руб. (в т.ч. НДС 26605 руб.), N 174 от 10.04.2006 г. на сумму 170531 руб. (в т.ч. НДС 26013 руб.) всего на общую сумму 971131 руб. (в т.ч. НДС 148139 руб.) налоговый орган ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, которое в форме счета-фактуры устанавливает необходимость указания кода причины постановки на учет (КПП) покупателя. Код причины постановки на учет (КПП) присваивается налогоплательщикам-организациям дополнительно к ИНН (идентификационному номеру налогоплательщика) в связи с постановкой на учет в разных налоговых органах по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (раздел I Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.04 N БГ-3-09/178).
    Между тем пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, содержащими исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также требования к оформлению счетов-фактур, не предусмотрено указание в счете-фактуре КПП покупателя. Следовательно, отсутствие такой информации в счете-фактуре не является основанием для отказа в вычете (возмещении из бюджета) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику.
    Ссылка налогового органа на указанное Постановление Правительства Российской Федерации, которым в состав реквизитов счета-фактуры введен КПП покупателя, судом отклоняется, поскольку в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указано на то, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
    Доводы инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Компания Старк" N 449 от 10.04.2006 г. на сумму 1262043 руб. (в т.ч. НДС 192515 руб.), ООО "Кама-Север" N 41401 от 14.04.2006 г. на сумму 958631 руб. (в т.ч. НДС 146232 руб.), ООО "Кама-Трейд" N 41406 от 14.04.2006 г. на сумму 121670 руб. (в т.ч. НДС 18560 руб.), ООО "Оренбургская аккумуляторная компания" N 147 от 03.04.2006 г. на сумму 220411 руб. (в т.ч. НДС 33622 руб.), N 201 от 14.04.2006 г. на сумму 147275 руб. (в т.ч. НДС 22466 руб.), N 219 от 20.04.2006 г. на сумму 258506 руб. (в т.ч. НДС 39433 руб.), N 252 от 26.04.2006 г. на сумму 174408 руб. (в т.ч. НДС 26605 руб.), N 174 от 10.04.2006 г. на сумму 170531 руб. (в т.ч. НДС 26013 руб.), представленные налогоплательщиком в ходе проверки не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения об адресе покупателя, а следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению также подлежат отклонению по следующим мотивам.
    Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Согласно ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
    Ни ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ни ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" не содержат норм позволяющих определить, какой именно адрес необходимо указывать в счетах-фактурах: юридический адрес (указанный в учредительных документах) или фактический.
    С учетом изложенного и того, что обязанность по заполнению счетов-фактур возложена на поставщика товаров (работ, услуг), а не на налогоплательщика, указание в счете-фактуре фактического адреса (г. Оренбург, ул. Бр. Коростелевых, д. 163) вместо юридического (г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 161) не является обстоятельством, исключающим возможность предъявления данных счетов-фактур к вычету.
    Кроме того, в материалы дела заявителем были представлены исправленные счета-фактуры, выставленные ООО "Оренбургская аккумуляторная компания", соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержащие указание на юридический адрес и ИНН покупателя.
    Необходимо отметить, что ни статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные статьи главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить дополнения в не полностью оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке. Отсутствие такого запрета на основании п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует толковать в пользу налогоплательщика как наличие права на внесение исправлений. К тому же п. 5 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" напрямую устанавливает возможность внесения исправлений в первичные документы к которым можно отнести и счета - фактуры.
    При таких обстоятельствах отказ налогового органа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость уплаченных налогоплательщиком ООО "Компания Старк" по счет-фактуре N 449 от 10.04.2006 на сумму 1262043 руб. (в т.ч. НДС 192515 руб.), ООО "Кама-Север" по счет-фактуре N 41401 от 14.04.2006 г. на сумму 958631 руб. (в т.ч. НДС 146232 руб.), ООО "Кама-Трейд" по счет-фактуре N 41406 от 14.04.2006 г. на сумму 121670 руб. (в т.ч. НДС 18560 руб.), ООО "Оренбургская аккумуляторная компания" по счетам-фактурам N 147 от 03.04.2006 г. на сумму 220411 руб. (в т.ч. НДС 33622 руб.), N 201 от 14.04.2006 г. на сумму 147275 руб. (в т.ч. НДС 22466 руб.), N 219 от 20.04.2006 г. на сумму 258506 руб. (в т.ч. НДС 39433 руб.), N 252 от 26.04.2006 г. на сумму 174408 руб. (в т.ч. НДС 26605 руб.), N 174 от 10.04.2006 г. на сумму 170531 руб. (в т.ч. НДС 26013 руб.), является неправомерным.
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
    Как усматривается из материалов дела, с учетом норм статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
    При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом в соответствии требованиями части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано злоупотребление налогоплательщиком правом, предоставленным ему статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
    С учетом изложенного, доначисление НДС в размере 530557 руб., а также привлечение к ответственности за его неполную уплату в виде штрафа в размере 95422 руб. и начисление пени за его несвоевременную уплату в размере 8372 руб., следует признать совершенным налоговым органом без достаточных на то правовых оснований.
    При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое решение налогового органа от 01.08.2006 г. N 07-28/242 - признанию недействительным в оспариваемой части как несоответствующее ст.ст. 171, 172 НК РФ.
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 104, 110 АПК РФ подлежат возврату заявителю за счет бюджета в который производилась ее уплата.
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
    1.Требования Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАК КОМПАНИ" (г. Оренбург) удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга от 01.08.2006 г. N 07-28/242 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.
    2.Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.
    3.Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРАК КОМПАНИ" (г. Оренбург) справку на возврат из бюджета Российской Федерации госпошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной платежным поручением N 21241 от 16 августа 2006 г., после вступления решения в законную силу.
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www. 18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.