Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 20 сентября 2004 года № А74-3223/2004-К2

    от 20 сентября 2004 г. Дело N А74-3223/2004-К2
    Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2004
    Полный текст решения изготовлен 20.09.2004
    Арбитражный суд Республики Хакасия в лице судьи Тутарковой И.В.
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
    Общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат", город Сорск,
    Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия, поселок Усть-Абакан,
    о признании недействительным заключения от 19 мая 2004 года в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 392078,85 руб.
    Протокол вела судья Тутаркова И.В.
    В судебном заседании 07.09.2004 приняли участие:
    от заявителя: Овсянников С.А. по доверенности от 12.01.2004,
    Барсуков А.С. по доверенности от 12.01.2004,
    от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия: Дукачева В.Д. по доверенности от 17.08.2004.
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.09.2004 арбитражный суд объявил перерыв на 13.09.2004.
    В судебном заседании 13.09.2004 приняли участие
    от заявителя: Овсянников С.А. по доверенности от 12.01.2004,
    Барсуков А.С. по доверенности от 12.01.2004,
    от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия: отсутствует.
    Общество с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Республики Хакасия (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным заключения от 19 мая 2004 года в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 392078,85 руб.
    Заявитель полагает, что им были выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по дополнительной налоговой декларации за июль 2002 года, указанный налог на добавленную стоимость был уплачен поставщикам в составе стоимости товаров, используемых в производственной деятельности.
    Налоговая инспекция в отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, требования не признала, полагает, что им правомерно в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации отказано ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 392078,85 руб.
    Заслушав представителей заявителя и Налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
    22 декабря 2003 года общество "Сорский горно-обогатительный комбинат" представило в налоговый орган дополнительную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2002 года, согласно которой к возмещению из бюджета подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 432319,0 руб.
    Налоговой инспекцией проведена проверка права ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам в связи с экспортом продукции (работ, услуг), на основании дополнительной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2002 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе исправленного счета-фактуры N 01-09/12 от 28.09.2001.
    Заключением от 19 мая 2004 года Налоговая инспекция отказала обществу "Сорский горно-обогатительный комбинат" в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 432319,0 руб.
    ООО "Сорский ГОК" оспаривает законность указанного заключения в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 392078,85 руб. по счету-фактуре N 01-09/12 от 28.09.2001, выставленному поставщиком ООО "ТД Молибден".
    Как следует из материалов дела, представлению дополнительной налоговой декларации предшествовала подача (20.08.2002) первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2002 года. Заключением от 18 ноября 2002 года налоговый орган, рассмотрев первоначальную налоговую декларацию, отказал обществу "Сорский горно-обогатительный комбинат" в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по спорному счету-фактуре по причине несоответствия данных в графе грузоотправитель - "Объединенная угольная энергетическая компания" аналогичным сведениям, отраженным в представленной железнодорожной накладной N 91858190, согласно которой грузоотправителем значилось ООО "Черногорская угольная компания". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2003 по делу N А74-154/03-К2 признан правомерным и законным данный отказ налогового органа, основанный на том, что такой счет-фактура не соответствует требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Арбитражный суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование общества "Сорский горно-обогатительный комбинат" по следующим основаниям.
    Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.
    Статья 172 Кодекса , документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
    В отношении вычетов сумм налога при экспорте товаров пунктом 3 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что они производятся только при предоставлении в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Кодекса.
    Относительно факта экспорта товара спор между сторонами отсутствует. Как следует из пояснений представителей налогового органа, все документы, необходимые для подтверждения фактического экспорта товаров, ООО "Сорский ГОК" представило, и каких-либо нарушений в них не установлено.
    Как следует из пункта 2 спорного заключения, Налоговой инспекцией отказано в принятии к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 392078,85 руб. по счету-фактуре N 01-09/12 от 28.09.2001, выставленному поставщиком ООО "ТД Молибден". Основанием для отказа в возмещении налога явилось несоблюдение обществом "Сорский ГОК" требований, предусмотренных пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", предъявляемых к исправлениям, вносимым в дефектные счета-фактуры. Исправления, внесенные в указанный счет-фактуру, не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
    Так, обществом "Сорский горно-обогатительный комбинат" представлен налоговому органу и суду счет-фактура N 01-09/12 от 28.09.2001, исправленный путем выставления поставщиком товаров (ООО "ТД Молибден") налогоплательщику исправленного счета-фактуры взамен ранее выданного в целях устранения дефектов при первоначальном оформлении им счета-фактуры.
    Арбитражный суд полагает такие действия налогоплательщика правомерными исходя из следующего.
    Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть отражены в счете-фактуре. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
    Первоначально представленный счет-фактура был оформлен с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и Обществом данный факт не оспаривается, в связи с чем Общество представило исправленный счет-фактуру.
    Из анализа содержания пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что норма данной статьи не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками товаров при оформлении счетов-фактур, поскольку счета-фактуры составляют и выставляют поставщики (продавцы) товаров при их приобретении налогоплательщиком.
    Более того, пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что налогоплательщик вправе вносить исправления, дополнения в ранее поданные первичные бухгалтерские документы, в том числе в счета-фактуры, содержащие неточности либо незаполненные реквизиты.
    Нормы статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 не содержат запрет на устранение поставщиком товаров дефектов при оформлении им счета-фактуры путем его замены на экземпляр, приведенный в соответствие с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Так, приведение счета-фактуры N 01-09/12 от 28.09.2001 в соответствие с законом не повлекло создание нетождественного документа, поскольку не привело к изменению существенных для налогового учета данных: наименование товаров, их количество, стоимость, сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю, то есть изменения не привели к неправильному возмещению налога на добавленную стоимость.
    Таким образом, общество "Сорский горно-обогатительный комбинат", представив в налоговый орган счет-фактуру N 01-09/12 от 28.09.2001, оформленный поставщиком ООО ТД "Молибден" в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, взамен ранее выданного, действовало в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации, регулирующими порядок подтверждения права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
    Как следует из текста спорного заключения налогового органа, другим основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре явилось отсутствие фактической оплаты товаров, поскольку представленное обществом "Сорский горно-обогатительный комбинат" факсимильное сообщение от 29.04.2002, адресованное поставщику - ООО "ТД Молибден" - о проведении оплаты 113 счетов-фактур двумя платежными поручениями N 275 от 08.04.2002 и N 390 от 26.04.2002, не содержит даты подписания этого документа поставщиком. В этой связи, по мнению налогового органа, отсутствует возможность определить отчетный период, в котором должен быть зарегистрирован обществом "Сорский горно-обогатительный комбинат" данный счет-фактура в книге покупок.
    Как уже указывалось арбитражным судом выше, согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычету подлежит налог, уплаченный поставщикам товаров.
    Обществом "Сорский горно-обогатительный комбинат" представлен Налоговой инспекции и суду пакет документов, подтверждающих факт оплаты счета-фактуры N 01-09/12 от 28.09.2001, состоящий из следующих документов: платежные поручения N 275 от 08.04.2002 и N 390 от 26.04.2002; письмо от 29.04.2002, адресованное поставщику - ООО "ТД Молибден".
    Кроме того, дата оплаты спорного счета-фактуры подтверждена и книгой покупок общества "Сорский горно-обогатительный комбинат" за апрель 2002 года.
    Арбитражный суд, проанализировав указанные документы в совокупности, сопоставив сведения, отраженные в счет-фактуре, с данными, изложенными в платежных поручениях N 275 от 08.04.2002 и N 390 от 26.04.2002, письме от 29.04.2002, адресованному поставщику - ООО "ТД Молибден", пришел к выводу о том, что товар (уголь), указанный в названном выше счете-фактуре, оплачен заявителем в полном объеме.
    В этой связи арбитражный суд полагает, что названное выше письмо явилось лишь подтверждением воли сторон по факту состоявшейся в апреле 2002 года оплаты счета-фактуры N 01-09/12 от 28.09.2001 платежными поручениями N 275 от 08.04.2002 и N 390 от от 26.04.2002.
    Совокупность названных выше документов позволяет соотнести оплату по платежным поручениям N 275 от 08.04.2002 и N 390 от 26.04.2002 со счетом-фактурой N 01-09/12 от 28.09.2001, по которому прошла указанная оплата.
    Арбитражный суд полагает несостоятельным довод налогового органа о том, что спорная сумма налогового вычета подлежит учету в том периоде, в котором обществом "Сорский горно-обогатительный комбинат" получен исправленный счет-фактура, а не в проверенном периоде.
    По смыслу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия.
    Факт отражения в бухгалтерском учете Общества "Сорский горно-обогатительный комбинат" операций по приобретению и принятию на учет товаров (работ, услуг) спорным не является. Общество представило налоговому органу все необходимые документы.
    Налоговым органом не ставится под сомнение приобретение Обществом товаров с целью использования в производственной деятельности.
    Как указано в пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.
    Из представленной сторонами книги покупок за апрель 2002 года следует, что счет-фактура N 01-09/12 от 28.09.2001 зарегистрирован обществом "Сорский горно-обогатительный комбинат" в апреле 2002 года под порядковым номером 132.
    Таким образом, момент применения налоговых вычетов связан только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не моментом выписки (исправления) счета-фактуры.
    Оценивая довод Налоговой инспекции о том, что в рассматриваемом случае общество "Сорский горно-обогатительный комбинат" должно было представить уточненную декларацию, а не дополнительную, что явилось для налогового органа одним из оснований для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, арбитражный суд полагает несостоятельным, соответственно считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении налога, исходя из следующего.
    В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
    Представление налогоплательщиком исправленных поставщиками счетов-фактур после проведения камеральной налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, который признан арбитражным судом законным и обоснованным, является основанием для нового обращения налогоплательщика в налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Согласно пункту 1 названной статьи при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
    Из анализа вышеназванной нормы следует, что она не содержит четкого порядка внесения дополнений и изменений в декларацию. Должен налогоплательщик вновь подать декларацию или представить декларацию на разницу между верными суммами и суммами, указанными в первоначально поданной декларации, вышеназванные нормы не определяют.
    Ссылка налогового органа на пункт 3 Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.2002 N БГ-3-03/25 (в редакции от 28.07.2004), несостоятельна, поскольку в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации указанный акт является подзаконным нормативным актом и не может противоречить положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
    Общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов.
    При таких обстоятельствах отказ Налоговой инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 392078,85 руб. неправомерен.
    Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение налогового органа об отказе в возмещении заявителю из федерального бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 392078,85 руб. противоречит положениям пункта 1 статьи 164, пункта 4 статьи 165, статьи 171, пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получение возмещение налога из бюджета, в связи с чем в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.
    В целях устранения допущенного нарушения прав налогоплательщика арбитражный суд полагает необходимым обязать Налоговую инспекцию произвести обществу "Сорский горно-обогатительный комбинат" возмещение из федерального бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 392078,85 руб. в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Госпошлина по данному делу составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе - на Налоговую инспекцию.
    Госпошлина с налогового органа взысканию не подлежит, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
    Поскольку заявитель при подаче заявления уплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей, в соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" государственная пошлина в сумме 1000,0 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета Российской Федерации.
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Удовлетворить заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат".
    Признать недействительным заключение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 19 мая 2004 года в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 392078,85 руб., как несоответствующее положениям пункта 2 статьи 169, статьи 172, пункта 2 статьи 173, статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия произвести Обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат", г. Сорск, возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 392078,85 руб.
    2.Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
    3.В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат", г. Сорск, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции Отделения Сберегательного банка Российской Федерации N 8602/024 от 28.07.2004.
    Выдать справку на возврат государственной пошлины и подлинник названной квитанции.
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
    Судья
    И.В.ТУТАРКОВА