(Извлечение)
общество с ограниченной ответственностью "Импульс", г. Оренбург (далее по тексту ООО, Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 20-20/02294 от 22.01.2008 г.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в связи с поступлением заявления о ликвидации Общества, проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам правильности, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 25.08.05 г. по 12.11.07 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение налогового органа N 20-20/02294 от 22.01.2008 г. о привлечении ООО "Импульс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5743763 руб. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы. Указанным ненормативным правовым актом заявителю также доначислен налог на прибыль в сумме 28718815 руб. и пени в сумме 995585 руб. 59 коп.
Основанием для доначисления налога послужили выводы Инспекции о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль на 119661728 руб. ввиду необоснованного занижения внереализационных доходов на сумму 120038500 руб. от реализации векселей третьих лиц.
В обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что выездной налоговой проверкой выявлены ряд обстоятельств, каждое из которых в отдельности само по себе не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности налогоплательщика, однако в их системной взаимосвязи соответствующие обстоятельства позволяют сделать такой вывод.
В частности: 1) все векселя приобретены ООО "Импульс" у одной и той же организации - ООО "Русь-Инвест", г. Оренбург которая является взаимозависимым лицом с заявителем поскольку одни и те же физические лица (Н.Д.М., З.А.В.) являются учредителями и/или руководителями ряда организаций (ООО "Русь-Инвест", ООО "Форт", ООО "Стандарт", ООО "Атлантик", ООО "Тор-2003") и при этом ликвидатор заявителя (Х.А.Ф.) являлся и ликвидатором ООО "Стандарт", а ООО "Импульс" и ООО "Русь-Инвест" находятся по одному и тому же юридическому и фактическому адресу - г. Оренбург, ул. Кобозева, 1; 2) все операции по приобретению и продаже векселей проходят одним днем, что подвергает сомнению реальность сделки по приобретению векселей; 3) налогоплательщик не получил дохода от вышеуказанных сделок с векселями, что лишает их всякого экономического смысла; 4) Все организации, перечислившие денежные средства на расчетный счет ООО "Импульс" как за сырье, допускали ошибки и в дальнейшем писали письма, согласно которым деньги, перечисленные за сырье, просили считать перечисленными за векселя; 5) Даты писем организаций с просьбой об изменении назначения платежа совпадают с датами платежных поручений. Изложенное указывает на согласованность действий налогоплательщика и юридических лиц, направленную на сокрытие выручки; 6) Все письма покупателей из г. Санкт-Петербурга и г. Москвы исполнены не на фирменных бланках; 7) В печатях ООО "БалтКом", ООО "Петроком", ООО "Раскат-Сервис М" выраженная нечеткость линий печати и названия организации.
С учетом вышеизложенного Инспекция полагает, что проведенные ООО "Импульс" операции направлены на формальный оборот средств, итог которых - получение необоснованной налоговой выгоды, а все операции по движению векселей совершены с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций.
ООО "Импульс" не согласно с выводами налогового органа и оспаривает Решение Инспекции N 20-20/02294 от 22.01.2008 г. полностью, отмечая отсутствие объекта обложения налогом на прибыль, так как полученные от реализации векселей доходы равны расходам на их приобретение. Таким образом, отсутствует экономическое основание доначисления налога поскольку денежное выражение прибыли отсутствует. Что же касается доводов налогового органа о взаимозависимости участников сделок, согласованности их действий, формального оборота денежных средств, отсутствия экономического эффекта от совершения операций по купле-продаже векселей, то их заявитель полагает несостоятельными, поскольку такие действия не противоречат законодательству и не свидетельствуют об ущемлении публичного интереса либо частных интересов третьих лиц.
Как видно из материалов дела, сторонами не отрицаются такие фактические обстоятельства как получение ООО "Импульс" в период с мая по август 2007 г. денежных средств в сумме 120038500 руб. от третьих лиц: ОАО "Ореншаль", г. Оренбург; ООО "Строй-дизайн", г. Санкт-Петербург; ОАО "Техноайленд", г. Санкт-Петербург; ООО "ТПЦ "Гелиос", г. Санкт-Петербург; ООО "БалтКом", г. Санкт-Петербург; ООО "ТПК Петроком", г. Санкт-Петербург; ООО "Раскат-Сервис М", г. Москва; ООО "Вента", г. Санкт-Петербург; ООО "СК-Сервис", г. Санкт-Петербург. Расчеты осуществлялись перечислением денежных средств с расчетного счета названных организаций на расчетный счет Общества платежными поручениями на сумму от 500000 руб. до 12000000 руб.
При этом во всех платежных поручениях контрагентов заявителя в графе "Наименование платежа" было указано на перечисление денежных средств "за сырье". Одновременно с этим в дату совершения платежа контрагенты представляли письма, корректирующие его назначение: вместо оплаты за сырье, вышеназванные организации просили ООО "Импульс" считать перечисленные денежные средства как платеж за ценные бумаги - простые векселя ООО "Русь-Инвест", г. Оренбург либо свои собственные ранее выданные векселя. Все указанные ценные бумаги ООО "Импульс" приобрело у ООО "Русь-Инвест" по цене, равной сумме перечисленных ему денежных средств.
Таким образом, спор сторон связан не с установлением каких-либо фактических обстоятельств дела, не исследованных налоговым органом при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта, а исключительно с правовой оценкой вышеуказанных обстоятельств. По мнению налогового органа, имеются достаточные основания для сомнений в добросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды. С точки зрения заявителя совершенные операции не противоречат законодательству, права третьих лиц и публичный интерес не нарушают, а для уплаты налога отсутствуют правовые и фактические основания.
Заслушав пояснения представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд проходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 248 Кодекса доходы классифицируются на доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, представляющие собой выручку от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 Кодекса) и на внереализационные доходы, под которыми понимаются доходы полученные налогоплательщиком в ходе осуществления деятельности, не связанной напрямую с основной деятельностью и указанные в ст. 251 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Системное толкование вышеуказанных норм показывает, что объектом налогообложения является экономический эффект, разница в доходах и расходах образующаяся в результате предпринимательской и иной экономической деятельности налогоплательщика. Такая разница может иметь положительную величину, а в случаях прямо установленных законом (ст. 265 Кодекса) - и отрицательную. Отсутствие такой разницы свидетельствует об отсутствии объекта налогообложения.
Имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений подтверждено поступление на расчетный счет заявителя денежных средств в сумме 120038500 руб., т.е. получения им доходов в указанной сумме. Однако такими же документами подтвержден и факт уплаты заявителем денежных средств на счет третьего лица - ООО "Русь-Инвест", г. Оренбург. Доказательств того, что перечисление денежных средств не отвечает требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не приведено: факт несения расходов документально подтвержден, экономическая оправданность выражается в дальнейшей реализации приобретенных векселей.
Таким образом, суд считает правомерной позицию налогоплательщика об отсутствии экономической обоснованности доначисления налога на прибыль ввиду несуществования объекта налогообложения, так как полученные доходы равны величине произведенных расходов.
Что же касается доводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика ввиду его взаимозависимости со своими контрагентами, отсутствия экономического смысла совершаемых операций, наличия признаков фиктивности сделок и пр., то их суд считает необходимым отклонить.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации (п. 3 мотивировочной части Определения от 04.06.2007 г. N 320-О-П) налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Таким образом, только налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность тех или иных своих действий при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды").
При этом итоговый результат деятельности налогоплательщика сам по себе не имеет правового значения: исчисление налога производится исходя из существующей у налогоплательщика фактической налоговой базы, а не исходя из возможности того, что в результате иного способа ведения предпринимательской деятельности либо совершения или не совершения тех или иных сделок размеры налоговых обязательств были бы иными.
По настоящему делу налогоплательщиком доказано отсутствие у него объекта обложения налогом на прибыль, факты же совершения им заведомо экономически невыгодных операций и согласованности действий со своими контрагентами могут быть оценены при проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты иных налогов, сборов и обязательных платежей вне рамок настоящего спора.
При таких обстоятельствах требования ООО "Импульс" следует удовлетворить, признав решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга N 20-20/02294 от 22.01.2008 г. недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5743763 руб. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, доначисления налога на прибыль в сумме 28718815 руб. и пени в сумме 995585 руб. 59 коп.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку заявителю предоставлялась отсрочка в ее уплате.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
требования Общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г. Оренбург удовлетворить.
Признать решение N 20-20/02294 от 22.01.2008 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Федерального Ленинскому району г. Оренбурга недействительным, как несоответствующее статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (460051, г. Оренбург, пр-т Гагарина, 27\1) 2000 (две тысячи) рублей в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в порядке ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.