от 14 мая 2005 г. Дело N А74-289/2005-К2
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2005 г.
Полный текст решения составлен 14 мая 2005 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства и озеленения", г. Саяногорск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск,
о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченных платежей за загрязнение окружающей природной среды.
В судебном заседании принимали участие:
представитель заявителя - Вышнер Н.П. (дов. от 01.03.2005),
представитель налоговой инспекции - Гараева С.А. (дов. от 24.01.2005).
Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства и озеленения" (далее - МУП КБО) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия с заявлением об обязании провести зачет в сумме 699814 рублей 93 копеек в счет сложившейся задолженности по экологическим платежам за 3 и 4 кварталы 2003 г.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству МУП КБО уточнило ответчика по делу, обозначив в качестве такового Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, а также уточнило требования, просит признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении зачета по платежам за загрязнение окружающей среды, и обязать налоговый орган произвести зачет в сумме 699814 рублей 93 копеек в счет сложившейся задолженности по экологическим платежам за 3 и 4 кварталы 2003 г.
В судебном заседании представители МУП КБО поддержали заявленные требования.
Налоговая инспекция в отзыве на заявление требования МУП КБО не признала, полагая, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" (пункт 1 статьи 6), функции по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислению, учету, взысканию и принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей за негативное воздействие на окружающую среду возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору. Кроме того, налоговая инспекция считает, что излишней уплаты платежей за загрязнение окружающей среды со стороны МУП КБО не было, в связи с чем основания для возврата или зачета 699814 рублей отсутствовали.
Заслушав представителей сторон и исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:
МУП КБО, являясь плательщиком платежей за загрязнение окружающей природной среды, исчислило и уплатило в соответствующие уровни бюджета платежи за первое полугодие 2003 г. в сумме 699814 рублей 93 копеек согласно представленным в налоговую инспекцию расчетам. Уплата платежей подтверждена имеющимися в деле платежными поручениями и не оспаривается налоговой инспекцией.
Считая, что указанные платежи внесены в бюджет излишне, МУП КБО 12 ноября 2004 г. обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм платежей в счет погашения образовавшейся задолженности по платежам за 3 и 4 кварталы 2003 г.
26 ноября 2004 г. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (впоследствии преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия) в адрес МУП КБО направлено письмо, в котором разъясняется невозможность снятия с начисления платежей за загрязнение окружающей природной среды за 1 и 2 кварталы 2003 г.
Решение о зачете платежей налоговой инспекцией принято не было. Сложившуюся ситуацию МУП КБО считает бездействием налогового органа, полагает, что оно не соответствует положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы МУП КБО.
Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд полагает, что требования МУП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 284-О от 10.12.2002 разъяснил, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят индивидуально-возмездный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором, поскольку взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объемов загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.
Следовательно, платеж за загрязнение окружающей среды отвечает признакам сбора, установленным статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации.
Контроль за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты сборов в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложен на налоговые органы. До 1 января 2005 г. иные органы, уполномоченные выполнять данные функции, определены не были. В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны производить возврат или зачет излишне уплаченных налогов на основании заявлений налогоплательщиков в течение
С учетом вышеизложенного решение вопросов зачета (возврата) платежей за загрязнение окружающей среды до 1 января 2005 г. относилось к компетенции налогового органа.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2004 г. по делу N А74-1550/04-К2 удовлетворены требования налоговой инспекции к МУП КБО о взыскании задолженности по платежам за загрязнение окружающей природной среды за 3 и 4 кварталы 2003 г. в сумме 687380 рублей 08 копеек. 15 августа 2005 г. решение вступило в законную силу. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2004 г. решение оставлено без изменения. Указанное решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено.
В ходе рассмотрения дела N А74-1550/04-К2 арбитражным судом было установлено неправомерное начисление платежей за загрязнение окружающей природной среды за 1 и 2 кварталы 2003 г., а также факт их уплаты в бюджет, о чем указано в мотивировочной части решения.
В силу положений статьи 69 АПК Российской Федерации установленные при рассмотрении дела N А74-1550/04-К2 обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
С учетом вышеизложенного заявление МУП КБО о зачете излишне уплаченных платежей за 1 и 2 кварталы 2003 г. в счет погашения задолженности за 3 и 4 кварталы 2003 г. подлежало удовлетворению.
В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
Заявление МУП КБО о зачете излишне уплаченных платежей за загрязнение окружающей среды поступило в налоговую инспекцию 12 ноября 2004 г. Следовательно, зачет налога должен был быть произведен налоговым органом не позднее 26 ноября 2004 г. Поскольку соответствующая информация из налогового органа в адрес МУП КБО не поступила, имело место незаконное бездействие налогового органа.
Указанное бездействие нарушало права налогоплательщика, установленные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
Доводы налоговой инспекции об отсутствии у нее обязанности произвести зачет по платежам в связи с отсутствием указания на данное обстоятельство в резолютивной части решения по делу N А74-1550/04-К2, арбитражный суд считает несостоятельными.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает исключительно судебного порядка установления факта излишней уплаты налога.
Напротив, в силу положений пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известном ему факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Факт отсутствия законно установленных ставок платежей за загрязнение окружающей среды до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 344 от 12.06.2003, а следовательно, факт переплаты МУП КБО платежей за 1 и 2 кварталы 2003 г. должен был быть известен налоговому органу.
Кроме того, на момент обращения МУП КБО в налоговый орган с заявлением о зачете данный факт был подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А74-1550/04-К2.
В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Однако арбитражный суд не находит возможным обязать налоговый орган устранить нарушение прав заявителя, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" (приложение N 1) налоговый орган не является администратором по коду доходов федерального бюджета, к которому отнесены платежи за негативное воздействие на окружающую среду.
С 01.01.2005 таковым является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. Указанная служба осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей за негативное воздействие на окружающую среду в бюджет.
С учетом данного обстоятельства вопрос о возврате излишне уплаченных платежей должен решаться по заявлению МУП КБО указанной службой.
Арбитражный суд не счел возможным удовлетворить ходатайство МУП КБО о привлечении территориального органа указанной Федеральной службы к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика, поскольку заявленное МУП КБО материально-правовое требование о признании незаконным бездействия, основанное на обстоятельствах, связанных с непринятием мер по заявлению налогоплательщика от 12.11.2004, не может быть адресовано указанному органу.
По существу МУП КБО предъявлено новое требование по иным основаниям, связанным с непринятием мер по заявлению МУП КБО, адресованному Управлению по технологическому и экологическому надзору по Республике Хакасия от 11.03.2005. Указанное требование может быть рассмотрено арбитражным судом лишь в рамках отдельного производства.
Государственная пошлина по спору составляет 2000 рублей и подлежит отнесению на налоговый орган.
Поскольку государственная пошлина была полностью уплачена МУП КБО при обращении в арбитражный суд, она в соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченных муниципальным унитарным предприятием "Комбинат благоустройства и озеленения" платежей за загрязнение окружающей среды, как не соответствующее положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. 2.Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства и озеленения", г. Саяногорск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежными поручениями N 2 от 13.01.2005 и N 30 от 07.02.2005. 3.Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины и подлинники платежных поручений N 2 от 13.01.2005 и N 30 от 07.02.2005.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.В.ГИГЕЛЬ