Резолютивная часть Постановления объявлена 8 июня 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Журба Н.М., Коршуновой Т.Г.,
при ведении протокола судьей Коршуновой Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2006 года по делу N А74-1025/2006, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.
В судебном заседании 1 июня 2006 года принимали участие представители:
заявителя - открытого акционерного общества "Сибстроймеханизация": Морозов М.В. (доверенность от 01.12.2005);
МИ ФНС России N 1 по РХ: Лебедев А.В. (доверенность от 03.04.2006).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 1 июня 2006 года объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 8 июня 2006 года. После перерыва судебное разбирательство по апелляционной жалобе продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.
Открытое акционерное общество "Сибстроймеханизация" (далее - общество) в лице филиала - Механизированной колонны N 8 ОАО "Сибстроймеханизация", г. Абакан, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования N 79612 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия об уплате налога по состоянию на 20.12.2005.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2006 года заявление открытого акционерного общества "Сибстроймеханизация" удовлетворено, оспариваемое требование налогового органа признано недействительным как не соответствующее статьям 46 - 48, 70, 75, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия с выводами арбитражного суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять новое решение.
Как указал заявитель жалобы, в мотивировочной части решения судом излагаются обстоятельства, связанные с незаконностью другого ненормативного правового акта - решения от 23.11.2005 N 177/14, что, по мнению арбитражного суда, является основанием для признания оспариваемого требования недействительным. Поскольку такой предмет спора, как признание названного решения незаконным, был заявлен обществом, но не был принят арбитражным судом, заявитель жалобы считает, что он был лишен возможности представлять доказательства в подтверждение законности данного решения, заявлять ходатайства, высказывать доводы и соображения по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, судом не был исследован вопрос в отношении начисленной пени, поскольку начисление пени произведено в решении от 23.11.2005 и нашло отражение в оспариваемом обществом требовании.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество с доводами налогового органа, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Из пояснений представителя общества следует, что налоговый орган не представил обществу надлежащий расчет пени, в связи с чем его невозможно проверить.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 8 июня 2006 года обществом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых изложены доводы общества о недействительности оспариваемого требования налогового органа, представитель просит в удовлетворении жалобы налогового органа отказать.
Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району города Новосибирска проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой руководителем налоговой инспекции принято решение N 177/14 от 23.11.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности.
В решении налоговой инспекцией зафиксировано, что при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2002 по 01.05.2005 установлено неправомерное неперечисление удержанного налога, в том числе по филиалу Механизированная колонна N 8 ОАО "Сибстроймеханизация" в сумме 609524 рубля. За несвоевременное перечисление сумм налога обществу по филиалу Механизированная колонна N 8 начислены 456727 рублей пени.
Как указано в решении, нарушения, выявленные по названному филиалу, описаны в разделе акта N 151 от 25.07.2005 филиала ОАО "Сибстроймеханизация" МК-8 и приложениях N 1, 2, 3 к нему.
Из раздела акта N 151 от 25.07.2005 следует, что по филиалу общества выездная налоговая проверка проведена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 01.05.2005.
В названном разделе акта налоговый орган констатировал, что по состоянию на 25.07.2005 удержанная, но не перечисленная в бюджет сумма налога на доходы физических лиц составила 609524 рубля. В связи с имевшими место случаями несвоевременного и неполного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет налоговым органом начислена пеня за период с 01.01.2002 по 25.07.2003 в сумме 456727 рублей.
Налоговый орган выставил филиалу общества требование N 79612 об уплате налога по состоянию на 20.12.2005, в котором предложил уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 609524 рубля и пени в сумме 456727 рублей в срок до 30.12.2005.
Общество оспорило указанное требование в Арбитражном суде Республики Хакасия. Принимая решение от 14 апреля 2006 года по делу N А74-1025/2006 об удовлетворении заявления общества, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемым требованием взыскивается задолженность, обстоятельства возникновения которой неправомерно зафиксированы в акте выездной налоговой проверки, так как имели место при проведении предыдущей налоговой проверки.
Требования, предъявляемые к порядку проведения выездных налоговых проверок, предусмотрены статьями 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу названных норм налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности проверяемого лица, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Статьей 87 Кодекса установлен запрет на проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате за уже проверенный налоговый период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок производства по делу о налоговом правонарушении, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.
В силу пункта 3 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
На основании вынесенного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени (пункт 4 статьи 101).
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей сроки направления требования об уплате налога и сбора, предусмотрено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое обществом требование N 79612 об уплате налога по состоянию на 20.12.2005 является недействительным, поскольку выставлено с нарушением вышеуказанных положений законодательства о налогах и сборах.
Как следует из оспариваемого требования, филиалу общества предложено уплатить имеющуюся у него задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 609524 рублей по установленному сроку уплаты - 23.11.2005, сумма пени за несвоевременную уплату названного налога указана в размере 456727 рублей.
Иных сведений, предусмотренных статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве обязательных, в требовании не указано, однако имеется ссылка на раздел акта ВНП N 151 от 25.07.2005 и решение о привлечении к налоговой ответственности N 177/14 от 23.11.2005.
В пункте 1.7 раздела акта N 151 от 25.07.2005 налоговый орган указал, что предыдущая проверка по подоходному налогу проводилась в период с 01.01.2000 по 01.11.2001, акт N 462 от 17.12.2001, требование N 7 об уплате налогов по состоянию на 09.01.2002, в результате проверки была установлена задолженность в бюджет по налогу в сумме 676719 рублей (с учетом неудержанной суммы налога задолженность составила 679709 рублей). Как указал налоговый орган, всего задолженность по подоходному налогу по предыдущим актам проверок составила 609524 рубля.
Таким образом, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок принятия решения о привлечении к налоговой ответственности и выставления требования об уплате недоимки налоговым органом нарушен, поскольку в рамках выездной налоговой проверки зафиксирована недоимка, установленная при проведении предыдущей выездной налоговой проверки, на уплату которой выставлялось соответствующее требование.
Кроме того, оспариваемое требование направлено налогоплательщику с нарушением установленного десятидневного срока.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган имел возможность своевременно взыскать с общества имеющуюся у него недоимку, установленную в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, для чего налоговое законодательство устанавливает определенную процедуру и наделяет налоговые органы соответствующими полномочиями, однако такая возможность налоговым органом не использована.
При проверке законности оспариваемого требования в части пени в сумме 456727 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его несоответствии положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок подготовки и направления требования об уплате пени аналогичен вышеуказанному порядку, установленному Кодексом для направления требования об уплате налога.
Порядок и условия начисления пени установлены в статье 75 Кодекса. Из названной нормы следует, что основанием для начисления пени является недоимка по налогу; для целей начисления пени необходимо установить неуплаченную сумму налога, а также срок его уплаты - для целей определения периода просрочки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пени в сумме 456727 рублей за период с 01.01.2002 по 25.07.2003 начислены налоговым органом на суммы недоимки, определенные с учетом недоимки прошлых периодов, установленной предыдущими налоговыми проверками.
Данный вывод следует из анализа приложений N 2, 3 к разделу акта N 151 от 25.07.2005, где указано, что на начало проверки сальдо составляет 735875 рублей, установленный срок перечисления налога обозначен как 01.01.2002, итоговая сумма пени в размере 456727 рублей начислена от суммы налога, указанной к перечислению в бюджет на дату начала проверки - 01.01.2002.
Арбитражный суд первой инстанции в определениях от 2 февраля, 21 февраля и 6 марта 2006 года предлагал налоговому органу представить доказательства в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для направления оспариваемого требования, в том числе и расчет пени, но данные доказательства в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в арбитражный суд не представлены.
Следовательно, направление оспариваемого требования в части взыскания пени не может быть признано законным, поскольку требование N 79612 от 20.12.2005 не соответствует вышеуказанным положениям действующего законодательства о налогах и сборах.
Довод налогового органа о том, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции обосновано исключительно выводом суда о незаконности решения N 177/14 от 23.11.2005, принятого Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району города Новосибирска, материалами дела не подтверждается.
Как указывалось выше, размер недоимки, указанный в оспариваемом требовании, является недоимкой прошлого периода, установленной предыдущей выездной налоговой проверкой. Это следует из пункта 1.7 раздела акта ВНП N 151 от 25.07.2005, на который имеется ссылка в оспариваемом требовании.
В решении N 177/14 от 23.11.2005, принятом инспекцией ФНС России по Железнодорожному району города Новосибирска, указаны суммы недоимки и пени по установленному нарушению, и также имеется ссылка на то, что описание нарушения дано в разделе акта ВНП N 151 от 25.07.2005 и приложениях к нему.
Таким образом, фактически сведения, касающиеся сумм, указанных в оспариваемом требовании, установлены арбитражным судом на основании исследования и оценки раздела акта ВНП N 151 от 25.07.2005 и приложений к нему.
Кроме того, ссылка на раздел акта ВНП N 151 от 25.07.2005 и решение N 177/14 от 23.11.2005, принятое инспекцией ФНС России по Железнодорожному району города Новосибирска, имеется в оспариваемом требовании, то есть налоговый орган сам указал раздел акта и решение в качестве основания для направления требования филиалу общества, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что, исследуя названные ненормативные правовые акты, арбитражный суд вышел за пределы заявленного требования, является ошибочным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания относится на лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названными нормами обязанность доказывания соответствия оспариваемого требования налогового органа закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого требования, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого требования, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.
Следовательно, налогоплательщик в данном случае должен был обозначить и доказать обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недействительности оспариваемого требования.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соответствие оспариваемого требования положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для его выставления, налоговым органом не доказаны. При этом наличие у налогового органа каких-либо препятствий для доказывания соответствующих обстоятельств арбитражным судом не установлено, также как не установлен тот факт, что налоговым органом представлялись какие-либо доказательства, ходатайства или высказывались какие-либо доводы, которые не были приняты, исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что решение N 177/14 от 23.11.2005, принятое Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району города Новосибирска, не было предметом спора и это явилось препятствием для представления и доказывания налоговым органом обстоятельств по делу, является несостоятельной.
При проверке оспариваемого требования арбитражным судом налоговый орган должен был доказать его законность и обоснованность, для чего статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицам, участвующим в деле, определенные права, в том числе право представлять соответствующие доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопрос оценки представленных доказательств, также как и иных процессуальных действий лиц, участвующих в деле, относится к области судейского усмотрения. В связи с этим ссылку лица, участвующего в деле, на неиспользование им своих процессуальных прав, в частности, на непредставление доказательств по делу ввиду имеющегося сомнения в их относимости, следует признать несостоятельной.
Обществом представлены доказательства того, что суммы, указанные в оспариваемом требовании, предъявлены налоговым органом необоснованно, поскольку состоят из задолженности прошлых лет и суммы пени, начисленной, в том числе, и на эту задолженность, тогда как требование содержит ссылку на акт и решение по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2005 году.
Как следует из расчета начисления пени налоговому агенту за период с 01.01.2002 по 07.01.2003 (приложение N 2 к акту N 151 от 25.07.2005), начисление пени произведено налоговым органом исходя из суммы недоимки на начало налоговой проверки с учетом сумм налога, подлежащих перечислению в проверяемый период. При этом суммы налога, перечисленные в проверяемый период обществом в бюджет, учтены налоговым органом для погашения общей суммы налога (в том числе недоимки в сумме 735875 рублей на начало периода), хотя уплачены до установленного срока перечисления и фактически покрывали суммы налога, обозначенные как подлежащие перечислению в бюджет.
Так, сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет по установленному сроку перечисления 05.03.2002, составила 88 рублей, однако до наступления указанного срока, 08.01.2002, в бюджет перечислено 40000 рублей, то есть имеет место переплата по налогу в проверяемый период, исключающая правомерность начисления пени. По сроку перечисления 06.05.2002 сумма налога, подлежащая уплате, составила 51243 рубля, до наступления срока произведено перечисление налога в сумме 58500 рублей (11.04.2002 - 55000 рублей, 26.04.2002 - 3500 рублей), переплата составляет 47169 рублей. По сроку перечисления 05.06.2002 сумма налога, подлежащая уплате, составила 3032 рубля, до наступления срока произведено перечисление налога в сумме 60000 рублей (14.05.2002 - 30000 рублей, 24.05.2002 - 10000 рублей, 30.05.2002 - 20000 рублей), переплата составляет 104137 рублей. По сроку перечисления 05.07.2002 сумма налога, подлежащая уплате, составила 16074 рубля, до наступления срока произведено перечисление налога в сумме 22100 рублей (17.06.2002), переплата составляет 110163 рубля. По сроку перечисления 05.08.2002 сумма налога, подлежащая уплате, составила 20179 рублей, до наступления срока произведено перечисление налога в сумме 30000 рублей (22.07.2002), переплата составляет 119984 рубля. Имеющаяся переплата покрывает суммы налога, указанные как подлежащие перечислению в бюджет по срокам 05.09.2002, 07.10.2002, 05.12.2002, кроме того, 16.08.2002 произведено перечисление в бюджет 17597 рублей. Сальдо на 06.01.2003 обозначено налоговым органом как 603811 рублей.
Из расчета начисления пени налоговому агенту за период с 08.01.2003 по 25.07.2005 (приложение N 3 к акту N 151 от 25.07.2005) следует, что сумма налога, подлежащего перечислению в бюджет по сроку уплаты 08.01.2003, составляет 603425 рублей, при этом невозможно установить, в связи с чем эта сумма отличается от сальдо на 06.01.2003. По сроку перечисления в бюджет 07.09.2003 сумма налога, подлежащая уплате, указана как 5680 + 419 = 6099 рублей, в связи с чем сальдо на 07.09.2003 составило 609524 рубля.
При этом налоговый орган не представил арбитражному суду документы, подтверждающие обоснованность указанных в расчете сумм налога, подлежащих перечислению, также как обоснованность указанного в расчетах установленного срока перечисления этих сумм, хотя, как указывалось выше, налоговая проверка в отношении филиала общества проводилась налоговым органом, то есть фактически первичные документы исследовались и проверялись не Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району города Новосибирска, а Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Республике Хакасия, то есть могли быть представлены арбитражному суду.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что судом не был исследован факт обоснованности начисления пени, является несостоятельным, поскольку возможность проверить обоснованность начисления пени, указанной в требовании N 79612 от 20.12.2005, на основании доказательств, представленных налоговым органом, отсутствует.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое требование не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязанности налогоплательщика, в том числе обязанность уплачивать только законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа. Названная статья устанавливает, что ответственность налогоплательщика наступает за невыполнение (ненадлежащее выполнение) законно возложенных на него обязанностей. Следовательно, оспариваемое требование налогового органа ограничивает права и законные интересы общества, поскольку возлагает на него такие обязанности, которые не отвечают требованиям статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое требование налогового органа недействительным. Поскольку безусловных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа следует отказать.
В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с апелляционной жалобы по делу составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на налоговый орган, но взысканию с него не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2006 года по делу N А74-1025/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Н.М.ЖУРБА
Т.Г.КОРШУНОВА