Резолютивная часть Постановления объявлена 22 июня 2006 года
Мотивированное Постановление подготовлено 23 июня 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ткаченко О.Н.,
судей Филиповой Л.В., Магда О.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод обработки цветных металлов", г. Кемерово, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2006 года по делу N А74-366-А74-1727/03-К1-2006, принятое судьей Мельник Л.И.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судьей Ткаченко О.Н.,
Общество с ограниченной ответственностью "Завод обработки цветных металлов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акта о невозможности исполнения от 29 октября 2004 г. и Постановления судебного пристава-исполнителя Ширинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Селева Ю.В. об окончании исполнительного производства от 29 октября 2004 г. незаконными.
17 января 2006 года заявитель уточнил предмет требований и просил признать незаконными Постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа взыскателю от 29 октября 2004 г. и Постановление об окончании исполнительного производства от 29 октября 2004 г.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2006 года в удовлетворении заявления о признании незаконными акта о невозможности исполнения от 29 октября 2004 г. и Постановления об окончании исполнительного производства N 2039-1/04 отказано.
При принятии решения арбитражный суд первой инстанции, применив пункт 3 части 1 статьи 27, подпункт 4 пункта 1 статьи 26 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Завод обработки цветных металлов" в лице руководителя Ермолова В.И. не воспользовалось своим правом на получение имущества по исполнительному листу, проигнорировало неоднократное извещение судебного пристава-исполнителя о необходимости явиться в Службу судебных приставов для передачи имущества, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Завод обработки цветных металлов" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 марта 2006 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления, мотивируя тем, что суд не рассмотрел по существу измененные требования о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа взыскателю и об окончании исполнительного производства; ошибочно указал в качестве правового основания окончания исполнительного производства подпункт 4 пункта 1 статьи 26 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку фактически оспариваемые Постановления были вынесены в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 26 указанного Закона, вследствие чего в круг судебного исследования входили обстоятельства наличия препятствий исполнению со стороны взыскателя, что осталось невыясненным. Суд посчитал доказанным факт осведомленности взыскателя о вызовах в Службу судебных приставов для передачи имущества, в то время как представленные судебным приставом-исполнителем доказательства этого вызывают сомнения, в связи с наличием исправлений и представлением их из другого исполнительного производства. Факт направления и получения исполнительного листа взыскателем также не доказан, оснований для его возвращения и окончания исполнительного производства не имелось.
В судебное заседание представитель ООО "Завод обработки цветных металлов" не явился, хотя данное лицо, участвующее в деле, уведомлено арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства по всем известным ему и имеющимся в деле адресам: в г. Кемерово, Пионерский бульвар, 4а, и в г. Красноярске, ул. Мичурина, 13 (согласно уведомлениям отделения связи телеграммы не вручены ввиду отсутствия по указанным адресам такой организации), в г. Абакане, ул. Торосова, 17 - 78 (телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является), в г. Красноярске, ул. Матросова, 4 - 61 (телеграмма вручена генеральному директору Ермолову).
Судебный пристав-исполнитель Селев Ю.В. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в судебное заседание также не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено уведомлениями отделения связи.
В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта и если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Исходя из положений указанной нормы процессуального права, арбитражный суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Хакасия, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, выразившимся в применении закона, не подлежащего применению.
Как следует из содержания заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод обработки цветных металлов", поводом к оспариванию акта о невозможности исполнения и Постановления судебного пристава-исполнителя Ширинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Селева Ю.В. об окончании исполнительного производства от 29 октября 2004 г. явилось обнаружение заявителем при рассмотрении дела N А74-3230/2005 факта окончания исполнительного производства N 2039-1/04 в связи с отказом взыскателя от получения присужденного ему имущества и наличие сообщений судебного пристава-исполнителя Селева Ю.В. от 29 апреля 2004 г., 1 июня 2004 г. и от 23 октября 2004 г. с предложением явиться в кабинет судебного пристава для передачи 27 объектов недвижимости. При этом ни квитанций, ни уведомлений в деле не имелось.
17 января 2006 года заявитель уточнил предмет требований и просил признать незаконными Постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа взыскателю от 29 октября 2004 г. и Постановление об окончании исполнительного производства от 29 октября 2004 г., однако решением от 28 марта 2006 года отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными акта о невозможности исполнения от 29 октября 2004 г. и Постановления об окончании исполнительного производства N 2039-1/04.
Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что одно из требований заявления - требование о признании Постановления о возвращении исполнительного документа от 29 октября 2004 г. незаконным - арбитражным судом не рассмотрено, является состоятельным.
В Постановлении о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, от 29 октября 2004 г. в качестве основания для возвращения исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем Селевым Ю.В. указана статья 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с препятствием исполнению.
Применив подпункт 4 пункта 1 статьи 26 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными, арбитражный суд первой инстанции определил, что в предмет судебного исследования входят вопросы принятия со стороны судебного пристава-исполнителя всех мер по принудительному исполнению исполнительного документа.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом неправильно применены положения подпункта 4 и не применены подлежащие применению положения подпункта 6 части 1 указанной нормы материального права, также является состоятельным.
Согласно данной норме права исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.
При вынесении Постановления об окончании исполнительного производства от 20 октября 2004 г. судебный пристав-исполнитель Селев Ю.В. руководствовался п. п. 3 п. 1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей то, что исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 данного Закона.
Пункт 1 статьи 27 также устанавливает, что в случае невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3 - 6 настоящего пункта, судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом.
Арбитражным судом первой инстанции сделаны выводы о том, что факт неоднократного уведомления судебным приставом-исполнителем взыскателя о необходимости явиться за получением имущества подтвержден сообщениями от 29 апреля, 1 июня, 18 октября 2004 г., а также записями в журналах регистрации исходящей корреспонденции и отправления заказной почтовой корреспонденции, а акт о невозможности взыскания от 29 октября 2004 г. подтверждает факт неоднократной неявки взыскателя для передачи (получения) имущества.
Вместе с тем, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела отсутствуют почтовые квитанции и уведомления о направлении корреспонденции взыскателю, записи в журналах содержат исправления в нумерации, не соответствуют датам отправки сообщений, соответствующие акты о неявке представителя взыскателя для передачи имущества в названные даты и время судебным приставом-исполнителем не составлялись, акт о невозможности взыскания от 29 октября 2004 г., утвержденный и.о. старшего судебного пристава, не может быть признан надлежащим доказательством неявки представителя взыскателя по сообщениям от 29 апреля, 1 июня, 18 октября 2004 г., поскольку составлен не в обозначенное в сообщениях время, а спустя фактически (соответственно) 6 и 4 месяца по первым двум и 6 дней по последнему.
При таких обстоятельствах факт наличия препятствий реализации исполнительного документа со стороны самого взыскателя судебным приставом-исполнителем не доказан, в то время как в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта или решения, а также обязанность доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод обработки цветных металлов" о признании Постановлений судебного пристава-исполнителя Ширинского отдела УФССП по РХ Селева Ю.В. от 29 октября 2004 г. о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства не имеется.
Заявление подлежит удовлетворению в связи с несоответствием оспариваемых Постановлений положениям статей 26, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании 15 июня 2006 года объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 22 июня 2006 года.
В судебном заседании 22 июня 2006 года в соответствии со ст. ст. 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть Постановления. Мотивированное Постановление в полном объеме подготовлено 23 июня 2006 года.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. п. 3, 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2006 года по делу N А74-366-А74-1727/03-К1-2006 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод обработки цветных металлов" удовлетворить.
Признать Постановления судебного пристава-исполнителя Ширинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Селева Ю.В. о возвращении исполнительного документа от 29 октября 2004 г. и об окончании исполнительного производства от 29 октября 2004 г. незаконными в связи с их несоответствием положениям статей 26, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий
О.Н.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.В.ФИЛИПОВА
О.В.МАГДА