Российская Федерация
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление от 15 февраля 2007 года № А47-6647/2006

    от 15 февраля 2007 г. Дело N А47-6647/2006
    Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2006 по делу N А47-6647/2006 (судья Демидова Т.А.), при участии от Правительства Оренбургской области - Л.А.В. (доверенность),
    Правительство Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве от 14.04.2003, признании договора долевого участия в строительстве от 21.05.2001 N 72/Д действующим по настоящее время. В качестве ответчиков привлечены: открытое акционерное общество "Оренбургская финансовая компания" (далее - ОАО "Оренбургская финансовая компания"), государственное унитарное предприятие "Оренбургоблстройзаказчик" (далее - ГУП "Оренбургоблстройзаказчик"), общество с ограниченной ответственностью "Анна" (далее - ООО "Анна") (т. 1, л.д. 9 - 11).
    Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2006 производство по делу в отношении ответчика (ООО "Анна") прекращено в связи с отказом от иска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтраст 2003" (далее - ООО "Стройтраст 2003)(т. 1, л.д. 136).
    Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2006 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией одного из участников договора долевого участия в строительства от 21.05.2001 на основании п. 5 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2, л.д. 36).
    Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 08.11.2006, поскольку оно принято с нарушением норма материального и процессуального права, нарушает право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, ликвидация ООО "Анна" не препятствует дальнейшему движению дела и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле (т. 1, л.д. 42 - 45).
    В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.01.2007, заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2006 производство в отношении ООО "Анна" было прекращено, следовательно, имелись все основания для рассмотрения дела по существу (т. 2, л.д. 56).
    ООО "Стройтраст - 2003" отзывом от 18.01.2007 отклонило доводы апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения.
    ГУП "Оренбургоблстройзаказчик" направило отзыв от 09.02.2007, в котором поддержало требования апелляционной жалобы, считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
    Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с п. 1 статьи 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
    Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор долевого участия от 21.05.2001 N 72/Д заключен между администрацией Оренбургской области, ОАО "Оренбургская финансовая компания", ГУП "Оренбургоблстройзаказчик". Дополнительным соглашением от 04.10.2001 к договору долевого участия установлено, что участником договора долевого участия в строительстве недвижимого имущества в виде здания "Бизнес-центр", возводимого по адресу: г. Оренбург, пл. Ленина становится ООО "Анна" с вкладом в размере 50 %, что составляет 149800000 руб.
    14.04.2003 участники заключили соглашение о расторжении договора от 21.05.2001.
    Полагая, что соглашение от 14.04.2003 о расторжении договора противоречит закону, Правительство Оренбургской области обратилось с исковым заявлением о признании его недействительным. Также просит признать договор долевого участия в строительстве от 21.05.2001 N 72/Д действующим по настоящее время.
    Арбитражный суд первой инстанции при вынесении определения от 08.11.2006 о прекращении производство по делу обоснованно исходил из требований ст. 150 АПК РФ.
    Доводы апелляционной жалобы о том, что ликвидация ООО "Анна" не является основанием для прекращения производства по делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.
    ООО "Анна" является участником договора долевого участия в строительстве от 21.05.2001 N 72/Д, принимало участие в заключении соглашения от 14.04.2003 о расторжении договора от 21.05.2001.
    В материалах дела имеется свидетельство Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 24.07.2006 за государственным регистрационным номером 1025601024943 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица ООО "Анна" в связи с его ликвидацией (т. 1, л.д. 85).
    Учитывая, что ликвидация должника является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу, и принимая во внимание имеющееся в материалах дела свидетельство, подтверждающее факт ликвидации ООО "Анна" в установленном законом порядке, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
    Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу подлежит прекращению в силу требований п. 5 ст. 150 АПК РФ.
    Доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклонены. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
    Договор от 21.05.2001 N 72/Д долевого участия в строительстве здания "Бизнес-Центра" является гражданско-правовой сделкой и не затрагивает государственные и общественные интересы, следовательно, истец не освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
    Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
    определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Оренбургской области - без удовлетворения.
    Взыскать с Правительства Оренбургской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
    Председательствующий
    Л.Ф. Башарина
    Судьи:
    Н.В.МАХРОВА
    В.В.РАЧКОВ