Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 30 августа 2006 года № А47-2397/2006-АК-29

    При рассмотрении дела Арбитражный суд установил.
    Налогоплательщик 20.10.2005 представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005 г.
    По результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику направлено "Извещение о выявленных нарушениях" от 12.12.2005 N 14-35/61474, составлена докладная записка N 2740 от 12.12.2005 и вынесено решение N 14-35/5009/2201 от 27.12.2005 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Южуралмашзавод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Согласно п. 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2005 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 37840 рублей 00 копеек.
    Согласно п. 2 резолютивной части данного решения налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный налог в сумме 189202 рублей и пени в сумме 3853 рублей 41 копеек.
    Заявитель просит признать незаконным решение N 14-35/5009/2201 от 27.12.2005 в части налога в размере 40995 рублей, пени в размере 745 рублей 41 копеек, штрафа в размере 7957 рублей, считая, что налоговым органом при исчисление налога неправомерно завышены площади залов обслуживания посетителей и торгового зала, которые не соответствуют фактически используемым площадям.
    Налоговый орган требования не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, так как налогоплательщик должен был исчислять налог, исходя из площадей залов обслуживания посетителей (торговых залов), указанных в инвентаризационных документах.
    Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
    В результате проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации налоговым органом установлено, что налогоплательщик не отразил в налоговой декларации деятельность в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемой в столовой цеха N 21 (площадь зала обслуживания посетителей 140,8 кв. м), в столовой цеха N 13 (площадь зала обслуживания посетителей 135,6 кв. м), в столовой инженерного корпуса N 1 (площадь зала обслуживания посетителей 106,8 кв. м), в столовой инженерного корпуса N 2 (площадь зала обслуживания посетителей 82,4 кв. м), в столовой цеха N 16 (площадь зала обслуживания посетителей 65,6 кв. м) и в столовой цеха N 5 (площадь зала обслуживания посетителей 83,1 кв. м), а также занизил площадь торгового зала по магазину "1000 услуг" на 12 кв. м, указав в декларации 36 кв. м, при фактической площади 48 кв. м, в результате начислен ЕНВД за 3 квартал 2005 г. в сумме 189202 рублей.
    В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
    Согласно ст. 346.27 НК РФ и ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в ред. изменений и дополнений) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
    Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
    Налоговый орган доначислил ЕНВД на основании экспликаций к поэтажным планам строений, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр-т. Мира, 12, выданных Орским межрайонным подразделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Оренбургской области, без проверки фактической площади, используемой налогоплательщиком для осуществления деятельности.
    Налогоплательщик в судебном заседании признал, что площадь залов обслуживания посетителей составляла по столовой цеха N 21 - 106,9 кв. м, по столовой цеха N 13 - 135,6 кв. м, по столовой инженерного корпуса N 1 - 63,9 кв. м, по столовой инженерного корпуса N 2 - 78,4 кв. м, по столовой цеха N 16 - 43,6 кв. м и по столовой цеха N 5 - 50,3 кв. м, а также площадь торгового зала по магазину "1000 услуг" составляла 36 кв. м. Данные обстоятельства налогоплательщик подтверждает актами замеров площадей, произведенных комиссией в составе работников предприятия, а также планами помещений от 14.08.2006, выполненных в ходе технической инвентаризации Оренбургским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" согласно договора N 139 от 04.07.2006.
    Расхождение в площадях, по пояснению налогоплательщика, произошло в результате проведенных перепланировок помещений, которые впоследствии были зафиксированы в документах технической инвентаризации, а также фактически используемая площадь не совпадает с указанной в инвентаризационных документах.
    В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Налогоплательщик частично признал размер используемых площадей, однако в оставшейся части налоговый орган не доказал факта использования площади торговых залов (залов обслуживания посетителей) в размерах, использованных для исчисления ЕНВД.
    Таким образом, налоговым органом не доказана правомерность начисления ЕНВД в размере 46484 рублей, а именно по столовой цеха N 21 в размере 9768 рублей, по столовой инженерного корпуса N 1 в размере 12362 рублей, по столовой инженерного корпуса N 2 в размере 1292 рублей, по столовой цеха N 16 в размере 7105 рублей, по столовой цеха N 5 в размере 10592 рублей и по магазину "1000 услуг" в размере 5365 рублей.
    Так как налоговым органом не доказана правомерность начисления налога, то соответственно, с учетом положений ст. 75 НК РФ, налогоплательщику неправомерно начислена пеня в размере 2675 рублей 85 копеек за период с 26.07.2005 по 12.12.2005.
    Учитывая изложенное, налогоплательщик был привлечен к ответственности с нарушением установленного порядка, то есть оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 38055 рублей признается судом недействительным.
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя и налоговый орган пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но взысканию с налогового органа не подлежат в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ и ч. 5 ст. 333.40 НК РФ.
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Требования Общества с ограниченной ответственностью "Южуралмашзавод" удовлетворить частично.
    Признать незаконным п. 1, п. 2.1 "а", п. 2.1 "б" в части налога в размере 44254 рублей, п. 2.1 "в" в части пени в размере 2675 рублей 85 копеек, решения N 14-35/2051/4628 от 12.12.2005 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Южуралмашзавод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области.
    2.В остальной части отказать.
    3.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Южуралмашзавод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., уплаченную по платежному поручению N 29 от 15.02.2006, после вступления решения в законную силу.
    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Оренбургской области в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.
    Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.