Резолютивная часть Постановления объявлена
20 января 2005 года
Полный текст Постановления изготовлен
27 января 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Кобыляцкой,
судьи А.А. Федулкиной, судьи Н.П. Коноховой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.П. Коноховой,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саяны-центр", г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 октября 2004 года по делу N А74-3855/2004, принятое судьей Л.И. Мельник,
при участии в судебном заседании представителя ответчиков ООО "ЧОП "Страж" и ОАО "Сервиссаяны" Смышляева А.В., и
общество с ограниченной ответственностью "Саяны-центр" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Страж" об освобождении производственного помещения общей площадью 1681,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 99, литера А, помещение N 14Н.
Определением арбитражного суда от 1 сентября 2004 года указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промсервис", открытое акционерное общество "Сервиссаяны".
Определением арбитражного суда от 29 октября 2004 года открытое акционерное общество "Сервиссаяны" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска об устранении препятствий в пользовании производственным помещением общей площадью 1681,3 кв. м, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 99, литер А, помещение N 14Н, обеспечив беспрепятственный доступ и пользование указанным имуществом.
Решением арбитражного суда от 2 декабря 2004 года в удовлетворении иска отказано на том основании, что для защиты права избран ненадлежащий способ.
Не согласившись с решением от 2 декабря 2004 года, общество с ограниченной ответственностью "Саяны-центр" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующие доводы: - вывод арбитражного суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права необоснован, поскольку спор между судами о подсудности недопустим; - ссылка арбитражного суда на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, согласно которым наложен запрет на пользование имуществом и извлечение прибыли, необоснованна, поскольку наложен запрет на отчуждение недвижимого имущества; - арбитражным судом неправильно применены нормы материального права в части обоснования применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер; - изложенные в решении основания относительно договора аренды от 01.03.2004 являются оспоримыми, поскольку арбитражный суд, при отсутствии встречного иска, не вправе давать правовую оценку сделке и признавать ее недействительной, поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц.
Представитель ответчиков в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в ее удовлетворении отказать, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и абсурдны, ссылки заявителя на нормы УПК Российской Федерации и Конституции Российской Федерации необоснованны.
Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления лиц, участвующих в деле, проверив решение арбитражного суда от 2 декабря 2004 года в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда не нашла оснований для его отмены.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражным судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства дела, дана верная оценка представленным в дело доказательствам, в том числе Постановлению Абаканского городского суда от 01.04.2004 о наложении ареста на имущество, Постановлению старшего следователя следственной части СУ при МВД Хакасии Михеевой З.К. от 26.07.2004 о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, из чего сделаны правильные выводы относительно имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, то есть находящегося под обременением, наличии препятствий в пользовании имуществом, созданных уполномоченными органами, и об отношениях, возникших между сторонами по настоящему делу как вытекающих из правоотношений, регулируемых уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что к указанным правоотношениям не могут применяться нормы гражданского законодательства и вопрос об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества может быть разрешен в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 20 января 2004 года по делу N А74-3161/03-К1 приняты обеспечительные меры, обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" запрещено отчуждать и иным образом распоряжаться производственным помещением общей площадью 1681,3 кв. м, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 99, литера А, помещение N 14Н.
В связи с чем обоснованным является вывод арбитражного суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 01.03.2004 производственного помещения общей площадью 1681,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 99, литер А, помещение N 14Н, как заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Саяны-Центр" вопреки принятым обеспечительным мерам, налагающим запрет на распоряжение имуществом, поскольку заключение договора аренды есть передача одним лицом другому лицу имущества во временное владение и (или) пользование за плату, то есть распоряжение имуществом.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определен статус общества с ограниченной ответственностью "Саяны-центр" как незаконного владельца имущества, переданного по ничтожному договору аренды, и в связи с этим ненадлежащего истца по делу в части требования об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Вывод суда о ничтожности договора аренды на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ошибочен, и его следует исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции. Поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного решения, судебный акт следует оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции констатирует неосновательность доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку они являются необоснованными, как не подтвержденные нормами действующего законодательства и какими-либо доказательствами.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 500 руб., по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, поскольку он уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина не взыскивается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2004 года по делу N А74-3855/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ
Судья
А.А.ФЕДУЛКИНА
Судья
Н.П.КОНОХОВА