Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 10 ноября 2006 года № А47-9598/2006-АК-32

    ГУ - МЧС РФ по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя М.Н.А. (Оренбургская область, г. Бугуруслан) по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств сторонами не заявлено.
    В открытом судебном заседании установлено следующее:
    На основании распоряжения N 324 от 13.09.2006 должностным лицом ГПН по г. Бугуруслану, Бугурусланскому району и оперативному контролю в Северной зоне ГУ МЧС России по Оренбургской области, проведена внеплановая проверка торгового отдела, принадлежащего М.Н.А. (Оренбургская область, г. Бугуруслан, 2 микрорайон, 32) в части строительно-отделочного материала, подлежащего обязательной сертификации в области пожарной безопасности.
    В ходе проверки установлено, что предприниматель реализовывал кабельные каналы и коробы без сертификатов соответствия и сертификатов пожарной безопасности, а также, без маркировки товара, что является нарушением требований ст.ст. 20, 23 ФЗ "О техническом регулировании", ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
    По факту выявленных правонарушений лицами, проводящими проверку, составлен акт проверки продукции N 416 от 13.09.2006 и протокол об административном правонарушении N 272 от 13.09.2006.
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд считает, что требования ГУ - МЧС РФ по Оренбургской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
    Согласно ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.
    Как следует из материалов дела, факт отсутствия маркировки товара, а также сертификатов соответствия и сертификатов пожарной безопасности на реализуемые кабельные каналы и короба зафиксирован в акте проверки, протоколе об административном правонарушении. Из пояснения предпринимателя, отраженного в тексте протокола N 272 от 13.09.2006, также следует, что сертификаты в момент проверки отсутствовали.
    Ответственность за данное правонарушение установлена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, заключениями эксперта и иными документами.
    Таким образом, факт допущенного индивидуальным предпринимателем М.Н.А. правонарушения подтверждается материалами проверки и его следует считать доказанным в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении правонарушения.
    Исследовав материалы дела на предмет соблюдения административным органом процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М.Н.А., суд приходит к выводу об отсутствии нарушений указанных норм в действиях административного органа.
    С распоряжением N 324 от 13.09.2006 об осуществлении государственного пожарного надзора предприниматель ознакомлен, что подтверждается его подписью в распоряжении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии М.Н.А., ей было обеспечено право представить свои объяснения и возражения.
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не были нарушены права лица, в отношении которого составлялся протокол по делу об административном правонарушении.
    При таких обстоятельствах требования заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя М.Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, следует признать обоснованными и удовлетворить.
    Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств привлечения М.Н.А. к административной ответственности за аналогичное правонарушение, иных отягчающих вину предпринимателя обстоятельств судом не установлено, штраф накладывается в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ без конфискации реализуемой продукции.
    Учитывая, что партия товара не была изъята контролирующим органом при проведении проверки, суду не представляется возможным применить меры конфискации.
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 167 - 170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
  1. 1. Требование Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области удовлетворить.
    2. 2.Привлечь индивидуального предпринимателя М.Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда (1000 руб.)
    3.Исполнительный лист выдать заявителю в порядке ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный апелляционный суд.
    Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.